Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2019 по иску администрации города Ивантеевки Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании освободить земельный участок путем сноса забора

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации города Ивантеевки Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании освободить земельный участок путем сноса забора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. в части отказа в иске о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации города Ивантеевка к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов удовлетворены частично:

взыскано с ФИО1 в пользу администрации города Ивантеевка за период с 4 октября 2017 г. по 25 апреля 2019 г. денежные средства в сумме 299546,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 20366,87 руб.;

в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 г. по 3 октября 2017 г. отказано;

взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6399 руб., в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить по тем основаниям, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что границы якобы захваченного ею земельного участка не определены, 4 октября 2017 г. использовался лазерный дальномер, с помощь которого невозможно определить границы самовольно используемого земельного участка, полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения применена неправильная формула, при разрешении данного дела необходимо было применить положения договора об аренде о том, что в случае, если не согласованы существенные условия и адрес объекта, то договор считается незаключенным.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственницей здания нежилого, площадью 389,2 кв.м, двухэтажного, расположенного на земельном участке площадью 4000 кв.м, предоставленного ей в аренду по договору от 24 июня 2016 г. по 23 июня 2019 г.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № огорожен по периметру, доступ осуществляется через ворота. Доступ свободный, нахождению на участке ничего не препятствует. При проведении обмера земельного участка по внешней стороне установленного ограждения с помощью лазерного дальномера выявлено, что конфигурация и размер ограждения не соответствует сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН. Установлено, что с северной и восточной сторон забор установлен за границами земельного участка с кадастровым номером №, что привело к образованию самовольно занятого земельного участка площадью 295 кв.м. Свободный доступ на самовольно занятую территорию отсутствует, земельные участки находятся в едином ограждении. На самовольно занятом земельном участке какие-либо строения, объекты капитального строительства отсутствуют (за исключением забора). Самовольно занятая территория по всей площади заасфальтирована. Какая-либо разрешительная документация на использование данной территории площадью 295 кв.м, а также на установку ограждения, не выдавалась. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства: самовольное занятие и использование земельного участка площадью 295 кв.м, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, за счет расширения существующей территории, без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации на данный земельный участок. В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения.

Акт проверки с приложением в виде фототаблицы и плана земельного участка направлен ФИО1 почтовым отправлением.

ФИО1 была привлечена уполномоченным органом к административной ответственности за нарушение норм земельного законодательства в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ею в полном объеме, о чем представлены подтверждающие документы.

ФИО1 представлены сведения о том, что отсутствует установленное ранее ограждение вокруг земельного участка, поскольку было ею убрано.

Истцом представлен расчет оплаты за земельный участок на сумму 544743,01 руб. с применением методики расчета арендной платы, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67126,88 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.3, 6, 65, 76 ЗК РФ, ст.ст.309-310, 424,1102, 1105, 1109 ГК РФ), исходя из того, что бездоговорное использование земли в РФ является платным, где цена определяется договором аренды, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что самовольно занятые участки подлежат возврату их титульным владельцам с возмещением причиненного ущерба, что на земельный участок площадью 295 кв.м договор аренды не заключался, за самовольное использование земельного участка ответчица привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ к 5000 руб. штрафа, который ею уплачен, в ходе рассмотрения суда апелляционной инстанции представителем истца представлен расчет заявленных требований, в соответствии с которым размер оплаты составляет 299546,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ составляют на указанный период 20366,87 руб., который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, что ответчицей путем представления в суд контррасчета не оспаривалось и не отрицалось, что спорный земельный участок использовался как парковка для автомобилей, приехавших на обслуживание в автосервис (автомойку), суд апелляционной инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты на указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у администрации права на распоряжение спорной землей путем сдачи в аренду от своего имени как собственника или наделение ее таковым правом со стороны иного собственника, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно на основании положений Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и в соответствии с Законом Московской области от 5 ноября 2019 года № 222/2019-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. отменить.

Председательствующий

Судьи