Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чернышовой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Халиковой Екатерине Александровне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика - адвоката Малетина Д.М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и её представителя Бурковского Р.В. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чернышова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Халиковой Е.А. В обоснование исковых требований указала, что с 26.02.2021 по 09.09.2021 работала у ответчика в магазине «Secret» в должности продавца-консультанта на основании устного договора и фактического допуска к работе. Трудовой договор в письменной форме не был заключен, заработная плата не выплачена. График работы был согласован день через день, размер оплаты труда по договоренности составлял 30 000 руб. в месяц, фактически на руки она получала 200 руб. на обед. 09.09.2021 она была уволена. Расчет после увольнения работодателем не произведен, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Халиковой Е.А. в период с 26.02.2021 по 09.09.2021 в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату 174885 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 14 334 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выплат 12 966 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 26.02.2021 и увольнении 09.09.2021 по собственному желанию.

Ответчик в отзыве на иск оспаривала факт трудовых отношений с истцом, указывала, что она дружила с истцом, истец не работала у нее в магазине, обязанности продавца она исполняла сама, фотографии, приложенные к иску, не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 иск удовлетворен частично: между истцом и ответчиком установлен факт трудовых отношений в период с 27.02.2021 по 09.09.2021 в должности продавца-консультанта. С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за период с 27.02.2021 по 09.09.2021 в сумме 174485 руб. 71 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 14313 руб. 98 коп., компенсация за задержку выплат за период с 10.09.2021 по 05.12.2021 в сумме 7778 руб. 54 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку либо в сведения о трудовой деятельности истца запись (сведения) о приеме на работу 27.02.2021 в должности продавца-консультанта и запись об увольнении 09.09.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6031 руб. 56 коп.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 в решении суда исправлена описка, первый абзац на странице 6 мотивированного решения изложен в следующей редакции: «Суд считает, что в период с 27.02.2021 по 09.09.2021 истец Чернышова С.В. являлась работником ИП Халиковой К.А. на условиях трудового договора в должности продавца-консультанта, при этом суд исходит из следующего», вместо неверного: «Суд считает, что в период с 22.01.2020 по 04.08.2020 истец Семениихин П.Н. являлся работником ООО «Юрлига-Служба заказчика» на условиях трудового договора в должности старшего юриста, при этом суд исходит из следующего».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Малетин Д.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права. Указывает на недоказанность существования между истцом и ответчиком трудовых отношений, ссылаясь на то, что ответчик отрицал, что представленные истцом ключи имеют отношение к рабочему месту ответчика, суд не проводил выездное судебное заседание с целью проверки принадлежности ключей к замку магазина ответчика, иные лица, кроме истца, не подтверждали принадлежность ключей, соответственно, вывод суда о принадлежности данных ключей к рабочему месту не обоснован. Полагает представленные истцом фотографии и письменные показания свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку фотографии не подписаны и не пронумерованы, они не идентифицированы с какой-либо страницей сети Интернет, суду не представлялся оригинал, с которого скопированы эти фотографии, пояснения ответчика о том, что фотографии выкладывались «что-то на моем аккаунте, что-то на ее (истца)», не являются признанием ответчика наличия трудовых отношений с истцом, письменные показания свидетелей не могли быть приняты судом, поскольку стороны не имели возможности лично допросить свидетелей в суде, при этом суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств. Считает, что суд безосновательно доверяет показаниям свидетеля Чернышовой Н.В., поскольку свидетель является мачехой истца, воспитывает ее с 2-летнего возраста, соответственно, свидетель заинтересована в исходе дела. Указывает, что любая договоренность относительно размера будущей заработной платы без подтверждающих документов является лишь договоренностью. Критически относится к доводам истца о том, что более полугода она жила на 200 руб. в день «на обед», полагая, что на эту сумму истец не смогла бы существовать, покупать еду себе и своей дочери, оплачивать коммунальные платежи. Считает, что показания свидетеля Карташевой М.В. не могут отражать реальные обстоятельства, поскольку свидетель в своих показаниях не отразила дату покупки, не предъявила чек покупки. Полагает, что позиция суда ведет к тому, что любой человек, сфотографировавшись на фоне интерьера какой-либо организации, может заявить о наличии трудовых отношений с этой организацией. Считает, что бремя доказывания наличия трудовых отношений возлагается на истца. Отмечает, что судом по делу было проведено одно судебное заседание, абзац 1 на листе 6 решения суда не относится к спорным отношениям, посвящен другому истцу – Семенихину и его трудовому договору.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: допуск к работе работодателем; личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Разрешая спор, ссылаясь на названные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работы у ответчика по профессии продавца-консультанта с графиком работы два через два дня, указав на то, что истец была принята к ответчику на определенную должность – продавцом-консультантом, истцом выполнялись определенные трудовые действия, в том числе: открытие и закрытие магазина, подготовка и размещение товара, реклама товара в социальных сетях, консультирование покупателей, расчет покупателей на контрольно-кассовом аппарате, истец подчинялась указаниям непосредственного руководителя – ИП Халиковой Е.А., которая в течение дня звонила ей, узнавала объем выручки, выдавала ей каждую смену 200 руб. на обед, истец имела доступ в торговый центр и в помещение магазина, у нее были ключи от магазина, она была обеспечена работодателем отпаривателем для одежды, тетрадью для записи реализованного товара, контрольно-кассовой техникой. Датой начала трудовых отношений суд указал 27.02.2021 с учетом объяснений истца, данных в судебном заседании. Указав на обоснованность требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 27.02.2021 по 09.09.2021, суд удовлетворил требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку либо в сведения о трудовой деятельности истца запись (сведения) о приеме на работу 27.02.2021 в должности продавца-консультанта и запись об увольнении 09.09.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. Со ссылкой на ст. ст. 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из размера ежемесячной заработной платы истца в 30000 руб., согласование которой подтверждено свидетелем Чернышовой Н.В., учитывая график работы истца - 2/2, суд определил заработную плату, подлежащую к начислению истцу, в размере 194285 руб. 71 коп. За минусом выплаченных истцу денежных средств в размере 19800 руб. (по 200 руб. на обед каждую смену), суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 174485 руб. 71 коп. Со ссылками на ч. 1 ст. 127, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск 14313 руб. 98 коп. На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика в апелляционной жалобе являются необоснованными, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРИП Халикова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничной одеждой в специализированных магазинах. Ответчиком не оспаривалось, что магазин «Secret», расположенный по адресу: <адрес> ТЦ «Калинка» в оспариваемый период принадлежал ответчику.

Истец ссылалась на то, что она дружила с ответчиком, по договоренности с ответчиком работала у нее в магазине «Secret» продавцом-консультантом в период с 26.02.2021 по 09.09.2021 с графиком работы 2/2, размер заработной платы был оговорен устно, составлял 30000 руб. в месяц. Во время работы истец получала от ответчика по 200 руб. на обед, заработная плата ответчиком не выплачивалась со ссылкой на необходимость подождать, пока магазин начнет приносить прибыль.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022).

Само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Вывод суда о доказанности факта трудовым отношений сторон спора сделан на основании последовательных и непротиворечивых объяснений истца, показаний свидетелей Чернышовой Н.В. – мачехи истца, Карташевой М.В., являющейся общей знакомой истца и ответчика, а также с учетом фотографий истца в магазине ответчика. Суд отметил, что названные доказательства о допуске истца ответчиком к работе не опровергнуты доказательствами ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно заинтересованности Чернышовой Н.В. – мачехи истца в исходе дела, т.к. близким родственником истцу это лицо не является, суд предупреждал этого свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания этого свидетеля непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетеля Карташевой М.В.

Ссылка в жалобе на необходимость критической оценки показаний свидетеля Карташевой М.В., поскольку свидетель в своих показаниях не отразила дату покупки, не предъявила чек покупки, отклоняется. Свидетель Карташевой М.В., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что покупала за 1 600 руб. светлое платье «в цветочек» в магазине ответчика летом 2021 г., при этом продавала это платье истец, чека нет. Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела прошло уже более полугода, обязанности по хранению чека у свидетеля не было. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, этот свидетель пояснила, что ей знакомы как истец, так и ответчик. Ответчик не давала суду объяснений о том, в чем состоят противоречия в показаниях этого свидетеля.

Критически оценивая показания свидетеля Кочневой О.А., допрошенной по ходатайству ответчика, суд привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Судебная коллегия с таким обоснованием соглашается, учитывая содержание протокола судебного заседания (л.д. 128-оборот).

Судебная коллегия, оценивая объяснения ответчика, находит их противоречивыми. Так, ответчик утверждала, что она одна работала в магазине каждый день при режиме работы магазина с 10:00 до 21:00 (л.д. 125), трудовых отношений с истцом не было, она приходила периодически в магазин в качестве гостя, много времени проводила там, одновременно ответчик указывала, что она передала истцу ключи от входа в торговый центр, т.к. истец ей «помогала, например, унести мешки. Она мне со всем помогала, но трудовых отношений не было» (л.д. 127). В ситуации, когда истец приходила в магазин в качестве гостя, подруги, необходимости в передаче ключей от торгового центра и в оставлении этих ключей у истца не было бы.

Ответчик поясняла, что в магазине заполнялась тетрадь о проданном товаре, однако и это доказательство суду представлено не было. При том, что ответчик имела возможность опровергнуть доводы истца о заполнении и ею данной тетради в смены работы истца.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что период работы истца был во время пандемии по коронавирусу, истец поясняла, что она расписывалась за измерение температуры и за проведение влажной уборки (л.д. 126-оборот), эти документы ответчик также суду не представляла в опровержение позиции истца, при том, что именно ответчик имела возможность представить такие документы.

Фотографии приняты судом во внимание как подтверждающие факт работы истца в совокупности с иными доказательствами (объяснениями истца, показаниями свидетелей), учитывая, что на фото, сделанных в спорный период работы истца, изображена истец в вещах, продаваемых в магазине, с указанием цен на такие вещи. Учитывая данные истцом и свидетелями пояснения Чернышовой Н.В., Карташевой М.В. о продаже истцом товаров в магазине ответчика, указанные фотографии подтверждают принятие истцом в спорный период действий к реализации товаров ответчика (что и входит в трудовую функцию продавца).

Доводы ответчика о том, что позиция суда ведет к тому, что любой человек, сфотографировавшись на фоне интерьера какой-либо организации, может заявить о наличии трудовых отношений с этой организацией, приведены без учета того, что выводы суда о факте трудовых отношений сделаны не только на основании данных фотографий, но и иных доказательств, которые правомерно признаны судом достаточными в подтверждение позиции истца.

Ссылка на то, что фотографии являются недопустимыми доказательствами, отклоняется.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Фотографии, по своей сути, могут быть отнесены к письменным доказательствам как матаериалы, выполненный в форме цифровой записи (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому они могут быть доказательствами в гражданском процессе.

Доводы жалобы о том, что письменные свидетельские показания недопустимый вид доказательств, т.к. в отсутствие допроса свидетеля судом нарушается принцип непосредственности исследования доказательств, правомерны (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в силу ч. 1 ст. 55, ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания – это устные показания, данные суду в определенном процессуальным законом порядке, только такие свидетельские показания считаются таковыми.

По изложенным мотивам такие письменные показания, имеющиеся в деле, не могли быть учтены судом при разрешении спора. Необходимо отметить, что суд и не учитывал данные недопустимые доказательства при вынесении решении, что следует из текста решения.

Принятие таких доказательств не привело к неправильному разрешению спора, допустимых доказательств достаточно для установления факта трудовых отношений сторон, а потому правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе ответчика на необоснованность вывода суда о том, что представленные истцом ключи были ключами от магазина ответчика, заслуживает внимания, т.к., действительно, подтверждения этого в материалах дела нет, ответчик данный факт оспаривала. Вместе с тем, ответчик признала, что передавала истцу ключ от торгового центра (не от магазина) - протокол судебного заседания - л.д. 127, следовательно, данное обстоятельство не подлежало доказыванию истцом (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что и при неучете наличия у истца ключа от магазина ответчика вывод суда о доказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком является верным (с учетом изложенной выше позиции).

Доводы жалобы ответчика о том, что бремя доказывания наличия трудовых отношений возлагается на истца, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Суд, установив факт допуска истца к работе и доказанность стороной истца этого обстоятельства, правомерно исходил из презумпции трудовых отношений и обязанности ответчика доказать отсутствие таковых, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

Ссылка в жалобе на то, что истец, имея на иждивении ребенка, без выплаты ей заработной платы ответчиком на протяжении нескольких месяцев не могла прожить, отклоняется, учитывая показания свидетеля Чернышовой Н.В., подтвердившей объяснения истца о работе у ответчика без выплаты заработной платы, указав, что она и отец истца помогали ей деньгами, истец обращалась в ломбард, закладывала золото, ответчик обещала выплатить истцу деньги, указывая, что пока «нет продаж» (л.д. 127-оборот).

Обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе (ст. 22, 129, 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик не представила суду доказательств выплаты заработной платы истцу. Истец признала факт получения от ответчика 200 руб. в день «на обед», факт выплаты заработка в иной сумме не доказан.

Относительно доводов жалобы о недоказанности размера заработной платы истца - 30000 руб., необоснованности вывода суда о размере зарплаты, сделанном на основании лишь показаний свидетеля Чернышовой Н.В., судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из принятой в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения справки Свердловскстата, размер средней заработной платы продавца магазина в Свердловской области составляет 40776 руб., т.е. значительно больше, чем размер заработной платы истца, указанный истцом в иске и озвученный свидетелем, а потому исчисление заработка истца из расчета 30000 руб. прав ответчика не нарушает (т.к. при непринятии во внимание этих доказательств заработок истца мог быть установлен на уровне обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности – п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»). При этом суд ограничен размером требований истца (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, проведено только одно судебное заседание, по итогам которого вынесено решение суда, не являются обоснованными, с учетом того, что подготовка по делу судом проведена (ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – л.д. 69-71, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания (п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определением судьи от 13.01.2022 рассмотрение гражданского дела по существу было назначено на 07.02.2022, против окончания рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 07.02.2022 стороны не возражали (протокол судебного заседания – л.д. 129 оборот), ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств стороной ответчика не заявлялись. На наличие дополнительных доказательств, которые сторона ответчика не смогла представить суду первой инстанции, не содержит и апелляционная жалоба. Нарушений норм процессуального закона по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что абзац 1 на листе 6 решения суда не относится к спорным отношениям, посвящен другому истцу – Семенихину и его трудовому договору, не свидетельствует о незаконности решения суда. т.к. допущенная судом описка исправлена определением суда от 12.04.2022 (этот абзац, ошибочно указанный в решении, исключен из него).

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья С.В. Сорокина

...