Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимович 15.10.2018г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 Н.чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 «о восстановлении границ земельного участка»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО2 обратился с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22.05.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 Н.чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 «о восстановлении границ земельного участка», было отказано в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1

В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от 27 марта 2018 года.

Просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя и 400 рублей за оплату госпошлины при подаче настоящего заявления.

В судебное заседание податель заявления ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Истец ФИО1 и его представитель Станев Г.Д. считают требования указанные в заявлении подлежащими удовлетворению частично, поскольку сумма судебных расходов за услуги представителя сильно завышена, так как представитель ФИО2, ФИО7 принимал участие лишь в одном судебном заседании 22.05.2018 года.

Суд выслушав истца ФИО1, его представителя Станева Г.Д., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22.05.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 Н.чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 «о восстановлении границ земельного участка», было постановлено: Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 Н.чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании ответчиков перенести участок забора, установить его в соответствии с планом земельного участка от дата, взыскании с ответчиков расходов связанных с составлением искового заявления в размере 1 000 рублей, госпошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, 3440 рублей 20 коп. за архивную копию технического паспорта, 1200 рублей за составление доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от «08» августа 2018 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения, следовательно решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от 27 марта 2018 года, так же им была оплачена госпошлина при подаче заявления о взыскании судебных расходов в сумме 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г.№23 О Судебном Решении, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ ) Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Исходя из пп. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В возражениях истца ФИО1 содержатся требования о снижении расходов на юридические услуги представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства и сложность дела считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, с учетом, объема проделанной представителем ответчика работы по участию в деле в суде первой инстанции, так же время затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 7500 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Подача заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по ранее разрешенному делу, не может изменить процессуальное положение сторон, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках уже рассмотренного гражданского дела, где ФИО2 являлся ответчиком, а ФИО1 истцом, при подаче заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 104 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 ча судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 7500 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья Голованов С.В.