Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021; 04RS0007-01-2019-004536-36 по иску Публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Венидиктову Александру Трифоновичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Венидиктова Александра Трифоновича на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика Венидиктова А.Т. – Володичева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Венидиктову А.Т. о взыскании 120 435 928,08 руб.

В обоснование иска указал, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 августа 2016 г. у ПАО «БайкалБанк» с 18 августа 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 г. ПАО «БайкалБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По договору от 11 августа 2014 г., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и Венидиктовым А.Т., последний обязался передать в собственность банка недвижимое имущество и оборудование, а банк обязался принять и оплатить это имущество. По условиям договора Банк перечислил на счёт Венидиктова А.Т. № задаток в размере 120 435 928,08 руб., что подтверждается выпиской по счёту. Согласно пункту 3.3 договора установлено, что задаток выполняет функцию аванса. Срок передачи имущества неоднократно продлялся по дополнительным соглашениям к договору. Так, согласно последнему дополнительному соглашению № 6 от 30 марта 2016 г. срок передачи имущества был продлен до 15 июня 2016 г., но не ранее даты фактического получения продавцом права собственности на товар. При этом, в случае если продавец к указанному сроку не сможет приобрести товар и ни одна сторона не заявит о расторжении договора, срок передачи товара продляется на три месяца по умолчанию. Таким образом, окончательный срок передачи имущества был установлен до 16 сентября 2016 г. До настоящего времени Венидиктов А.Т. обязательства по договору не исполнил, имущество не передал. Претензия банка о возврате аванса в сумме 120 435 928,08 руб. оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от 30 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Авантек», права требования по договору от 11 августа 2014 г. банком уступлены ООО «Авантек» по соглашению о замене стороны от 4 августа 2016 г. (т. 1, л.д. 115; т. 1, л.д. 93-94).

Определением суда от 8 июня 2020 г. было отменено заочное решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 203; 135-137).

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 14 мая 2021 г. иск удовлетворен, с Венидиктова А.Т. в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства, оплаченные по договору от 11 августа 2014 г. в размере 120 435 928,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 120 495 928,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Венидиктов А.Т. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Венидиктова А.Т. – Володичев О.А., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 августа 2016 г. № ОД-2675 у кредитной организации «БайкалБанк (ПАО) с 18 августа 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций с приостановлением полномочий исполнительных органов, управления, администрации по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 г. ПАО «БайкалБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Венидиктов А.Т. с 6 июня 2014 г. по 2 августа 2016 г. являлся председателем Совета директоров, акционером банка.

Из пояснений представителя истца следует, что ОАО АК Байкалбанк в 2014 г. открыл филиал в Республике Крым и дополнительные офисы в г. Севастополь. Для размещения подразделений банка использовались помещения и оборудование, принадлежащие ПАО «УкрСиббанк». Банк имел намерение приобрести имущество ПАО УкрСиббанк. ОАО АК «БайкалБанк» заключил договор от 11 августа 2014 г. с Венидиктовым А.Т., который обязался передать в собственность банка имущество и оборудование, которое он приобретет у ПАО УкрСиббанк.

В соответствии с договором от 11 августа 2014 г. Венидиктов А.Т. (продавец) обязуется предать в собственность ОАО АК «БайкалБанк» (покупатель), а покупатель принять и оплатить оборудование и недвижимое имущество (совместно именуемое-товар), наименование, количество и иные сведения, указаны в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему договору. |Из условий договора следует, что товар приобретается для использования покупателем в своей деятельности на территории Крыма (пункт 1.2).

На момент заключения настоящего договора продавец не является собственником товара. Продавец должен приобрести товар до 1 мая 2015 г. (пункт 1.3).

Продавец обязан передать товар покупателю товар в Крыму, пригодный для целей использования по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2015 г., но не ранее даты фактического получения продавцом права собственности на товар (пункт 2.1).

Общая стоимость товара составляет 2 398 684,91 долларов США, в том числе недвижимое имущество — 1 398 683,91 долларов США, оборудование – 1 000 000 долларов США. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ (пункт 3.1).

Покупатель перечисляет сумму задатка в рублях в соответствии со следующим графиком:

В срок до 22 августа 2014 г. покупатель перечисляет сумму в размере 64 137,14 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора;

Ежемесячно, начиная с сентября 2014 г. до подписания акта приема-передачи покупатель перечисляет задаток не позднее последнего рабочего дня месяца в размере не менее 90 000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату перечисления.

Оставшуюся часть стоимости товара покупатель перечисляет не позднее дня перехода права собственности на недвижимое имущество (на покупателя) по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату перечисления (пункт 3.2). Задаток, выплачиваемый по настоящему договору, выполняет функцию аванса (пункт 3.3).

В Приложении № 1 к договору от 11 августа 2014 г. указаны 9 объектов. Дополнительными соглашения к договору от 11 августа 2014 г. стороны неоднократно продлевали срок передачи товара, установленный пунктом 2.1 договора.

Дополнительным соглашением № 4 от 30 ноября 2015 г. к договору от 11 августа 2014 г. стороны согласовали изменение общей стоимости товара, валюты оплаты.

Общая стоимость товара составляет 139 570 000 руб., в том числе недвижимое имущество - 85 137 700 руб., оборудование - 54 432 300 руб. Оплата осуществляется в рублях.

Покупатель перечисляет сумму задатка в рублях в соответствии со следующим графиком:

-в срок до 22 августа 2014 г. покупатель перечисляет сумму в размере 2 337 548,75 руб.;

-за период с 1 сентября 2014 г. по 30 ноября 2015 г. покупатель перечисляет задаток в сумме 84 417 991,19 руб.

-ежемесячно, начиная с 1 декабря 2015 г., покупатель перечисляет задаток, не позднее последнего рабочего дня месяца в размере не менее 5 281 425 руб.

Приложение № 1 к договору от 11 августа 2014 г. утверждено в новой редакции. Указано 9 наименований объектов недвижимости, стоимость объектов указана в рублях.

Приложение № 2 к договору от 11 августа 2014 г. изменено в части итоговой суммы, общая сумма указана 54 432 300 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 30 марта 2016 г. стороны изменили срок передачи товара, установив срок передачи товара до 15 июня 2016 г., но не ранее даты фактического получения продавцом права собственности на товар. В случае если продавец к указанному сроку не сможет приобрести товар и ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, срок передачи товара продляется на три месяца (продление по умолчанию).

Таким образом, окончательный срок передачи имущества был установлен до 16 сентября 2016 г.

Во исполнение условий договора от 11 августа 2014 г. банк перечислил на лицевой счет Венидиктова А.Т. № аванс в общей сумме 120 435 928,08 руб. (согласно пункту 3.3 договора задаток выполняет функцию аванса).

Факт перечисления банком и получения ответчиком денег подтверждается выписками по внутрибанковскому счету №, открытому банком для проведения расчетов по договору от 11 августа 2014 г. (с отметкой «Венидиктов А.Т.»), внутрибанковскому счету №, выписке по лицевому счету №, принадлежащему Венидиктову А.Т., из которых следует, что Байкалбанк перечислил Венидиктову А.Т. сумму 120 435 928,08 руб. по договору от 11 августа 2014 г.

Впоследствии на основании заявлений Венидиктова А.Т. поступившие денежные средства перечислены банком на счет ПАО «УкрСиббанк», со ссылкой в платежных поручениях на договор аренды № 572-А от 2 июня 2014 г. (т. 4 л.д. 60-70; 120-140).

В свою очередь, для приобретения недвижимого имущества, Венидиктов А.Т. заключил с ПАО УкрСиббанк договор аренды помещения № 572-А от 2 июня 2014 г. и договор аренды оборудования № 572-А2 от 2 июня 2014 г., а также предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2014 г. и предварительный договор купли-продажи оборудования от 23 июня 2014 г.

По договору аренды помещений № 572-А от 2 июня 2014 г. ПАО «УкрСиббанк» (арендодатель) передал в аренду Венидиктову А.Т. (арендатор) 20 объектов недвижимости, расположенных в Республике Крым и в г. Севастополе.

В перечень 20 объектов недвижимости входят и 9 объектов недвижимости из договора от 11 августа 2014 г. (т. 2, л.д. 198-206-215).

По предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2014 г. ПАО «УкрСиббанк» (продавец), и Венидиктов А.Т. (покупатель) обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 1 декабря 2014 г. в отношении 23 объектов недвижимости, расположенных в Республике Крым и в г. Севастополе.

В перечень 23 объектов недвижимости входят и 9 объектов недвижимости из договора от 11 августа 2014 г. (т. 2, л.д. 167-169; 179-177).

Кроме того, заключен между ПАО «УкрСиббанк» (продавец) и Венидиктовым А.Т. (покупатель) предварительный договор купли-продажи оборудования от 23 июня 2014 г. (т. 2, л.д. 216-230).

В предварительных договорах купли-продажи от 23 июня 2014 г. закреплены условия о том, что платежи, поступившие по договорам аренды имущества от 2 июня 2014 г., учитываются в качестве оплаты выкупной стоимости имущества (пункт 2.12 договора купли-продажи недвижимого имущества; пункт 2.9 предварительного договора, купли- продажи оборудования от 23 июня 2014 г. (т. 2, л.д. 167 оборот, л.д. 216 оборот)).

В свою очередь, ОАО АК «БайкалБанк» заключило с Венидиктовым А.Т. договоры безвозмездного пользования помещениями от 6 августа 2014 г., от 19 августа 2014г., в соответствии с которыми пользовался 21 объектом недвижимого имущества. При этом, в перечень 21 объекта недвижимости входили и 9 объектов из договора от 11 августа 2014 г. (т. 4 л.д. 76-82; 83-91).

В договорах безвозмездного пользования- помещениями закреплено условие о том, что затраты на содержание помещений и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт БайкалБанк осуществляет самостоятельно (пункт 1.4) (т. 1, л.д. 236-237-278; т. 3, л.д. 1-48).

Договор от 11 августа 2014 г. ответчиком не исполнен, претензия банка от 30 июля 2019 г. о возврате денежных средств в размере 120 435 928,08 руб. оставлена Венидиктовым А.Т. без ответа (т.1, л.д. 17,18).

Перед отзывом лицензии у банка 4 августа 2016 г. БайкалБанк (ПАО) и ООО «Авантек» заключили Соглашение о замене стороны по договору от 11 августа 2014 г., по которому банк уступает обществу в полном объеме свои права и обязанности по договору от 11 августа 2014 г., заключенному между Банком и Венидиктовым А.Т.

Выплата Банку вознаграждения в сумме 120 435 928,08 руб. произведена путем передачи векселей ООО «Ирбис» (т. 1, л.д. 93-94). Указанное выше Соглашение была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Бурятия по заявлению конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 95-99).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 г., вступившим в законную силу, признано недействительной сделкой соглашение о замене стороны по договору от 4 августа 2016 г., заключенное между Байкалбанком (ПАО) и ООО «Авантек». Применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлено за БайкалБанком (ПАО) права требования к Венидиктову А.Т. о возврате денежных средств в сумме 120 435 928,08 руб., возникшие на основании договора от 11 августа 2014 г., заключенного между Венидиктовым А.Т. и БайкалБанком (ПАО), Возложена обязанность на ООО «Авантек» передать БайкалБанку (ПАО) подлинники договора от 11 августа 2014 г., платежных поручений, подтверждающих оплату по договору, иных документов, полученных при заключении соглашения от 4 августа 2016 г. (т. 3, л.д. 138-158; 175-180; т. 5).

Из протокола совещания с ОАО АК «БайкалБанк» в Департаменте банковского надзора Банка России от 19 мая 2016 г. следует, что председатель Совета Директоров, акционер банка Венидиктов А.Т. информировал присутствующих о том, что «в настоящее время проводятся мероприятия по выкупу 22 помещений, собственником которых является ПАО «УкрСиббанк», в том числе в целях дальнейшей передачи части помещений в собственность банка и продажи другой части, заинтересованным третьим лицам», «внесение помещений, расположенных в Республике Крым и г. Севастополь, которые будут использоваться для осуществления банковской деятельности в уставный капитал банка по мере их оформления в собственность Венидиктова А.Т.» (т. 4 л.д. 141-142).

В свою очередь, в целях приобретения имущества Венидиктов А.Т. заключил с ПАО «УкрСиббанк» предварительные договора купли- продажи недвижимого имущества и оборудования от 23 июня 2014 г. на 23 объекта недвижимости, куда входит и 9 объектов недвижимости из договора от 11 августа 2014 г.

В соответствии с Условиями пунктов 2.12, 2.9 предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 23 июня 2014 г. «при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества цена договора купли-продажи понижается на сумму, оплаченную покупателем (Венидиктовым) по договору аренды недвижимого имущества № 572-А, № 572-А2 от 2 июня 2014 г.».

Суду апелляционной инстанции представлены выписки со счетов № за период c 11 августа 2014 г. по 1 августа 2016 г., № за период с 11 июня 2014 г. по 31 августа 2016 г. и CD- диски с банковскими: операциями по этим счетам и счету №, счету № (этот счет подтверждает расходование ответчиком части денег на другие цели).

Факт перечисления денежных средств подтвержден выписками по счетам, непосредственно сведениями CD-дйска о банковских операциях по счетам, подтверждающими перечисление и поступление денежных средств в спорной сумме со счета банка 00№ на лицевой счет Венидиктова А.Т. №.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокола совещания с ОАО АК «БайкалБанк» в Департаменте банковского надзора Банка России от 19 мая 2016 г., проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказаны получение Венидиктовым А.Т. денежных средств по договору от 11 августа 2014 г. в общей сумме 120 435 928,08 руб., являвшиеся авансом по договору, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 11 августа 2014 г. о передаче БайкалБанку имущества.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно исследовав выписки внутрибанковских счетов, выписки лицевого счета №, указав, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 120 435 928,08 руб. и основания получения денежных средств доказаны, Венидиктов А.Т. является стороной, ответственной за неисполнение обязанности по договору от 11 августа 2014 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Венидиктов А.Т. по договору от 11 августа 2014 г. обязался приобрести и передать помещения, оборудование БайкалБанку, который в качестве аванса перечислил Венидиктову А.Т. 120 435 928,08 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что платежи, вносимые банком по договору от 1 августа 2014 г., были арендными платежами, указанные доводы были отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что заключение Венидиктовым А.Т. с ПАО «УкрСиббанк» договоров аренды помещений и оборудования № 572-А, № 572-А2 от 2 июня 2014 г. на 20 помещений, в том числе на 9 помещений, указанных в договоре от 11 августа 2014 г., последующая передача указанного имущества в безвозмездное пользование ОАО АК Байкалбанк по договорам безвозмездного пользования от 6 августа 2014 г., от 19 августа 2014 г., не свидетельствует о том, денежные средства не являются платежом за имущество по договору. Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы, поскольку между БайкалБанк и ПАО «УкрСиббанк» отсутствовали какие-либо отношения; Венидиктов А.Т., не являясь собственником имущества, не мог заключить с Байкалбанком договор аренды; довод ответчика о субаренде между Венидиктовым А.Т. и банком опровергается правоотношениями сторон по безвозмездному пользованию имуществом банком и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции дал оценку условиям пунктов 2.12, 2.9 предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 23 июня 2014 г., в соответствии с которыми при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества цена договора купли-продажи понижается на сумму, оплаченную покупателем (Венидиктовым) по договору аренды недвижимого имущества № 572-А, № 572-А2 от 2 июня 2014 г., указав, что банк перечислил деньги с целью приобретения в собственность недвижимого имущества и оборудования с условием предварительной оплаты, которое ответчиком будет приобретено в дальнейшем. В отсутствие передачи товара (имущества) банку на спорную сумму у Венидиктова А.Т. нет оснований для её удержания, поэтому, руководствуясь статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно, обязал вернуть истцу уплаченную сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о бездоказательности наличия у Венидиктова А.Т. долга перед БайкалБанк (ПАО) ввиду отсутствия первичных платежных документов, фальсификации выписки по счету Венидиктова А.Т. № №, в которой отражены несуществующие операции «по круговому движению» денежных средств на счет банка № (счет, не отраженный в официальной отчетности банка), указанные доводы отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная денежная сумма поступила от банка на лицевой счет № №, принадлежащий Венидиктову А.Т. Далее с лицевого счета Венидиктова А.Т., по его заявлению, через счет банка ответчиком производилась оплата «УкрСиббанк» (ПАО) арендных платежей по договору аренды № 572-А, № 572-А2. от 2 июня 2014 г. (т. 5, л.д. 4). В схеме истца указаны счета, которые могут обслуживать юридических лиц в автоматизированной программе АБС «IBSO» - внутрибанковский счет №. В АБС «ГВ SO» нет возможности открывать лицевые счета физическим лицам либо напрямую направлять денежные средства на их лицевые счета. Для этого в ней предусмотрен (в этой программе АБС «IB SO») консолидированный внутрибанковский счет № -для всех операций в балансе банка. Счета, которые могут обслуживать физических лиц в программе АБС «RBS» - это внутрибанковский счет №; лицевой счет №, принадлежащий Венидиктову. Внутрибанковский счет № создан для ведения расчетов по договору от 11 августа 2014 г., для удобства назван «Венидиктов А.Т.».

Суд апелляционной инстанции изложил в тексте апелляционного определения работу автоматизированных систем, счета, работающие в системах и механизм работы, техническую возможность проведения банком операций по перечислению денежных средств через внутрибанковские счета банка; особенность отражения внутренних операций банка с использованием специального программного обеспечения, формирования с его помощью выписок, представленных в качестве доказательств в материалы дела, что подтверждается сообщением разработчика банковских программ – ЗАО «Центр финансовых технологий» от 26 ноября 2019 г. (т.4, л.д. 144 с оборотом). Применение указанного программного обеспечения подтверждено письмом Национального банка РБ от 21 января 2020 г. № Т681-18-8/221, от 5 марта 2020 г. № 681-18-8/910 (т. 5, ответ арбитражного суда на запрос; т. 4 л.д. 143).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поступление от истца на лицевой счет №, принадлежащий Венидиктову А.Т., денежных средств в общей сумме 120 435 928,08 руб. по договору от 11 августа 2014 г., что следует из выписок по внутрибанковским счетам №, №, выписке по счету №, платежных поручений, является обоснованным.

Судом установлено, что Венидиктов А.Т. распорядился денежными средствами, оплатив ПАО УкрСиббанк в общей сумме 113 114 663,72 руб. по договору аренды № 572-А от 2 июня 2014 г., что подтверждается заявлениями Венидиктова А.Т. о перечислении денег с его счета № на счет ПАО УкрСиббанка; платежными поручениями о перечислении через счет банка № на счет ПАО УкрСиббанка. Несмотря на то, что в платежных поручениях указан счет банка, плательщиком указан и является Венидиктов А.Т., что обусловлено технической особенностью программного обеспечения (т. 4 л.д. 92-93; 33-35; 145-157; т. 3 л.д. 54-65; 43-53; 120-140; т. 4 л.д. 18-26).

Суд апелляционной инстанции также дал оценку выпискам со счетов № за период c 11 августа 2014 г. по 1 августа 2016 г., № за период с 11 июня 2014 г. по 31 августа 2016 г. и CD- диски с банковскими: операциями по этим счетам и счету №, счету № (этот счет подтверждает расходование ответчиком части денег на другие цели), указав, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и подтверждают факт перечисления БайкалБанком Венидиктову А.Т. денежных средств в общей сумме 120 435 928,08 руб. в счет исполнения договора от 11 августа 2014 г.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика об отсутствии платежных поручений, указав, что само по себе отсутствие платежных поручений при подтверждении факта перечисления спорных денежных средств непосредственно со счета банка № на лицевой счет Венидиктова А.Т. № не является основанием для отказа в иске, поскольку подтверждается выписками со счетов, информацией по указанным счетам о банковских операциях по спорным суммам, зафиксированной на CD-дисках, являющихся допустимыми доказательствами, опровергают доводы ответчика о голословном утверждении истца о наличии долга Венидиктова перед банком, что Определением Арбитражного суда от 31 августа 2020 г. возложена обязанность на ООО «Авантек» о передаче БайкалБанку подлинника договора от 11 августа 2014 г., платежных поручений, подтверждающих оплату по договору, которое до настоящего времени не исполнено (т. 3, л.д. 158; 156 абзац 7 ).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что решение суда основано на фальсифицированной выписке по счету Венидиктова №, в которой отражены несуществующие финансовые операции по круговому движению денежных средств на счет №, не отраженные в официальной отчетности банка, указанные доводы отклонены, поскольку опровергаются сведениями банковских операций по счетам, зафиксированными на CD-дисках, согласующимися между собой как по дате, так и по суммам, опровергаются сообщениями Отделения- Национального банка Республика Бурятия от 21 января 2020 г. и от 5 марта 2020 г. о том, что операций по счетам с нумерацией, не предусмотренной Правилами ведения ; бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, не установлено; объяснениями Цырендоржиевой Т.И. о том, что в банке существовали две программы в связи с тем, что банк был участником программы «Золотая корона», в отчетности банка нет счетов № и №, поскольку эти счета являются вспомогательными.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам о фиктивности выписок по счету Венидиктова № ввиду указания в выписках за 2014-2016 гг. нового наименования банка - БайкалБанк (ПАО) вместо ОАО АК «Байкал банк», указанные доводы отклонены, поскольку опровергается объяснениями представителя банка Цырендоржиевой Т.И. о том, что после смены наименования банка программа автоматически проводит смену, но зависит от программы.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что денежные средства 120 435 928,08 руб. являются арендными платежами БайкалБанка за используемые помещения и оборудование, сославшись на то, что указанные ответчиком документы не свидетельствуют об оплате 120 435 928,08 руб. за аренду помещений и оборудования, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими перечисление денег ответчику в качестве аванса. Суд апелляционной инстанции установил, что Венидиктов А.Т., направляя два письма в ПАО «УкрСиббанк» о сдаче в субаренду помещений и оборудования, выполнял условия пункта 3.2.5 договора аренды № 572-А от 2 июня 2014 г., заключенного между Венидиктовым А.Т. и ПАО «УкрСиббанк», соответственно (т. 2, л.д. 198 оборот; т. 2, л.д. 57, 58).

Суд апелляционной инстанции установил, что платежные поручения о перечислении денежных средств со счета банка № получателю-ПАО «УкрСиббанк» нельзя рассматривать как платежи БайкалБанка, поскольку в них указано основание платежа «арендная плата по договору аренды помещения № 572-А от 2 июня 2014 г. и/или по договору аренды оборудования № 572-А от 2 июня 2014 г.»; платежные поручения нельзя рассматривать отдельно «вне цепочки» банковских операций между счетами банка и счетом ответчика, о чем свидетельствует указание плательщиком «Венидиктов А.Т.», между БайкалБанком и ПАО «УкрСиббанк» отсутствовали какие-либо отношения (т.3 л.д. 43- 53).

Перечисление спорных денежных средств на счета банка № № и № при установленных обстоятельствах дела, подтверждающих проведение банковских операций через эти счета, не опровергает вывод суда о перечислении денежных средств на счет Венидиктова А.Т. №, по договору от 11 августа 2014 г. Договор субаренды № 1/08.16 от 9 сентября 2016 г., заключенный между временной администрацией банка и Венидиктовым А.Т. в отношении части нежилого помещения по адресу: <адрес>, с оплатой за аренду 297 440 руб. (с 1 октября 2016 г.- 181 440 руб.) в месяц, последующие дополнительные соглашения, акты приема-передачи, не свидетельствует о том, что ранее даты 9 сентября 2016 г. между сторонами возникли субарендные отношения. Субарендные отношения между сторонами возникли с 9 сентября 2016 г. и в отношении указанного помещения (т. 4, л.д. 2-12).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г. Симферополя от 15 апреля 2019 г., которым сделан вывод о наличии арендных отношений между Венидиктовым А.Т. и БайкалБанком (т. 1 л.д. 229-233), указанные доводы отклонены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 15 апреля 2019 г. разрешен спор между Юшко М.В., Юшко В.В. и ОАО БайкалБанком Венидиктовым А.Т. о признании недействительным договора от 11 августа 2014 г.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции установили также, что в соответствии с Условиями пунктов 2.12, 2.9 предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 23 июня 2014 г. между ПАО «УкрСиббанк» и Венидиктовым А.Т. «при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества цена договора купли-продажи понижается на сумму, оплаченную покупателем (Венидиктовым) по договору аренды недвижимого имущества № 572-А, № 572-А2 от 2 июня 2014 г.», что факт перевода БайкалБанком спорной денежной суммы на счет, принадлежащий Венидиктову А.Т., факт распоряжения ответчиком полученной суммы путем оплаты платежей ПАО УкрСиббанк доказаны.

Доводы ответчика о фиктивности выписки по счету №, не соответствующей имеющимся в деле платежным поручениям, подтверждающим прямое перечисление БайкалБанком денежных средств УкрСиббанк, были оценены судом апелляционной инстанции, опровергнуты, поскольку факт перевода БайкалБанком спорной денежной суммы на счет, принадлежащий Венидиктову А.Т., факт распоряжения ответчиком полученной суммы путем оплаты платежей ПАО УкрСиббанк доказаны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку платежным поручениям о перечислении денежных средств со счета №, принадлежащего БайкалБанку, указанные доводы отклонены, поскольку имеются заявления Венидиктова А.Т. о перечислении денежных средств ПАО УкрСиббанк. Указание плательщиком Венидиктова А.Т. в платежных поручениях, при оплате со счета банка №, заверение копий платежных поручений действующими сотрудниками банка не свидетельствует о фальсификации, денежные средства по договору от 11 августа 2014 г. банк всегда идентифицировал.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что спорные денежные средства со счета № никуда больше не перечислялись, а были списаны после переуступки 4 августа 2016 г., указанные доводы мотивированно опровергнуты.

Ходатайства истца были рассмотрены в соответствии со статьями 57, 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении экспертизы было разрешено судом первой инстанции, доводы о фальсификации опровергнуты судами со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе представленными дополнительно суду апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова