Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2023 по иску администрации территориального округа Майская горка администрации городского округа «Город Архангельск» к Горбач М.Ю. о возложении обязанности исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ИП Горбач М.Ю. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пинежского районного суда Архангельской области от 20 января 2023 г. исковые требования администрации территориального округа Майская горка администрации городского округа «Город Архангельск» к Горбач М.Ю. удовлетворены, суд обязал Горбач М.Ю. в срок до 15 мая 2023 г. выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0124300021020000208001 от 2 июля 2020 г.: устранить недостатки в виде отслоения резинового покрытия по всему периметру спортивной площадки, устранить недостатки в виде проседания бетонного основания в местах образование луж, с Горбач М.Ю. в пользу администрации территориального округа Майская горка администрации городского округа «Город Архангельск» взыскан штраф в размере 5 000 рублей, с Горбач М.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 января 2023 г. изменено в части срока, установлен срок выполнения гарантийных обязательств до 1 июля 2023 г., в остальной части решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Горбач М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ИП Горбач М.Ю., администрация территориального округа Майская горка администрации МО «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 21 августа 2023 г. и 14 августа 2023 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2020 г. между администрацией территориального округа Майская горка администрации муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик) и ИП Горбач М.Ю. (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0124300021020000208001, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству детской спортивной площадки в районе л/з №3 на территории общего пользования в территориальном округе Майская гора муниципального образования «Город Архангельск» в 2020 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к муниципальному контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2 к муниципальному контракту) и условиями исполнения настоящего Контракта. Цена Контракта составляет 1 862 281 руб. 99 коп., НДС не облагается.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 16 октября 2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16 октября 2020 г., стоимость выполненных работ составила 1 862 281 руб. 99 коп.

16 октября 2020 г. приемочной комиссией составлен акт о том, что произведен комплекс работ по устройству спорного объекта.

В ходе проведенного заказчиком комиссионного осмотра спортивной площадки по адресу: <адрес> в рамках гарантийных обязательств 23 июня 2022 г. был составлен акт, в котором указаны выявленные недостатки выполненных работ: по всему периметру спортивной площадки наблюдаются отслоения резинового покрытия; наблюдается проседание бетонной стяжки с образованием луж; наблюдается истирание разметки; отсутствует 5 секций ограждения, 1 калитка, 2 ворот; имеются повреждения калитки. Согласно выводам комиссии подрядчику ИП Горбач М.Ю. необходимо выполнить работы по восстановлению резинового покрытия, устранить проседание бетонной стяжки, приводящей к образованию луж.

23 июня 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта осмотра от 23 июня 2022 г. и предложением выполнить работы по устранению в период гарантийной эксплуатации выявленных дефектов в выполненной работе в срок до 20 июля 2022 г.

12 июля 2022 г. в ответ на претензию Горбач М.Ю. направила сообщение, в котором указала, что с требованием не согласна, поскольку при приемке работ заказчиком привлекался эксперт, акт приемки объекта подписан приемочной комиссией без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что созданный объект на момент его приемки полностью соответствует муниципальному контракту. Недостатки, выявленные на площадке, не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 721, ст. 722, ст. 740, ст. 754 ГК РФ, исходил из того, что недостатки выполненных работ были выявлены в пределах гарантийного срока и, установив, что доказательств, освобождающих подрядчика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика, указал, что действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ссылался в жалобе о том, что ответчик был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы в связи с неразъяснением судом первой инстанции бремени доказывания и последствий отсутствия данного ходатайства, было разъяснено бремя доказывания ответчику, также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако Горбач М.Ю. ходатайствовать о назначении экспертизы с целью определения характера выявленных недостатков отказалась.

Отклоняя доводы жалобы о том, что решение суда неисполнимо с технической точки зрения, поскольку локализация недостатков, которые необходимо устранить, не указана, как не указан и объем материала, необходимого для устранения недостатков, в то время как за год, прошедший с момента обследования, могли возникнуть новые недостатки, не относящиеся к гарантийным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, отказавшись от проведения экспертизы, ответчик лишила себя возможности доказывания неисполнимости судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка подателя жалобы на различие понятий бетонной стяжки, указанной в акте осмотра от 23 июня 2022 г., и бетонного основания, указанного в решении суда, не свидетельствует о том, что судом на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, которые не имеют отношения к выполненным в соответствии с муниципальным контрактом работам по устройству основания площадки.

В соответствии с пунктом 7.1. муниципального контракта от 2 июля 2020 года гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, предусмотренные Техническим заданием, локальным ресурсном сметным расчетом, выполненные подрядчиком по Контракту, в том числе на используемые строительные материалы, конструкции и оборудование.

Срок гарантий качества на выполненную работу и используемые строительные материалы составляет два года с даты подписания Акта приемки работ (пункт 7.2).

Согласно п. 7.3. Контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты в выполненной работе, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты в выполненной работе, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Как видно из дела, осмотр спортивной площадки, по результатам которого был составлен акт от 23 июня 2022 г. о выявленных недостатках, происходил в пределах гарантийного срока.

Акт осмотра составлен комиссией в составе главы администрации территориального округа Майская горка г. Архангельска Ганущенко А.В., заместителя главы администрации территориального округа Майская горка г. Архангельска - начальника отдела ЖКХ и благоустройства Гуляева А.В., представителя ООО «Архстройзаказ» Колотова Д.В., оснований сомневаться в легитимности комиссии, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.

Представитель ИП Горбач М.Ю. на осмотр не явился.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Горбач М.Ю., прекратившая свою деятельность как индивидуальный предприниматель, не была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся осмотре, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на адрес электронной почты 8182km@inbox.ru, указанный в качестве адреса электронной почты ИП Горбач М.Ю. при согласовании условий муниципального контракта, направлялось уведомление с просьбой прибыть на комиссионное обследование территории 23 июня 2022 г. (исх. №35-17/893 от 17 июня 2022 г.), а также в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель подрядной организации Горбач М.В. по номеру телефона 89115602216, также указанному в качестве телефона ИП Горбач М.Ю. при согласовании условий муниципального контракта, сообщил о невозможности принять участие в комиссионном обследовании, данных о том, что Горбач М.Ю. необходимо извещать по иному телефону, указанная телефонограмма не содержит.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик зная о наличии у неё гарантийных обязательств, не сообщила контрагенту (истцу) о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также о смене контактов и способов её уведомления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбач М.Ю., Горбач М.В. является её супругом, семейные отношения не прекращены, пришел к выводу о то, что ответчик Горбач М.Ю. надлежащим образом была извещена о необходимости явиться на комиссионное обследование 23 июня 2022 г. и по своему усмотрению определила объем реализации своих прав на непосредственное участие в нем и тот факт, что Горбач М.Ю. не участвовала в составе комиссии в осмотре объекта, не порочит акт обследования от 23 июня 2022 г. и не свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении указанного документа.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что на момент проведения осмотра Горбач М.Ю. утратила статус индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет, поскольку по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие у гражданина соответствующего статуса не освобождает его от исполнения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом характера выявленных недостатков, а также погодных условий региона признал обоснованными доводы подателя жалобы о недостаточности срока для устранения недостатков (до 15 мая 2023 г.), в связи с чем изменил решение суда в данной части с установлением в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выполнения гарантийных обязательств до 1 июля 2023 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции с учетом апелляционного определения и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Горбач М.Ю. о неуведомлении ее о проведении обследования в связи с отсутствием письменного извещения не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку на адрес электронной почты 8182km@inbox.ru, указанный в качестве адреса электронной почты ИП Горбач М.Ю. при согласовании условий муниципального контракта, направлялось уведомление с просьбой прибыть на комиссионное обследование территории 23 июня 2022 г., указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доводы о разных с технической точки зрения понятиях, примененных в контракте и в судебном решении, неисполнимости судебных актов повторяют правовую позицию ответчика, были верно оценены судом апелляционной инстанции, предложившем ответчику проведение экспертизы для предоставления доказательств заявленных возражений, от чего ответчик отказалась.

Вместе с тем, невозможность исполнить судебное постановление влечет право на обращение к суду о разъяснении решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 января 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи