Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 9 января 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 3 августа 2022 года в фитнес-зал Life Style был приобретен сертификат № 64690 на сумму 15 000 руб., который ей передан в подарок, однако по семейным обстоятельствам она не смогла использовать его по назначению. С 9 августа 2022 года она трижды обращалась к сотрудникам фитнес-зала с заявлением о возврате денежных средств. 12 сентября 2022 года заявление направила по почте, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сертификата и вернуть уплаченную сумму в размере 15 000 руб.

Просила взыскать с ответчика денежные средства за подарочный сертификат в размере 15 000 руб., неустойку в размере 3 450 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате денежных средств до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 513,68 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 9 января 2023 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость подарочного сертификата № в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23 сентября 2022 года по 7 ноября 2022 года в размере 3 450 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 513,68 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 8 ноября 2022 года в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате денежных средств на сумму 15 000 руб. до момента исполнения этого обязательства.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 подарочный сертификат № в течении 10 рабочих дней с момента получения денежных средств.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 9 января 2023 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 размера неустойки, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины изменено.

В измененной части принято новое решение.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка со 2 октября 2022 года по 7 ноября 2022 года в размере 2 700 руб., штраф в размере 9 350 руб.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 008 руб.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 9 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО1 для личных нужд подарен сертификат на сумму 15 000 руб. на право получения физкультурно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе Life Style (ИП ФИО2).

Сторонами не оспаривалось, что сертификат передан в пользование ФИО1 и находится у нее.

При этом передаче сертификата истцу ФИО1 предшествовало заключение между ИП ФИО2 и ФИО4 договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 3 августа 2022 года стоимостью 15 000 руб.

В тексте договора от 3 августа 2022 года содержится отметка о приобретении сертификата для ФИО1

Истец ФИО1 услугами фитнес-клуба не воспользовалась по семейным обстоятельствам, обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств в размере 15 000 руб.

Согласно пояснения истца, она неоднократно обращалась к ИП ФИО2 с требованием возврата денежных средств по сертификату. Однако заявление в фитнес-клубе принимать отказывались, что также подтверждено перепиской в «ВКонтакте».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 (<адрес>) направлена претензия, которая ответчиком не получена, ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 426, 463, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 231 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что продажа подарочных сертификатов относится к договорам розничной купли-продажи, а приобретение потребителем сертификата является авансом будущей оплаты товара. В связи с не реализацией истцом возможности приобретения товара, используя в качестве средства платежа подарочный сертификат, уплаченная за него сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за подарочный сертификат денежных средств в размере 15 000 руб., неустойки в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 23 сентября 2022 года по 7 ноября 2022 года в размере 3 450 руб., также с учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в сумме 8 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, приняв во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев, на период которого прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 2 октября 2022 года по 7 ноября 2022 года в размере 2 700 руб. (15 000 руб. *36 дней просрочки * 0,5%/100), в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции счел подлежащим изменению.

Изменив решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим изменению и размер взыскиваемого штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета, определив размер штрафа в размере 9 350 руб. ((15 000 руб. + 1 000 руб. + 2 700 руб.):2), государственную пошлину в размере 1 008 руб.

Суд кассационной инстанции находит судебные постановления нижестоящих судов в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определенного размера штрафа и государственной пошлины принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Нормы закона, регулирующие отношения по договору купли-продажи, в том числе и статья 231 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающая уплату продавцом неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, применены мировым судьей и судьей апелляционной инстанции неверно.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что подарочный сертификат предоставлял истцу право на получение физкультурно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим услуги на условиях предварительной оплаты, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

С учетом изложенного суды ошибочно применили правовые нормы, не подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Как следствие, судами был неверно исчислены штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также государственная пошлина.

Допущенные нарушения привели к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года в части разрешения вопросов о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года в части разрешения вопросов о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Беспятова