Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. частную жалобу представителя заинтересованного лица - Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Внешэкономбанк) ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года об удовлетворении ходатайства Компании ЮККИР КОНСАЛТИНГ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (YUKKIR CONSULTING INTERNATIONAL LIMITED) (далее – Компания) о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда от 25 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя заявителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайством о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда от 25 апреля 2015 года по делу .... по иску Компании к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Морган Груп» (SIA MORGAN GROUP), ФИО4 и ФИО5 Наилевичу, ООО «ФИРМА «ЕВРОКАСКАД», акционерному обществу (далее – АО) «НОМ ОЙЛ» о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг фулфилмента от 11 июля 2011 года и договорам гарантии от 11 июля 2011 года. Указанным решением было одобрено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Компания соглашается с тем, что обязательство уплаты будет исполнено ООО «Морган Груп» в следующем порядке: сумма, равная 15 000 000 долларов США, подлежит уплате в течение четырёх месяцев после 31 декабря 2015 года; сумма, равная 10 000 000 долларов США, подлежит уплате в течение трёх месяцев после того, как будет спущен на воду первый плавучий док; сумма, равная 10 000 000 долларов США, подлежит уплате в течение трёх месяцев после того, как будет спущен на воду второй плавучий док; сумма, равная 5 000 000 долларов США, подлежит уплате в течение трёх месяцев после того, как будет спущен на воду третий плавучий док; сумма равная 5 000 000 долларов США, подлежит уплате после того, как будет спущен на воду первый буксир; сумма равная 5 000 000 долларов США, подлежит уплате после того, как будет спущен на воду второй буксир; сумма равная 5 000 000 долларов США, подлежит уплате после того, как будет спущен на воду третий буксир; сумма равная 5 000 000 долларов США, подлежит уплате после того, как будет спущен на воду четвёртый буксир; сумма равная 5 000 000 долларов США, подлежит уплате после того, как все вышеперечисленные суда прибудут в порт Архангельск; сумма равная 5 000 000 долларов США, подлежит уплате в течение года после приёмки всех судов. Стороны подтверждают, что все вышеперечисленные суда заложены на верфи, и что соответствующие денежные средства зарезервированы финансовым учреждением, и поэтому в случае нарушения мирового соглашения даже в отношении одного платежа, сумма ответственности ООО «Морган Груп» будет равна полной сумме всех вышеупомянутых платежей, то есть 70 000 000 долларов США, и Компания будет вправе обратиться в суд надлежащей юрисдикции с ходатайством о вынесении судебного приказа на всю вышеупомянутую сумму. ФИО6, ООО «ФИРМА «ЕВРОКАСКАД», АО «НОМ ОЙЛ» солидарно гарантируют, что обязательство ООО «Морган Груп» перед Компанией будет исполнено в соответствии с условиями мирового соглашения, включая обязательство уплаты полной суммы в случае нарушения мирового соглашения по вине ООО «Морган Груп».

При рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель заявителя ФИО3 ходатайство поддержал.

Представитель заинтересованных лиц ФИО6, ООО «ФИРМА «ЕВРОКАСКАД», АО «НОМ ОЙЛ» ФИО7 подтвердил факт заключения сторонами мирового соглашения, компетентность Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора, не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Морган Груп» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не направил ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения ходатайства был извещен надлежащим образом.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года ходатайство Компании о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда от 25 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения было удовлетворено частично - постановлено признать и принудительно исполнить на территории Российской Федерации решение Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда от 25 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу .... по иску Компании к ФИО6, ООО «ФИРМА «ЕВРОКАСКАД», АО «НОМ ОЙЛ», взыскав с ФИО6, ООО «ФИРМА «ЕВРОКАСКАД», АО «НОМ ОЙЛ» в солидарном порядке в пользу Компании 70 000 000 долларов США.

Не согласившись с указанным определением, Внешэкономбанк как заинтересованное лицо, не привлечённое к участию в деле, в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с частной жалобой, указывая на наличие у него, как у кредитора должника ООО «ФИРМА «ЕВРОКАСКАД», права на обжалование судебного акта. Апеллянт просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, считая его принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, ссылается на решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по делу № А65-2416/2017, которым ООО «ФИРМА «ЕВРОКАСКАД» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Заявление Внешэкономбанка о признании ООО «ФИРМА «ЕВРОКАСКАД» несостоятельным, поданное ранее, принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года как заявление о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года принято к производству требование Компании о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИРМА «ЕВРОКАСКАД» долга в размере 70 000 000 долларов США, основанного на определении Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года. Поскольку у Внешэкономбанка имеются возражения относительно самого обязательства, подтвержденного обжалуемым определением, подача настоящей жалобы является единственным способом защиты его нарушенных прав как кредитора.

Апеллянт указывает на то, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства и ссылается на часть 5 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в подтверждение того, что суд должен был запросить у заявителя объяснение по существу ходатайства и истребовать у иностранного суда, принявшего решение, разъяснение, что им сделано не было. Суд, по утверждению апеллянта, не установил применимое право к обязательствам, установленным решением Балтийского международного коммерческого третейского суда от 25 апреля 2015 года по делу ..... Так, в договорах о предоставлении услуг фулфилмента от 11 июля 2011 года и поручительства от 11 июля 2011 года, по которым возник третейский арбитражный спор, применимым правом указано общее право Англии и Уэльса. К тому же, само мировое соглашение заключено в городе Рига – столице Латвии, оно утверждено Балтийским международным коммерческим третейским судом, расположенным также в городе Рига. Третейский суд руководствовался Законом о процедуре гражданского судопроизводства, третейским регламентом и прецедентом «ФИО8 против Хармана». То есть оснований полагать, что к обязательству, по которому было заключено мировое соглашение, утвержденное впоследствии упомянутом выше третейским судом, были применимы нормы российского права, не имеется.

Суд не установил возможность признания и приведение в исполнение решения Балтийского международного коммерческого третейского суда от 25 апреля 2015 года в отношении поручителей, в том числе в отношении ООО «ФИРМА «ЕВРОКАСКАД», без его признания и приведения в исполнение в отношении основного должника – ООО «Морган Груп». Обжалуемым определением было установлено отсутствие оснований для признания и исполнения решения третейского суда в отношении ООО «Морган Груп» на территории Российской Федерации по той причине, что юридическое лицо зарегистрировано в Риге. Решением третейского суда от 25 апреля 2015 года установлено, что в случае нарушения мирового соглашения Компания вправе обратиться в суд надлежащей юрисдикции с ходатайством о вынесении судебного приказа в отношении ООО «Морган Груп», на что указано также и в обжалуемом определении. Однако Компания с таким ходатайством не обращалась. Апеллянт критикует вывод суда о возможности принудительного исполнения мирового соглашения в отношении поручителей (солидарных гарантов), тогда как мировое соглашение и решение третейского суда, его утвердившее, не содержит положений о наличии у Компании права на обращение с аналогичным ходатайством в отношении поручителей – (солидарных гарантов). Апеллянт отмечает, что судом не были выяснены последствия признания и исполнения решения третейского суда в отношении только поручителей (солидарных гарантов) без исполнения в отношении основного должника - ООО «Морган Груп»; не выяснено понятие «солидарное обязательство» согласно нормам применимого права; не выяснено, какими правами наделен поручитель (солидарный гарант), исполнивший обязательства по мировому соглашению за основного должника с учетом того, что судебный приказ о взыскании с ООО «Морган Груп» 70 000 000 долларов США судом надлежащей юрисдикции вынесен не был. Включение требования Компании в реестр требований кредиторов ООО «ФИРМА «ЕВРОКАСКАД» в рамках дела о банкротстве приведет к невозможности обращения впоследствии ООО «ФИРМА «ЕВРОКАСКАД» в порядке регресса к основному должнику - ООО «Морган Груп», расположенному в Риге, ответственность которого мировым соглашением не установлена. Апеллянт, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), указывает на злоупотребление правом Компанией.

По утверждению апеллянта, доводы заявителя о неисполнении ООО «Морган Груп» условий мирового соглашения голословны, не подтверждены какими-либо объективными и допустимыми доказательствами, выводы суда в этой части основаны лишь на пояснениях представителя заявителя. Отсутствие у солидарных гарантов возражений по существу заявленных Компанией требований не подтверждает возможность удовлетворения заявления без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, судебные извещения в адрес ООО «Морган Груп» направлялись по адресу представителя ФИО7, который в ходе рассмотрения дела представлял интересы только поручителей (солидарных гарантов), в связи с чем вывод об отсутствии у ООО «Морган Груп» возражений по существу заявленного Компанией требования голословен.

В судебном заседании апелляционной инстанции 5 апреля 2018 года Внешэкономбанком в материалы дела было представлено дополнение к частной жалобе, в котором апеллянт ссылается на неясность содержания резолютивной части обжалуемого определения, которая выражается в невозможности определения правовой природы денежных средств, взысканных судом в пользу Компании. Апеллянт также указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и основной должник являются аффилированными лицами. Действия заявителя направлены на создание искусственной задолженности путем предъявления к исполнению решения третейского суда. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении правом и о нарушении прав других кредиторов ООО «ФИРМА «ЕВРОКАСКАД», поэтому право Компании не подлежит судебной защите. Кроме того, при заключении договоров поручительства в качестве суда, которому должен быть передан спор, возникший между сторонами договора, указан Балтийский международный коммерческий третейский суд в городе Рига, которого на момент заключения договоров не существовало. В остальной части доводы дополнения к частной жалобе повторяют доводы основной частной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16 апреля 2018 года представитель Внешэкономбанка поддержал жалобу по изложенным в ней и в дополнениях доводам.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие у Внешэкономбанка права на обжалование судебного акта, поскольку на момент обращения с частной жалобой он не был включен в реестр требований кредиторов ООО «ФИРМА «ЕВРОКАСКАД».

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и места рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу заинтересованного лица в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГПК РФ правила статей 411 - 413 ГПК РФ, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части 1 статьи 412 ГПК РФ, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5838-1 «О Международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36 этого же Закона.

Возможность признания и исполнения на территории Российской Федерации решения Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда от 25 апреля 2015 года предусмотрена заключенной в городе Нью-Йорке Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, участником которой являются Российская Федерация и Латвийская Республика.

В соответствии со статьёй 3 указанной Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений должника и заинтересованных лиц против признания и приведения в исполнение решения третейского суда и оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, установленных российским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, пунктом 1 части 5 статьи 412 ГПК РФ закреплены полномочия суда по защите интересов публичного порядка, которые суд осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий признания и приведения в исполнение арбитражного решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения. При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 года по делу № 308-ЭС17-12100.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Заявляя о злоупотреблении заявителем своими правами, Внешэкономбанк ссылается на, что решение иностранного суда принято по результатам рассмотрения спора, инициированного заявителем и основным должником в целях легализации необоснованного требования для его предъявления в деле о банкротстве ООО «Фирма «Еврокаскад», что нарушает права других кредиторов должника, а также указывает на аффилированность между заявителем и основным должником – ООО «Морган Груп». Указанные сомнения при этом другой стороной, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, опровергнуты не были. Единственным доводом заявителя, положенным в основу возражений на частную жалобу, является отсутствие у Внешэкономбанка права на обжалование судебного постановления ввиду не включения его требований в реестр требований должника на момент подачи им рассматриваемой жалобы. Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Судебная коллегия ссылается на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, которая указывает на то, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, кажущиеся достоверными на первый взгляд (prima facie), подтвердив существенность сомнений в наличии долга. Обратное привело бы к нарушению таких принципов арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о признании и исполнении решения иностранного третейского суда, направленное против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, не может быть разрешено вне рамок конкурсного производства, поскольку иное может привести к необоснованному удовлетворению требований одного из кредиторов и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов других кредиторов.

Кроме итого, из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что право Компании на взыскание с ООО «Морган Груп» всех платежей в общей сумме 70 000 000 долларов США реализуется путем обращения в суд надлежащей юрисдикции с ходатайством о вынесении судебного приказа на всю вышеупомянутую сумму. Однако такой судебный приказ в суд не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, считает его подлежащим отмене, а ходатайство заявителя – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Компании ЮККИР КОНСАЛТИНГ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (YUKKIR CONSULTING INTERNATIONAL LIMITED) о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда от 25 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи