Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Порецкого района Чувашской Республики, действующего в интересах муниципальных образований- Порецкого района Чувашской Республики, Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя- ФИО2 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя- ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Овчинниковой Н. А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Порецкого района Чувашской Республики, действующий в интересах муниципальных образований- Порецкого района Чувашской Республики ( далее- Порецкий район), Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики ( далее- Сельское поселение), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил взыскать в доход бюджета Порецкого района сумму ущерба в размере 10041166 рублей, в доход бюджета Сельского поселения- в размере 6382496 рублей 70 коп.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 состоял на муниципальной службе и в разное время занимал должности заместителя главы администрации Порецкого района Чувашской Республики по социальным вопросам и финансам- начальника финансового отдела, заместителя главы администрации Порецкого района Чувашской Республики по финансовым вопросам и управлению муниципальным имуществом- начальника финансового отдела, одновременно являясь председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Порецкого района Чувашской Республики ( далее также- Комитет), комиссии по проведению аккредитации организаций, занимающихся оценочной деятельностью, а также комиссии по проведению аукционов и конкурсов по продаже объектов муниципальной собственности.

В указанный период в его должностные обязанности среди прочего входили обязанности по организации управления муниципальной собственностью, коммерческого использования муниципального имущества, проведения оценки рыночной стоимости объектов муниципальной собственности, процесса отчуждения муниципального имущества, а также заключение договоров и соглашений в пределах своей компетенции.

Между тем некоторые продаваемое муниципальное имущество либо право на него по указанию ответчика выставлялись на торги по заведомо заниженной цене.

Так, 25 августа 2009 года ФИО1, будучи председателем Комитета, подписал от имени Комитета с обществом с ограниченной ответственностью « Нафта- Ч» договор купли- продажи, на основании которого за 68487 рублей 30 коп. продал данному юридическому лицу земельный участок с кадастровым номером № 1 площадью 3106 кв. метров, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Чувашская Республика, с. Порецкое, тогда как его рыночная стоимость составляла 4355761 рубль. Тем самым бюджету Сельского поселения причинен материальный ущерб в размере 4287273 рублей 70 коп.

24 октября 2011 года ФИО1 через работника администрации Порецкого района Чувашской Республики потребовал от оценщика, проводившего оценку, занизить рыночную стоимость двухэтажного кирпичного нежилого здания с кадастровым номером № 1 площадью 646, 65 кв. метра и земельного участка с кадастровым номером № 2 площадью 1248 кв. метров, находящихся в муниципальной собственности Порецкого района Чувашской Республики, расположенных по адресу: ....

В результате этого рыночная стоимость здания и земельного участка определена на общую сумму 88000 рублей, которые 30 ноября 2011 года по цене 92400 рублей проданы на аукционеФИО3, 7 декабря 2011 года между Комитетом и победителем торгов по указанной цене заключен договор купли- продажи, тогда как их фактическая рыночная стоимость составляла 832359 рублей. Тем самым бюджетам Порецкого района иСельского поселения причинен материальный ущерб в размере 739959 рублей ( из них бюджету сельского поселения на сумму 725201 рубль, бюджету района на сумму 14758 рублей).

16 апреля 2012 года ФИО1 через того же работника органа местного самоуправления потребовал от оценщика, проводившего оценку, занизить рыночную стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № 3 площадью 4574 кв. метра, собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: ....

В результате этого рыночная стоимость годовой арендной платы определена в размере 132000 рублей, и по этой цене упомянутый объект недвижимости выставлен на торги, тогда как его фактическая рыночная стоимость составляла 1232189 рублей. По итогам торгов, состоявшихся 23 мая 2012 года, право аренды на земельный участок приобрело общество с ограниченной ответственностью « Инфо» с годовой арендной платы в размере 138600 рублей, с которым впоследствии ответчик от имени Комитета заключил договор аренды по указанной цене. Тем самым бюджету Сельского поселения причинен материальный ущерб в размере 1093589 рублей.

В марте 2013 года ФИО1 потребовал от оценщика, проводившего оценку, занизить рыночную стоимость нежилого здания бывшего учебного корпуса с кадастровым номером № 2 площадью 2587 кв. метров и земельного участка, занятого этим зданием, с кадастровым номером № 4 площадью 1068 кв. метров, расположенных по адресу: ....

В результате этого рыночная стоимость здания и земельного участка определена на общую сумму 1566000 рублей, которые 25 июня 2013 года по цене 1644300 рублей проданы на аукционе ФИО4, тогда как их фактическая рыночная стоимость составляла 11947141 рубль. Тем самым бюджетам Порецкого района и Сельского поселения причинен материальный ущерб в размере 10302841 рубля.

По указанным фактам в отношении ответчика возбуждены уголовные дела, объединенные в одно производство. Но постановлением следователя от 5 августа 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены в связи с применением акта об амнистии.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители Порецкого района и Сельского поселения от требования, предъявленного к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 10302841 рубля по факту продажи ФИО4 объектов недвижимости, расположенных по адресу: ....

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2019 года, вступившим в законную силу, такой отказ принят, и производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем в судебном заседании прокурор, представители Порецкого района и Сельского поселения требования в остальной части поддержали.

ФИО1 и его представили иск не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на необходимость разрешения спора по нормам трудового законодательства, отсутствие вины ответчика и ущерба.

Представители третьих лиц- Комитета, финансового отдела администрации Порецкого района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью « Шумерлинская оценочная компания», общества с ограниченной ответственностью « Инфо», общества с ограниченной ответственностью « Нафта- Ч», третьи лица- ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Сельского поселения сумму ущерба в размере 4709289 рублей 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Порецкого района сумму ущерба в размере 6984 рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 31781 рубля 37 коп.

Взыскать с муниципальных образований- Порецкого района и Сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью « ...» расходы на производство экспертизы в размере по 18270 рублей с каждого муниципального образования, а всего 36540 рублей.

С этим решением ФИО1 и его представитель не согласились и в апелляционных жалобах по мотивам незаконности и необоснованности просят его отменить.

В частности они ссылаются на то, что на земельном участке с кадастровым номером № 1, проданном обществу с ограниченной ответственностью « Нафта- Ч», находилось здание, принадлежавшее данному юридическому лицу на праве собственности, а земельный участок находился у него в бессрочном пользовании. Соответственно, по нормам законодательства, регулирующего в тот период вопросы продажи земельных участков, указанное общество имело право выкупить земельный участок без проведения торгов и по цене, определяемой на основании положений, содержащихся в этих законах, иных нормативных правовых актах.

При совершении сделки с обществом с ограниченной ответственностью « Нафта- Ч» требования закона соблюдены. Однако данное обстоятельство районный суд во внимание не принял, равно как не учел, что постановление органа местного самоуправления о предоставлении указанному юридическому лицу земельного участка подготовлено и подписано не им ( ответчиком), а иными муниципальными служащими. А, заключая договор с обществом с ограниченной ответственностью « Нафта- Ч», он ( ФИО1) лишь исполнял акты, принятые иными должностными лицами органа местного самоуправления.

Соответственно, заключение эксперта, на основании которого определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № 1, является недопустимым доказательством. При этом учреждение, проводившее данную экспертизу, привлекалось к оценке объектов недвижимости органами предварительного расследования, а лицо, составившее заключение, статусом эксперта не обладает, имея лишь сертификат оценщика.

Кроме того, при сравнении объектов допускалось некорректное сопоставление оцениваемого объекта с ближайшими объектами по их техническим характеристикам ( классу качества, группе капитальности, конструктивному решению и функциональному назначению) не только в отношении земельного участка с кадастровым номером № 1, но и остальных спорных объектов, объекты оценки на местности оценщиком не исследовались, в расчетах последнего имеются ошибки, что признано и районным судом, а сам оценщик в правильности своих выводов не уверен.

Что касается передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером № 3, то его ( ответчика) вина в причинении ущерба по данному эпизоду, равно как и по эпизоду продажи права на аренду, не доказана, т. к. он не мог знать, что оценщик занизил размер годовой арендной платы. При этом даже эксперты, имеющие специальные познания в области ценообразования, проводившие две самостоятельные судебные экспертизы, не были едины в своих оценках, о чем свидетельствуют значительные расхождения о стоимости исследуемых объектов, но в этих заключениях объяснения, по какой причине такие расхождения возникли, не приведены.

Районный суд не учел и то, что подготовку к проведению аукциона осуществляет отдел экономики администрации Порецкого района Чувашской Республики, который размещает соответствующие сведения в средствах массовой информации, и только после этого дальнейшие действия совершает Комитет, которым он ( ответчик) руководил. При этом рассмотрение заявок проводилось специальной комиссией, состав которой утверждался администрацией Порецкого района Чувашской Республики, а рыночная продажная цена складывалась в процессе торгов.

Ничем не подтверждается утверждение прокурора о том, что он ( ФИО1) требовал от оценщика занижения начальной продажной цены, т. к. лично с оценщиком он не знаком, в заключении договора между органом местного самоуправления и оценочной компанией не участвовал, корыстного интереса не имел.

В отсутствие правовых оснований суд первой инстанции назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению, территориально не закрепленному за Чувашской Республикой, а в назначении экспертизы по определению финансового результата, полученного при заключении сделок по спорным правоотношениям, необоснованно отказал, тогда как размер реального ущерба в возникшей ситуации может считаться установленным, если эксперт придет к выводу о наличии отрицательного финансового результата. Тем самым лишил его возможности доказать свою позицию, при этом поведение председательствующего судьи наводит на мысль о его предвзятости.

Неправомерно суд первой инстанции отказал и в привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью « Шумерлинская оценочная компания», оценщик которого, по утверждениям истцов, занижал рыночную стоимость.

Не учтено и то, что на спорные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, в связи с чем его ( ответчика) ходатайство о снижении размера ущерба до среднего месячного заработка следовало удовлетворить. К тому же по факту сдачи объекта в аренду с него ( ФИО1) взыскивается упущенная выгода, тогда как суд первой инстанции ошибочно расценил ее реальным ущербом, а в решении не указал, какое уменьшение наличного имущества произошло у муниципальных образований вследствие сдачи объекта в аренду.

В настоящее время истекли и сроки исковой давности.

Кроме того, денежные средства от продажи муниципального имущества поступали на специальный счет администрации Порецкого района Чувашской Республики, с этого счета перечислялись на счет казначейства, где и происходило распределение денежных средств по бюджетам.

Следовательно, в иске, предъявленном в интересах Сельского поселения, следует и вовсе отказать, т. к. какие- либо обязательственные отношения между ответчиком и данным истцом отсутствовали.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в силу своих должностных обязанностей ФИО1 от имени муниципального образования был наделен полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и правами на него. Но при исполнении данных обязанностей виновными противоправными действиями ответчика бюджетам Порецкого района и Сельского поселения причинен материальный ущерб.

При этом размер ущерба следует определить исходя из сведений, содержащихся в заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку в заключениях № 15/ 03- 71. 3, 15/ 03- 71. 4 от 24 июня 2015 года, составленных экспертом общества с ограниченной ответственностью « ...», проводившим исследования в рамках расследования уголовного дела, имеются ошибки, а заключение Э- 16- 024 от 9 ноября 2016 года, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью « ...» по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, носит вероятностный характер.

А объяснения ФИО1 о том, что продажная цена земельного участка, проданного обществу с ограниченной ответственностью « Нафта- Ч», определялась по закону, а не на торгах, основаны на неправильном толковании норм права, т. к. проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, в том числе при их продаже, принадлежащих муниципальным образованиям.

Являются несостоятельными его объяснения и о том, что спор подлежит регулированию по нормам трудового законодательства, т. к. иск заявлен о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, а также о том, что истцы взыскивают упущенную выгоду, т. к. по спорным правоотношениям, по сути, поставлен вопрос о взыскании прямого действительного ущерба.

Поскольку с вышеуказанным иском прокурор обратился в суд 9 декабря 2015 года, а о нарушении своих прав истцы могли узнать только из постановления следователя от 5 августа 2015 года, то нет оснований и для применения последствий пропуска исковой давности.

Что касается распределения суммы ущерба между двумя бюджетами, то необходимо исходить из того, что в пользу Порецкого района истцы просят взыскать 1, 9 % от суммы, заявленной к взысканию по факту продажи здания ФИО3; в пользу Сельского поселения- 4287273 рубля 70 коп. по факту продажи земельного участка обществу с ограниченной ответственностью « Нафта- Ч», 98, 1 % от суммы, заявленной к взысканию по факту продажи земельного участка ФИО3, 61400 рублей по факту передачи земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью « Инфо».

Между тем, удовлетворяя заявленный иск в указанном размере по этим основаниям, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указывалось, требования, предъявленные к нему, ответчик не признал, в том числе ввиду того, что противоправные виновные действия он не совершал.

Данные объяснения суд первой инстанции опроверг, ссылаясь на постановление следователя от 5 августа 2015 года, вступившее в законную силу, указывая, что в ходе расследования уголовного дела совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации ( превышение должностных полномочий), установлено, а уголовное дело и уголовное преследование прекращены вследствие акта об амнистии, т. е. по нереабилитирующему основанию.

Между тем основания освобождения от доказывания, в частности, предусмотрены в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ). Из ч. 4 данной статьи следует, что для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что постановление следователя о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии относится к документам, освобождающим суд от обязанности проверять факты, изложенные в таком постановлении, и устанавливать их при рассмотрении гражданского дела о последствиях действий ФИО1

Вместе с тем по смыслу ч. 1- 4 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно- телекоммуникационной сети " Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий ( схемы, карты, планы, чертежи) относятся к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

Указанное означает, что постановление следователя от 5 августа 2015 года, как одно из письменных доказательств по делу, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Следовательно, лица, участвующие по настоящему гражданскому делу, в том числе ответчик, могут оспаривать обстоятельства, изложенные в вышеуказанном документе, представляя в подтверждение своих требований и возражений иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Неправильное толкование ст. 61 ГПК РФ привело к нарушению требований, установленных ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

А суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В случае отказа в представлении предложенных доказательств на суд возлагается обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия их непредставления, а именно о том, что в этой ситуации спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам, при этом нежелательные последствия, связанные с отсутствием необходимых доказательств, несет сторона, которая процессуальные обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполнила.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального закона для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, районному суду следовало распределить между лицами, участвующими в деле, бремя их доказывания, а также предложить им представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В частности в силу п. 1, 2 ст. 15, п. 1- 5 ст. 393, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки, т. е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Для этого исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Но вышеуказанные требования закона об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, о распределении между лицами, участвующими в деле, бремя доказывания данных обстоятельств суд первой инстанции не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных ( новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, признав, что лица, участвующие в настоящем деле, не имели возможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, т. к. районный суд вышеуказанные обязанности не исполнил, принял и исследовал дополнительные доказательства.

Из них ( доказательств, представленных судам первой и апелляционной инстанций) видно, что с 1 октября 2008 года по 9 октября 2014 года ФИО1 состоял на муниципальной службе в администрации Порецкого района Чувашской Республики, в разное время занимая должности заместителя главы администрации Порецкого района Чувашской Республики по социальным вопросам и финансам- начальника финансового отдела, заместителя главы администрации Порецкого района Чувашской Республики по финансовым вопросам и управлению муниципальным имуществом- начальника финансового отдела, одновременно являясь председателем Комитета, комиссии по проведению аукционов и конкурсов по продаже объектов муниципальной собственности, комиссии по проведению аккредитации организаций, занимающихся оценочной деятельностью.

В указанный период в его должностные обязанности среди прочего входили организация управления муниципальной собственностью, коммерческого использования муниципального имущества, организация проведения оценки рыночной стоимости объектов муниципальной собственности, подготовка проектов актов в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, организация процесса приватизации, отчуждения в иных формах муниципального имущества, заключение договоров и соглашений по курируемым вопросам в соответствии с направлением деятельности в пределах своей компетенции, включая договоров аренды земельных участков.

Соответственно, распоряжаясь муниципальным имуществом в пределах предоставленных ему полномочий, он помимо прочего осуществлял организацию торгов, продажу муниципального имущества и его передачу в аренду.

При этом функции Комитета по организации и проведению аукционов по продаже муниципального имущества Порецкого района Чувашской Республики, условия участия в нем, порядок оплаты имущества, среди прочего определялись на момент возникновения спорных правоотношений на основании Порядка организации продажи муниципального имущества Порецкого района Чувашской Республики на аукционе, утвержденном постановлением администрации Порецкого района Чувашской Республики от 20 октября 2011 года № 366.

Из его положений следует, что аукцион проводится единой конкурсной и аукционной комиссией по проведению конкурсов и аукционов на право заключения, в том числе договора аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и ( или) пользования в отношении муниципального имущества.

В материалах настоящего дела имеются доказательства о том, что на основании распоряжения главы Порецкой районной администрации Чувашской Республики от 25 апреля 1995 года обществу с ограниченной ответственностью «Нафта- Ч» разрешено строительство автозаправочной станции на земельном участке площадью 0, 30 га, а сам земельный участок выделен ему ( юридическому лицу) на праве бессрочного ( постоянного) пользования на основании решения главы Порецкой сельской администрации Порецкого района Чувашской Республики от 9 июня 1995 года № 74.

Впоследствии во исполнение постановления главы администрации Порецкого района Чувашской Республики от 25 августа 2009 года № 339 ФИО1, являясь председателем Комитета, от имени последнего- продавца подписал с обществом с ограниченной ответственностью «Нафта- Ч»- покупателем договор купли- продажи от 25 августа 2009 года.

Из данной сделки видно, что ее предметом является земельный участок с кадастровым номером № 1 общей площадью 3106 кв. метра из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, находящийся в государственной собственности, предназначенный для обслуживания автозаправочной станции, расположенный по адресу: Чувашская Республика, с. Порецкое.

На этом земельном участке находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером № 3 площадью 86, 5 кв. метра, не завершенный строительством, собственником которого с 12 августа 2009 года является общество с ограниченной ответственностью « Нафта- Ч».

Продажная цена указанного земельного участка, определенная в приложении № 1 к этому договору, составляет 68487 рублей 30 коп. В материалах настоящего дела имеется и само приложение № 1 к указанному договору, в котором приведен соответствующий расчет. В частности из него видно, что удельный показатель кадастровой стоимости продаваемого объекта ( кадастровая стоимость земельного участка в расчете на единицу его площади) составляет 147 рублей за 1 кв. метр ( 456582 руб.: 3106 кв. м, из которых 456582 рубля- кадастровая стоимость предмета договора на момент совершения сделки), ставка земельного налога, утвержденная решением Собрания депутатов Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики от 27 июня 2008 года № С- 23/ 3- 1, 5 %. Исходя из данных величин, применив десятикратную ставку земельного налога за единицу площади земельного участка в населенных пунктах, а также за пределами границ населенных пунктов при приобретении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 октября 2007 года № 269 « О размерах платы за землю», продавец рассчитал, что продажная цена указанного земельного участка составляет 68487 рублей 30 коп. ( 3106 кв. м х 147х 1, 5 % х 10).

Государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью « Нафта- Ч» на земельный участок с кадастровым номером № 1 произведена 29 сентября 2009 года.

В соответствии с подп. 1- 3 п. 1. 1, п. 1. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее- ЗК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений ( далее по тексту законы и нормативные правовые акты приведены в редакции, регулирующей спорные правоотношения), продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:

1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности,- уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена,- органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности,- органами местного самоуправления.

Цена земельных участков, указанных в п. 1. 1 ст. 36 ЗК РФ, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления порядка определения их цены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на это Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, или органом местного самоуправления эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Применительно к спорным правоотношениям размер платы за землю устанавливался постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 октября 2007 года № 269 « О размерах платы за землю», и эта плата зависела от того, кто приобретает земельный участок. В частности ( п. 2 постановления) предусматривалось, что при приобретении в собственность до 1 января 2010 года земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, не указанными в п. 1 этого постановления ( к этой категории лиц общество с ограниченной ответственностью « Нафта- Ч» не относится) и являющимися собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, устанавливается цена земельных участков в населенных пунктах, а также за пределами границ населенных пунктов в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Решением Собрания депутатов Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики от 27 июня 2008 года № С- 23/ 3 « Об установлении налога на имущество физических лиц и земельного налога» ставка земельного налога для земельных участков, подпадающих под категорию прочих ( земельный участок, проданный обществу с ограниченной ответственностью « Нафта- Ч» подпадал именно под эту категорию) на момент возникновения спорных правоотношений составляла 1, 5 % от кадастровой стоимости такого земельного участка.

В соответствии с указанными положениями стоимость земельного участка с кадастровым номером № 1 составляла 68487 рублей 30 коп. ( 456582 руб.х 10 х 1, 5 %), по которой он и продан этому юридическому лицу.

Указанное означает, что продажная цена земельного участка по данному факту определена в строгом соответствии с вышеприведенными законоположениями, а вывод районного суда о том, что проведение оценки объектов оценки являлось обязательным и по данному земельному участку, сделан без учета норм специального закона, регулирующего порядок продажи земельных участков в тот период.

При таких обстоятельствах для взыскания с ФИО1 ущерба в размере 4287273 рублей 70 коп.в связи с продажей земельного участка с кадастровым номером № 1 обществу с ограниченной ответственностью « Нафта- Ч» оснований не имеется.

Что касается остальных фактов, то из дела видно, что по договору купли- продажи № 2 от 7 декабря 2011 года, подписанному Комитетом- продавцом в лице его председателя ФИО1 и ФИО3- покупателем, последнему за 92400 рублей проданы двухэтажное кирпичное нежилое здание с кадастровым номером № 1 общей площадью 646, 65 кв. метра, предназначенное для организации торговли и производственной деятельности, являющееся памятником истории и культуры, а также земельный участок из земель населенных пунктов Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики с кадастровым номером № 2 площадью 1248 кв. метра, предназначенный для размещения объектов торговли, расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Порецкому району.

26 декабря 2011 года проданные объекты переданы покупателю, о чем составлен соответствующий акт, а государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную недвижимость произведена 19 июня 2012 года.

25 мая 2012 года между Комитетом- арендодателем в лице его председателя ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью « Инфо»- арендатором подписан договор аренды № ..., в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № 3 площадью 4574 кв. метра из земель населенных пунктов Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: ..., передан в аренду ( с учетом дополнительного соглашения от 24 мая 2013 года) на срок с 24 мая 2012 года по 23 мая 2015 года по годовой стоимости арендной платы в размере 138600 рублей.

В этот же день земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи, а 19 июня 2012 года произведена государственная регистрация самого договора.

Оценив совокупность доказательств, находящихся в настоящем деле с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что противоправными виновными действиями ответчика по фактам, связанным с продажей имущества ФИО3 и передачей имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью « Инфо», ущерб бюджетам Порецкого района и Сельского поселения причинен.

Так, с ведома ФИО1, работавшего в вышеуказанных должностях в органе местного самоуправления, который среди прочего организовывал торги и оформлял документы по результатам их проведения, в нарушение требований действующего законодательства на торги выставлялись имущество либо имущественные права с заведомо заниженной начальной продажной ценой. Эти нарушения отрицательно сказались на формирование продажной цены, способствуя реализации имущества по заведомо заниженной цене, а в конечном итоге существенным образом повлияли на результаты торгов.

Кроме того, в результате перехода права собственности на имущество, проданное ФИО3, а также использования в течение срока действия договора земельного участка, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью « Инфо», по цене ниже, чем их реальная стоимость, денежные суммы в том размере, в каком должны были поступить при надлежащем отчуждении имущества, в бюджеты упомянутых выше муниципальных образований не поступили.

При этом ответчик, совершая сделки на явно невыгодных для органов местного самоуправления условиях, тот факт, что реализует указанное имущество и имущественные права по заниженной стоимости, осознавал.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются объяснениями процессуального и материальных истцов;

отчетом № Н- 179- 11 от 24 октября 2011 года, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью « Шумерлинская оценочная компания», из которого видно, что наиболее вероятная рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № 1 составляет 72000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № 2- 16000 рублей;

отчетом № З- 29- 12 от 16 апреля 2012 года, составленным тем же оценщиком, из которого видно, что наиболее вероятная рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером № 3 составляет 132000 рублей;

показаниями свидетеля С., проводившей оценку, в том числе вышеуказанных объектов недвижимости, впоследствии соответственно проданных ФИО3 и переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью « Инфо». Из этих показаний, данных районному суду, помимо прочего следует, что после того, как она определила стоимость объекта, окончательная стоимость исследуемого объекта согласовывалась с ФИО1 либо с другим сотрудником администрации Порецкого района Чувашской Республики в связи с тем, что ФИО1 ей ( свидетелю) неоднократно говорил, в том числе в повышенном тоне, что при намерении дальше участвовать в исследовании объектов, окончательную стоимость надо согласовывать, и о занижении цены ФИО1 был осведомлен.

В отношении объектов, проданных ФИО3, данный свидетель также показал, что их максимальная стоимость не может превышать 200000 рублей, т. к. в самом здании на момент его исследования произошел обвал крыши, на втором этаже провалился пол, и здание находилось в неудовлетворительном состоянии.

Что касается объекта, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью « Инфо», то арендная плата за 1 кв. метр площади на момент исследования составляла примерно 4 рубля, тогда как она ( С.) рассчитала стоимость арендной платы исходя примерно из 2 рублей за 1 кв. метр площади;

постановлением следователя от 5 августа 2015 года, вступившим в законную силу, составленным по результатам оценки доказательств, имеющихся в расследованном им уголовном деле;

заключениями экспертов, определявших рыночную стоимость объектов недвижимости, впоследствии соответственно проданных ФИО3 и переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью « Инфо».

Вместе с тем, определяя конкретный размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Из дела видно, что по вышеуказанным двум фактам распоряжения имуществом и имущественными правами в рамках расследования уголовного дела следователем, а в рамках рассмотрения настоящего дела районным судом проведены несколько экспертиз.

Из заключений, составленных по результатам их проведения, видно, что эксперты пришли к разным выводам относительно рыночной стоимости спорных объектов исследования. Так, эксперт общества с ограниченной ответственностью « ...», проводивший экспертизу на основании постановления следователя, указал, что рыночная стоимость объектов, проданных ФИО3, а именно нежилого здания с кадастровым номером № 1 составляет 108510 рублей 44 коп., земельного участка с кадастровым номером № 2- 740401 рубль;

рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № 3- 1232189 рублей ( заключения № 15/ 03- 71. 3 от 24 июня 2015 года, № 15/ 03- 71. 4 от 24 июня 2015 года).

Эксперт общества с ограниченной ответственностью « ...», проводивший судебную оценочную экспертизу, по результатам исследования указал, что наиболее вероятная рыночная стоимость объектов, проданных ФИО3, а именно нежилого здания с кадастровым номером № 1, земельного участка с кадастровым номером № 2 вместе составляют 452865 рублей;

наиболее вероятная рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № 3- 231900 рублей ( заключение № Э/ 15- 024 от 9 ноября 2016 года).

Эксперты, проводившие две вышеуказанные экспертизы, также допрошены районным судом, и свои выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

Эксперты Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившие повторную судебную оценочную экспертизу, пришли к выводу, что рыночная стоимость объектов, проданных ФИО3, а именно нежилого здания с кадастровым номером № 1 составляет 180000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № 2- 280000 рублей;

рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № 3- 200000 рублей ( заключение № 1633/ 03- 2, 1634/ 03- 2 от 8 февраля 2019 года).

Оценив данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера ущерба по спорным правоотношениям следует принять во внимание выводы, содержащиеся в заключении № 1633/ 03- 2, 1634/ 03-2 от 8 февраля 2019 года. А именно исходить из того, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером № 1 составляет 180000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № 2- 280000 рублей, рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № 3- 200000 рублей.

Данную экспертизу провели эксперты, имеющие высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Для ответа на поставленные вопросы они исследовали материалы гражданского дела, включая документы о технических характеристиках объектов, проводили осмотр исследуемых объектов, а также проанализировали их местоположение, инфраструктуру района объектов оценки, стоимость объектов- аналогов, наиболее близких к исследуемым объектам, приняли во внимание физические, социальные, экономические и другие факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости.

Само заключение № 1633/ 03- 2, 1634/ 03-2 от 8 февраля 2019 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ.

О техническом состоянии объектов, проданных ФИО3, показания дала и свидетель С. Кроме того, сведения о здании имеются также в акте от 25 декабря 2009 года, составленном работниками государственного органа и муниципального учреждения, призванных охранять объекты культурного наследия. Из него видно, что проданное здание конца 19- начала 20 века постройки, общее состояние памятника неудовлетворительное: фундаменты, стены, полы, внутренняя отделка нуждаются в ремонте, наблюдается выветривание швов кирпичной кладки и местами ее расслоение, требуется замена и ремонт части оконных переплетов, покрытие крыши нуждается в ремонте или замене.

При этом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью « Центр независимой оценки « Меридиан» при разрешении спорной ситуации во внимание не принимаются, поскольку эти экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела, участниками которых лица, участвующие в настоящем деле, за исключением ФИО1, не были, тогда как по смыслу норм гражданского процессуального закона ( ст. 79, 80, 84- 87 ГПК РФ) указанные лица должны иметь равные процессуальные возможности при назначении и проведении экспертизы по гражданскому делу.

А выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью « Институт оценки и консалтинга» носят вероятностный характер.

Таким образом, ущерб, причиненный продажей имущества ФИО3, составляет 367600 рублей (( 180000 руб.+ 280000 руб.)- 92400 руб.)), ущерб, причиненный передачей земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью « Инфо»,- 61400 рублей ( 200000 руб.- 138600 руб.).

ФИО1 также утверждает, что Сельское поселение по спорным правоотношениям надлежащим истцом не является, поскольку денежные средства от продажи муниципального имущества поступали на специальный счет администрации Порецкого района Чувашской Республики, с этого счета перечислялись на счет казначейства, где и происходило распределение денежных средств по бюджетам.

Однако данное обстоятельство само по себе означает лишь о том, что денежные суммы между бюджетами разных уровней распределяются в указанном порядке, но не свидетельствует о том, что ущерб бюджету Сельского поселения не причинен.

Как указывалось, по настоящему делу истцы просят взыскать материальный ущерб в пользу как Порецкого района, так и Сельского поселения, ссылаясь на то, что в данной ситуации ущерб причинен бюджетам обоих органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступали, в том числе, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 %; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 %.

Как следует из настоящего дела, и данный факт сторонами не оспаривается, имущество, проданное ФИО3, находилось в муниципальной собственности района, в связи с чем ущерб, причиненный его продажей подлежит зачислению в бюджет Порецкого района; на земельный участок, переданный в аренду обществу с ограниченной ответственностью « Инфо», собственность не разграничена, в связи с чем ущерб, причиненный такими действиями, распределяется между бюджетами Порецкого района и Сельского поселения в равных долях ( т. е. по 50 % каждому).

При этом то обстоятельство, в пользу какого из бюджетов перечислялись денежные суммы, вырученные соответственно от продажи и передачи в аренду имущества, значения для настоящего дела не имеет, т. к. в спорной ситуации речь идет о взыскании ущерба, а не соответственно покупной цены проданного и арендной платы переданного в аренду имущества.

Что касается объяснений ответчика о том, что спор должен быть разрешен по нормам трудового законодательства, то они являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом ( положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско- правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По настоящему делу видно, что ФИО1 состоял на муниципальной службе в администрации Порецкого района Чувашской Республики, являющейся исполнительным органом органа местного самоуправления, тогда как спор возник по поводу взыскания ущерба, причиненного муниципальным образованиям- Порецкому району и Сельскому поселению.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу Сельского поселения следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате передачи по заниженным ценам имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью « Инфо» по заниженной цене, в размере 30700 рублей ( 61400 руб.х 50 %); в пользу Порецкого района- материальный ущерб, причиненный в результате продажи имущества ФИО3, в размере 367600 рублей, а также материальный ущерб, причиненный в результате передачи имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью « Инфо», в размере 30700 рублей ( 61400 руб.х 50 %), а всего 398300 рублей ( 367600 руб.+ 30700 руб.).

Что касается исковой давности, то в силу ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности, по общему правилу составляющего три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Однако Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100- ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее- Федеральный закона № 100- ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые в части исковой давности вступили в силу с 1 сентября 2013 года.

Вместе с тем Федеральный закон № 100- ФЗ предусмотрел, что сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 100- ФЗ), применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года ( п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100- ФЗ).

Поскольку по состоянию на 1 сентября 2013 года срок исковой давности, исчисленный по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), по фактам, связанным с продажей имущества ФИО3 и передачей имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью « Инфо», не истек, то к спорным правоотношениям применяются положения п. 1, 2 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100- ФЗ. А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к спорным правоотношениям изъятия из этого общего правила нет, а о том, что имущество соответственно продано и передано в аренду по заниженным ценам, Сельское поселение и Порецкий район должны были узнать после того, как началась проверка органом предварительного расследования по вышеуказанным двум фактам, по результатам которой следователем принято постановление от 5 августа 2015 года.

При этом по этим двум фактам прокурор обратился в суд с иском 17 февраля 2016 года, и срок исковой давности, исчисленный в вышеуказанном порядке не пропустил.

ФИО1 также ссылается на то, что юридическое лицо, оценщик которого составил отчеты для выставления объекта исследования на торги, должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Между тем по смыслу ст. 35, ч. 1 ст. 38, ч. 1- 3 ст. 40, ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому истец предъявил какие- либо материально- правовые требования, либо лицо, которое в силу характера спорных правоотношений привлечено к участию в деле в качестве такового по инициативе суда. Для привлечения упомянутого юридического лица ответчиком таких оснований нет.

При изложенных обстоятельствах принятое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истцов взыскивает ущерб в вышеуказанных размерах, отказав в взыскании остальной суммы ущерба.

Соответственно, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7490 рублей ((((30700 руб.+ 398300 руб.)- 200000 руб.)х 1 %)+ 5200 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Порецкое сельское поселение Порецкого района Чувашской Республики ущерб в размере 30700 рублей ( тридцати тысяч семисот рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Порецкий район Чувашской Республики ущерб в размере 398300 рублей ( трехсот девяноста восьми тысяч трехсот рублей).

В удовлетворении иска прокурора Порецкого района Чувашской Республики, поданного в интересах муниципальных образований- Порецкого района Чувашской Республики, Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, к ФИО1 о взыскании остальной части суммы ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7490 рублей ( семи тысяч четырехсот девяноста рублей).

Председательствующий

Судьи