Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Инвестиционная компания « ТФБ Финанс» и др. о признании договора недействительным и др., поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционная компания « ТФБ Финанс» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу « Татфондбанк» (далее также- Банк), в отношении которого на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года открыто конкурсное производство в связи с признанием его несостоятельным ( банкротом), обществу с ограниченной ответственностью « Инвестиционная компания « ТФБ Финанс» ( далее также- Инвестиционная компания), в отношении которого на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года открыто конкурсное производство в связи с признанием его несостоятельным ( банкротом), в котором просил возложить на Банк обязанность восстановить с 21 сентября 2016 года обязательства перед ним ( истцом) в размере ... рублей на условиях, предусмотренных договором текущего счета № ... от 21 сентября 2016 года, заключенным между ним ( ФИО2) и Банком;

признать договор доверительного управления № ... от 21 сентября 2016 года, заключенный между ним ( истцом) и Инвестиционной компанией, недействительным;

применить последствия недействительности данной сделки и возложить на Инвестиционную компанию обязанность возвратить все полученное по указанному договору доверительного управления № ... от 21 сентября 2016 года;

признать его ( ФИО2) вкладчиком Банка денежной суммы в размере ... рублей по договору текущего счета № ... от 21 сентября 2016 года, заключенному между ним ( истцом) и Банком;

возложить на Банк обязанность включить его ( ФИО2) в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

Требования с учетом уточнения мотивировал тем, что 21 сентября 2016 года он ( истец) и Банк совершили договор № ... от 21 сентября 2016 года. Во исполнение его условий данный ответчик открыл на его ( ФИО2) имя текущий счет, на который он ( истец) внес в этот же день денежную сумму в вышеуказанном размере.

Одновременно, поддавшись настойчивым уговорам сотрудника Банка, предложившего открыть вклад с повышенными процентами, подписал документы, предоставленные ему ( ФИО2) работником Банка.

Впоследствии выяснилось, что он ( истец) подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, а денежные средства, находящиеся на упомянутом счете, перечислил Инвестиционной компании на счет, открытый на имя последней в Банке, в доверительное управление для инвестирования в ценные бумаги.

Между тем договор доверительного управления является недействительным ввиду его совершения под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым он ( истец) вступает в сделку, поскольку полную и достоверную информацию, позволяющую правильно сориентироваться в предложенном финансовом продукте, в том числе о финансовом состоянии Инвестиционной компании, о новом финансовом продукте, включая информацию об отсутствии гарантий государственной системы страхования денежных средств, находящихся в доверительном управлении, о возвращении в случае прекращения договора доверительного управления не денежной суммы, а ценных бумаг, сотрудник Банка ему ( ФИО2) не предоставил. При этом указанный сотрудник воспользовался его ( истца) доверием, финансовой и юридической безграмотностью, находился в офисе Банка, а наименования ответчиков являются схожими до степени смешения.

Кроме того, само заявление о присоединении к договору доверительного управления не может быть расценено документом, выражающим его ( истца) волеизъявление на присоединение к договору доверительного управления, т. к. он ( ФИО2) такой договор не подписывал. Сайт в сети « Интернет», на который имеется указание в заявлении, ни договора о присоединении, ни иных документов, являющихся составными частями этого договора, не содержит. В данном заявлении нет и существенных условий договора доверительного управления ( о предмете, т. к. не конкретизируется, в чем заключается доверительное управление, какие именно ценные бумаги приобретаются, какое соотношение должно быть между денежными средствами и ценными бумагами в активах,о размере и форме вознаграждения доверительного управляющего, о сроке действия договора), в связи с чем предложение Инвестиционной компании офертой, а указанное заявление акцептом оферты не являются. К тому же не соблюдена письменная форма договора доверительного управления имуществом.

Оно ( заявление) не подписано уполномоченными лицами Инвестиционной компании, не содержит информацию про полномочия и правоспособность сотрудника Банка, предоставившего данное заявление. При этом агентский договор, заключенный между ответчиками, полномочия Банка на заключение договора не подтверждает, т. к. в соответствии с ним последний может вести лишь поиск, а также переговоры с клиентами для последующего заключения договора доверительного управления между клиентом и Инвестиционной компанией. Право самостоятельно заключать такие договоры ни от своего имени, ни от имени Инвестиционной компании самому Банку не предоставлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют и о недобросовестном поведении ответчиков.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования поддержал.

ФИО2, представители Банка, Инвестиционной компании, третьих лиц- Центрального банка Российской Федерации, государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов», на которую возложены функции конкурсного управляющего Банка, третье лицо- конкурсный управляющий Инвестиционной компании в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» и конкурсный управляющий Инвестиционной компании иск не признали, ссылаясь на необоснованность. Последний, кроме того, по требованию о признании договора доверительного управления недействительным просил применить исковую давность.

Судом принято указанное решение, которым постановлено возложить на Банк обязанность восстановить с 21 сентября 2016 года обязательства перед ФИО2 по договору текущего счета № ... от 21 сентября 2016 года в размере ... рублей на условиях, предусмотренных данным договором текущего счета;

признать недействительным договор доверительного управления № ... от 21 сентября 2016 года, заключенный между ФИО2 и Инвестиционной компанией;

применить последствия недействительности этой сделки, возложив на Инвестиционную компанию обязанность возвратить все полученное по договору доверительного управления № ... от 21 сентября 2016 года;

признать ФИО2 вкладчиком Банка на сумму ... рублей;

возложить на Банк обязанность включить ФИО2 в реестр обязательств Банка по договору текущего счета физического лица № ... от 21 сентября 2016 года в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации;

взыскать с Банка и Инвестиционной компании в пользу ФИО2 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Это решение обжаловано конкурсным управляющим Инвестиционной компании, который просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе он ссылается на то, что доказательства совершения договора доверительного управления под влиянием заблуждения не представлено, в связи с чем выводы районного суда о недействительности данной сделки являются ошибочными.

Кроме того, признав этот договор недействительным, последствия его признания таковым суд первой инстанции применил только по отношению к истцу ( восстановил его права в Банке, что, в свою очередь, влечет включение Банка в реестр требований кредиторов Инвестиционной компании). Между тем Инвестиционной компании не возвращено имущество, полученное ФИО2 по договору доверительного управления. В результате этого последняя лишилась ликвидных активов, а на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Необоснованно суд первой инстанции отказал и в применении срока исковой давности, т. к. оспариваемый договор доверительного управления заключен 21 сентября 2016 года, тогда как с иском ФИО2 обратился в суд только 26 марта 2019 года.

Кроме того, по настоящему делу судом принято дополнительное решение от 30 сентября 2019 года, которым постановлено применить последствия недействительности сделки, возложив на Инвестиционную компанию возвратить ФИО2 на его счет, открытый в Банке по договору текущего счета № ... от 21 сентября 2016 года, денежную сумму в размере ... рублей, полученную по договору доверительного управления № ... от 21 сентября 2016 года.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва представителя государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов», письменного отзыва представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327- 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела районный суд допустил существенное нарушение норм гражданского материального и процессуального права, без устранения которых невозможно дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы, то исходя из положений указанной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалованное решение суд апелляционной инстанции проверяет в полном объеме.

В частности, разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что договор доверительного управления имуществом заключен ФИО2 под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку.

При этом в самом заявлении о присоединении к договору доверительного управления нет наименования юридического лица, кому оно адресовано, оно ( заявление) оформлено в помещении Банка лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к работникам Банка, а действия истца по подписанию документов были аналогичны действиям по оформлению вклада, совершенного ранее, в связи с чем воспринимались последним как очередное переоформление договора банковского вклада под более высокий процент. ФИО2 не предоставили полную и достоверную информацию о направленности совершенной им сделки, в том числе не проинформировали о возможной утрате вложенных денежных средств ввиду отсутствия их государственного страхования, о существенных отличиях договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, а также о том, что Банк осуществляет посредническую деятельность в качестве агента.

Не содержит указанное заявление и существенных условий договора доверительного управления имуществом, в частности о размере и форме вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, о сроке действия договора, а также заявление не подписано уполномоченным лицом Инвестиционной компании.

Сам договор, а также приложения к нему ( описание инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии, регламент доверительного управления, декларация о рисках) истцу на руки не выданы, а на сайте Инвестиционной компании указанные документы отсутствуют.

К тому же Инвестиционная компания обязана была выдать Банку доверенность на совершение соответствующих юридических действий, но этого не сделала, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Банка полномочий по заключению договоров доверительного управления имуществом и подписанию иных документов от имени Инвестиционной компании.

Что касается исковой давности, то по спорным правоотношениям она не пропущена, т. к. о том, что он заключает договор доверительного управления, ФИО2 стало известно только из постановления о признании его потерпевшим, принятым 18 июня 2018 года в рамках расследования уголовного дела.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Так в силу п. 1 ст. 845, п. 1, 2 ст. 846, ст. 848, 849, п. 1, 4 ст. 854, п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При этом счет в банке открывается на условиях, согласованных сторонами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением ( лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В то же время, как следует из ст. 1, 5, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395- 1 « О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 189. 76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», осуществление банковских операций, к каковым среди прочего относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, за исключением случаев, указанных в ч. 9 ст. 13 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» и в Федеральном законе « О национальной платежной системе».

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства помимо прочего продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона « О банках и банковской деятельности».

Указанное применительно к спорным правоотношениям означает, что договор банковского счета, помимо прочего расторгается в случаях, согласованных сторонами. Но с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций никакие банковские операции, в том числе открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц, банк проводить не может.

Как следует из настоящего дела, 21 сентября 2016 года ФИО2 обратился в Банк с заявлением, которым уведомил о присоединении к Стандартному договору текущего счета физического лица ( без выдачи международной пластиковой карты Банка) ( далее также- Стандартный договор), а также просил открыть на его ( истца) имя текущий счет в валюте Российской Федерации на основании условий Стандартного договора и Тарифов комиссионного вознаграждения Банка за услуги физическим лицам ( далее также- Тарифы) для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В этом же заявлении указывалось, что Стандартный договор он ( истец) получил, с его текстом и Тарифами ознакомился, с ними согласен, присоединяется к предложенному договору в целом, что подтверждается подписанием данного заявления.

Во исполнение указанного договора № ... от 21 сентября 2016 года Банк открыл ФИО2 текущий счет № ..., на который в этот же день истец зачислил денежную сумму в размере ... рублей.

При этом текущие счета по смыслу п. 2. 1, 2. 2 гл. 2, п. 3. 1 гл. 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30 мая 2014 года « 153- И « Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам ( депозитам), депозитных счетов» относятся к банковским счетам и открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Что касается договора доверительного управления, то его истец просит признать недействительным ввиду совершения под влиянием обмана и существенного заблуждения.

В частности сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел ( п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной ( п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, предусмотрена ст. 179 ГК РФ. Из п. 2 данной статьи следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом, как в случае признания сделки недействительной ввиду ее совершения под влиянием заблуждения, так и в случае признания сделки недействительной ввиду ее совершения под влиянием обмана, к ним применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ ( п. 6 ст. 178, п. 4 ст. 179 ГК РФ).

А именно при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки ( п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности ( п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений указанных норм, а также положений п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения, наличия обмана при ее совершении возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, т. е. на истца. На последнего же возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о недействительности договора доверительного управления по иным основаниям, приведенным в иске.

Однако ФИО2 такие доказательства не представил.

Согласно п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона ( учредитель управления) передает другой стороне ( доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица ( выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В частности, как следует из п. 1, 2 ст. 1013 ГК РФ, объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем в силу ст. 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39- ФЗ « О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и ( или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, закон допускает деятельность по доверительному управлению денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и ( или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, относя ее к деятельности по управлению ценными бумагами.

Что касается содержания самого договора, то в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:

состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом ( учредителя управления или выгодоприобретателя);

размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

срок действия договора ( п. 1 ст. 1016 ГК РФ).

Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором ( п. 2 ст. 1016 ГК РФ).

Законодатель также предусмотрел, что договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора ( п. 1, 3 ст. 1017 ГК РФ).

Как усматривается из настоящего дела, 21 сентября 2016 года ФИО2 подписал заявление, являющееся неотъемлемой частью договора ( договора присоединения), о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ..., согласно которому он ( истец)-учредитель управления по указанному договору передает в управление Инвестиционной компании по стандартной инвестиционной стратегии- « Доходные инвестиции» денежную сумму в размере ... рублей.

В заявлении также оговаривалось, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ учредитель управления полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом доверительного управления имуществом ( далее- Регламент) в рамках доверительного управления имуществом Инвестиционной компании, размещенный в сети « Интернет» на сайте www.finance.tfb.ru.

Учредитель управления также подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта- стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии; допустимым риском инвестиционного профиля; ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии;

что ознакомлен с Декларацией ( уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации ( уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, Регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на вышеуказанном сайте доверительного управляющего;

что все необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков ему ( учредителю управления) предоставлены.

Что касается договора доверительного управления имуществом ( договора присоединения), приложениями и неотъемлемыми частями которого являются заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, анкета физического лица, стандартные инвестиционные стратегии « Доходные инвестиции», « Доходные инвестиции+», заявление на изменение инвестиционной стратегии, перечень документов, Регламент, то данный договор определяет основания, условия и порядок, на которых Инвестиционная компания- доверительный управляющий оказывает услуги по доверительному управлению, а также регулирует отношения между учредителем управления- физическим лицом и доверительным управляющим, возникающие при исполнении договора.

Заключение договора между доверительным управляющим и учредителем управления осуществляется в порядке, установленном Регламентом, путем полного и безоговорочного присоединения учредителя управления к договору ( акцепта договора).

Для присоединения к договору учредитель управления предоставляет заявление о присоединении к договору, анкету клиента, полный комплект документов, предусмотренных в приложении 5 к договору.

Договор доверительного управления вступает в силу с даты поступления денежных средств, передаваемых учредителем управления в доверительное управление, на специальный счет доверительного управляющего, открытый в Банке, указанного в Регламенте. Факт передачи средств в управление подтверждается платежным поручением и выпиской о поступлении денежных средств на специальный счет. Указанные денежные средства предназначены для инвестирования в ценные бумаги, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление этими денежными средствами, а также денежными средствами и ценными бумагами, получаемыми в процессе управления, от своего имени и в интересах учредителя управления в течение срока действия договора.

При этом стороны исходят из того, что подписание заявления о присоединении стало возможным потому, что учредитель управления внимательно прочитал договор доверительного управления имуществом, Регламент, и выразил свое полное и безоговорочное согласие со всеми его пунктами, включая приложения к договору и Регламенту.

Срок действия договора доверительного управления имуществом устанавливается в стандартной инвестиционной стратегии, и по стратегии « Доходные инвестиции» договор доверительного управления действует до 24 февраля 2017 года включительно. Договор считается продленным на 184 календарных дней, если учредитель управления не предоставит доверительному управляющему заявление о расторжении договора в срок не менее чем за 10 рабочих дней до его окончания.

По прекращении действия договора имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное доверительным управляющим в процессе доверительного управления, подлежит возврату учредителю управления в безналичной форме на банковский счет, указанный в анкете клиента.

Из Регламента, приложениями к которому являются уведомление о выводе/ досрочном выводе имущества из доверительного управления, Декларация ( уведомление о рисках), следует и то, что под доверительным управлением имуществом применительно к данному акту понимается профессиональная деятельность доверительного управляющего на рынке ценных бумаг, заключающаяся в совершении им комплекса юридических и фактических действий с переданным ему имуществом, а также с имуществом, приобретенным им в ходе исполнения договора, с целью получения дохода.

В Регламенте и стандартной инвестиционной стратегии « Доходные инвестиции» также оговариваются размер и форма вознаграждения доверительного управляющего. Кроме того, в стандартной инвестиционной стратегии « Доходные инвестиции» указывается, что инвестиционный профиль стандартной инвестиционной стратегии « Консервативный», выбранный ФИО2, предполагает инвестирование в инструменты с низкой вероятностью дефолта и/ или существенных потерь в условиях рыночных колебаний ( допустимый риск низкий- не более 5 % от инвестируемой суммы). Инвестиционный горизонт равен сроку действия договора/ сроку продления договора. Ожидаемая доходность без учета комиссионных расходов и налогообложения составляет 14, 5 % годовых, но Инвестиционной компанией не гарантируется, и не является идентичной фактической доходности управления имуществом учредителя управления, переданного в доверительное управление.

Изложенное свидетельствует о том, что по спорным правоотношениям договор доверительного управления состоит не только из заявления о присоединении к договору, но и других документов, упомянутых выше, в которых содержатся все его существенные условия, предусмотренные п. 1 ст. 1016 ГК РФ.

Как следует из дела, документы, необходимые для совершения договора доверительного управления, ФИО2 оформил. Кроме того,как следует из объяснений истца, представителя государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов», платежного поручения № 1 от 21 сентября 2016 года, ФИО2 обратился в Банк с заявлением о перечислении на счет Инвестиционной компании денежной суммы, находящейся на его ( истца) текущем счете.

Банк это распоряжение ФИО2 исполнил и данную денежную сумму перечислил Инвестиционной компании. При этом в платежном поручении в графе « Назначение платежа» прямо указано, что денежные средства перечисляются на основании заявления клиента от 21 сентября 2016 года для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом № ... от 21 сентября 2016 года.

Таким образом, совершение указанных действий свидетельствует о заключении договора доверительного управления непосредственно между Инвестиционной компанией- доверительным управляющим и истцом- учредителем управления в форме и порядке, предусмотренных условиями данной сделки. По спорным правоотношениям по смыслу положений, содержащихся в ст. 160, 434, 438 ГК РФ, считается соблюденной и письменная форма этой сделки.

При таких обстоятельствах несостоятельным является утверждение истца и о том, что договор доверительного управления имуществом совершен Банком от имени Инвестиционной компании без соответствующих полномочий, т. к. Банк исполнял лишь обязанности, взятые на себя агентским договором № 1 от 2 сентября 2013 года ( с дополнительными соглашениями, в том числе № 2 от 2 сентября 2013 года), заключенным между Инвестиционной компанией- принципалом и Банком- агентом. Из этой сделки усматривается, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени и за свой счет привлечение физических и юридических лиц ( клиентов) для их обслуживания у принципала.

Для этого агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала, проводить с ними переговоры с целью последующего подписания с принципалом договоров доверительного управления. До принятия на обслуживание клиентов и в процессе обслуживания проводит мероприятия по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в соответствии с требованиями Федерального закона « О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризму».

Поручение считается выполненным, если организация или гражданин, направленный агентом к принципалу, заключили с принципалом соответствующий договор доверительного управления имуществом, перечислили активы ( денежные средства или ценные бумаги) по заключенному договору.

Что касается объяснений ФИО2 о совершении договора доверительного управления под влиянием заблуждения и обмана, то порядок заключения и содержание договора доверительного управления существенно отличаются от порядка заключения и содержания договора текущего счета. Это обстоятельство было очевидно и для ФИО2, ... года рождения, заключавшего ранее с Банком договоры банковского вклада, в том числе в связи с истечением срока действия предыдущих договоров банковского вклада.

Сами документы, регулирующие вопросы заключения договоров банковского счета и доверительного управления имуществом, изложены понятным языком, исключающим возможность их неоднозначного толкования, позволяющим понять сущность заключаемой сделки и последствия ее заключения даже лицу, не обладающему специальными познаниями в соответствующей сфере, при проявлении той степени внимательности, заботливости и осмотрительности, которая требовалась от такого лица при оформлении и подписании соответствующих документов.

Своей подписью истец также подтвердил, что со всеми условия договора доверительного управления он ознакомлен, и из данных условий однозначно следует, что такой договор он заключает с Инвестиционной компанией, а не с Банком, что предметом сделки является не открытие вклада с начислением на него процентов, а передача денег в доверительное управление для их инвестирования в ценные бумаги.

Более того, в настоящем деле имеется уведомление об инвестиционном профиле учредителя управления от 21 сентября 2016 года, полученное ФИО2 в этот же день под роспись. В данном документе прямо указывается, что он является приложением № 2 к Порядку определения инвестиционного профиля клиента Инвестиционной компании, что Инвестиционная компания уведомляет о присвоении клиенту инвестиционного профиля « Консервативный» с соответствующими параметрами, указанными выше.

Изложенные доказательства опровергают объяснения истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре, что договор доверительного управления по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, что он заблуждался в отношении предмета и природы сделки, в отношении лица, с которым вступает в сделку, что он был обманут по вопросам, перечисленным в иске. Поведение ответчиков, на что ссылается истец в иске, по смыслу положений ст. 10 ГК РФ не может расцениваться злоупотреблением правом с их ( ответчиков) стороны, влекущим отказ в защите прав последних.

Поскольку то обстоятельство, что он совершает договор доверительного управления с Инвестиционной компанией, ФИО2 понимал в момент оформления документов и перечисления денежной суммы, то по требованию о признании указанного договора недействительным по мотиву его совершения под влиянием существенного заблуждения и обмана у суда первой инстанции не было оснований и для отказа в применении последствий пропуска исковой давности, о чем просил представитель Инвестиционной компании.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По спорным правоотношениям указанный оспоренный договор совершен 21 сентября 2016 года, тогда как в суд с иском о признании его недействительным по мотиву его совершения под влиянием заблуждения и обмана ФИО2 обратился только 26 марта 2019 года, т. е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

С учетом изложенного требование ФИО2 о признании договора доверительного управления недействительным по основаниям, приведенным в иске, удовлетворению не подлежит.

Как указывалось, суд первой инстанции также применил последствия признания оспоренной сделки недействительной: на Инвестиционную компанию возложил обязанность возвратить ФИО2 на его счет в Банке, открытый по договору текущего счета физических лиц № ... от 21 сентября 2016 года, денежную сумму в размере ... рублей, полученную по договору доверительного управления № ... от 21 сентября 2019 года.

Между тем отказ в признании оспоренного договора недействительным влечет отказ в применении последствий его недействительности.

Более того, с 15 декабря 2016 года в отношении данного ответчика Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов и назначил временную администрацию, 3 марта 2017 года отозвал у него ( Банка) лицензию на осуществление банковских операций, а позднее решением арбитражного суда от 11 апреля 2017 года Банк признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Данные обстоятельства делают невозможным исполнение решения о возложении на Банк обязанности восстановить денежные средства на текущем счете на условиях, предусмотренных договором текущего счета № ... от 21 сентября 2016 года.

ФИО2 заявил также требование о возложении на Банк обязанности включить его в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Между тем по смыслу положений п. 2 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177- ФЗ « О страховании вкладов в банках Российской Федерации» в соответствии с данным законом страхованию подлежат вклады ( т. е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные ( причисленные) проценты на сумму вклада), в том числе вклады, удостоверенные сберегательными сертификатами, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 ст. 5 Федерального закона « О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

При этом право требования вкладчика на возмещение по вкладу ( вкладам) возникает со дня наступления страхового случая, а именно со дня отзыва ( аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Поскольку по спорным правоотношениям страховой случай наступил 15 декабря 2016 года, а на этот момент ФИО2 денежных средств, размещенных в Банке на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, не имел, то нет оснований и для удовлетворения указанных требований.

С учетом изложенного обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и по делу принимает новое решение, которым в вышеуказанном иске ФИО2 к Банку, Инвестиционной компании отказывает в полном объеме. Это обстоятельство влечет отмену и дополнительного решения от 30 сентября 2019 года, являющегося составной частью решения от 9 июля 2019 года, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу « Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью « Инвестиционная компания « ТФБ Финанс» о возложении на публичное акционерное общество « Татфондбанк» обязанности восстановить с 21 сентября 2016 года обязательства перед ФИО2 в размере ... рублей на условиях, предусмотренных договором текущего счета № ... от 21 сентября 2016 года, заключенным между ФИО2 и публичным акционерным обществом « Татфондбанк»;

признании договора доверительного управления № ... от 21 сентября 2016 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью « Инвестиционная компания « ТФБ Финанс», недействительным;

применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью « Инвестиционная компания « ТФБ Финанс» обязанности возвратить все полученное по договору доверительного управления № ... от 21 сентября 2016 года;

признании ФИО2 вкладчиком публичного акционерного общества « Татфондбанк» денежной суммы в размере ... рублей по договору текущего счета № ... от 21 сентября 2016 года, заключенному между ФИО2 и публичным акционерным обществом « Татфондбанк»;

возложении на публичное акционерное общество « Татфондбанк» обязанности включить ФИО2 в реестр обязательств публичного акционерного общества « Татфондбанк»перед вкладчиками в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, отказать.

Председательствующий

Судьи