Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Альфа- Тур» и др. о взыскании убытков и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Северный Ветер» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью « Северный Ветер», общества с ограниченной ответственностью « ПЕГАС ТУРС», общества с ограниченной ответственностью « Пегас Казань»- ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью « Альфа- Тур»- ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО1- ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью « Альфа- Тур» ( далее также- Турагент), обществу с ограниченной ответственностью « Тысяча туров», обществу с ограниченной ответственностью « Пегас Казань», обществу с ограниченной ответственностью « ПЕГАС ТУРС», обществу с ограниченной ответственностью « Северный Ветер» ( далее также- Авиакомпания), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 212072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что во исполнение условий договора № ... от 28 ноября 2019 года, заключенного с Турагентом, она ( истец) оплатила туристский продукт на двух человек ( себя и сына Р., ... года рождения), помимо прочего включающий в себя перелет по маршруту Москва ( аэропорт Шереметьево, терминал F)- Пхукет, осуществляемый Авиакомпанией, запланированный на 2 января 2020 года на 17 часов 35 мин., в размере 236000 рублей.

Туроператором, оказывающим услуги по данному договору, является общество с ограниченной ответственностью « Пегас Казань».

Кроме того, для прибытия в указанный аэропорт она ( ФИО1) купила через Турагента билеты и на внутренний рейс по маршруту Чебоксары- Москва ( аэропорт Шереметьево, терминал D), выполняемый той же Авиакомпанией, запланированный на 2 января 2020 года на 12 часов 10 мин., и за эти дополнительные услуги заплатила Турагенту еще 10500 рублей.

Однако впоследствии время вылета рейса Москва- Пхукет было изменено на 2 января 2020 года на 15 часов 25 минут, а вылет из г. Чебоксары в г. Москву по неясной причине, наоборот, задержан, сам полет по времени длился дольше, чем указывалось в маршрутных квитанциях. В связи с этим в здании аэровокзала Шереметьево г. Москвы они ( туристы) оказалась лишь примерно в 14 часов 30 мин., багаж получили примерно в 14 часов 57 мин., и к стойке, осуществляющей регистрацию и оформление багажа на рейс по маршруту Москва- Пхукет, расположенной в другом терминале, подошли лишь в 15 часов 15 мин. Поскольку к этому времени регистрация на рейс и посадка в самолет закончились, то к дальнейшему полету по указанному маршруту их ( туристов) не допустили, в связи с чем воспользоваться туристским продуктом они ( ФИО1 и ее ребенок) не смогли.

Тем самым по вине Турагента, общества с ограниченной ответственностью « Пегас Казань» и Авиакомпании ей ( ФИО1) причинены убытки, часть которых 25 февраля 2020 года в размере 34428 рублей возместил Турагент.

27 февраля 2020 года она ( истец) обратилась к указанным ответчикам и с письменными претензиями, в которых просила возместить ей оставшуюся часть убытков, однако это требование осталось без удовлетворения.

Что касается остальных двух ответчиков, то между Турагентом и обществом с ограниченной ответственностью « Тысяча туров» заключен субагентский договор, а общество с ограниченной ответственностью « ПЕГАС ТУРС» является ответственным туроператором.

Соответственно, вышеуказанные суммы, включая компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, подлежат взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал в уточненном варианте.

ФИО1, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представители Турагента, общества с ограниченной ответственностью « ПЕГАС ТУРС», общества с ограниченной ответственностью « Пегас Казань» и Авиакомпании требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Кроме того, представитель Авиакомпании указал, что рейс по маршруту Москва- Пхукет относится к чартерному рейсу, в связи с чем выполняется в соответствии с планом ( графиком) чартерных перевозок, и изменение времени его вылета, которое согласуется заранее с заказчиком рейса, не может считаться нарушением правил перевозок. На нее ( Авиакомпанию) не возлагается и обязанность уведомлять пассажиров об изменении времени вылета такого рейса. Кроме того, он ( ответчик) не несет ответственности за несоблюдение стыковки рейсов, оформленных разными билетами.

Судом вынесено указанное решение, которым постановлено взыскать с Авиакомпании в пользу ФИО1 убытки в размере 212072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В удовлетворении требований ФИО1 к Тургенту, обществу с ограниченной ответственностью « Тысяча туров», обществу с ограниченной ответственностью « Пегас Казань», обществу с ограниченной ответственностью « ПЕГАС ТУРС» о взыскании убытков в размере 212072 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отказать.

Взыскать с Авиакомпании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5670 рублей 72 коп.

Данное решение обжаловано Авиакомпанией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указанный ответчик ссылается на то, что рейсы по маршрутам Чебоксары- Москва и Москва- Пхукет стыковочными не являются, и ее ( Авиакомпании) вины в опоздании туристов на рейс по маршруту Москва- Пхукет нет, т. к. об изменении времени вылета ( что допускается действующим законодательством) данного чартерного рейса истец извещен 13 декабря 2019 года, в связи с чем ответственность за несоблюдение минимального стыковочного времени не может быть возложена на нее ( Авиакомпанию).

ФИО1, понимая, что расписание полетов чартерного рейса может быть изменено, осознавая возможные риски, связанные с этим, тем не менее купила билеты на внутренний перелет без учета данного обстоятельства, а впоследствии никаких действий, направленных на своевременное прибытие в аэропорт для осуществления полета по маршруту Москва- Пхукет ( т. е. не менее чем за 3 часа до планируемого времени вылета с территории Российской Федерации), не предприняла.

При этом задержка вылета внутреннего рейса составила 33 мин. Но, если бы даже туристы прилетели из г. Чебоксары в г. Москву по расписанию, для получения багажа, смены терминала, прохождения предполетных формальностей, связанных с допуском на международный рейс, у них ( истца и ребенка) оставалось менее одного часа, чего явно недостаточно для того, чтобы избежать опоздания на рейс.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Взыскивая денежные суммы с Авиакомпании, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что истец и ее сын опоздали на рейс по маршруту Москва- Пхукет ввиду задержки рейса по маршруту Чебоксары- Москва, допущенной по вине данного ответчика в отсутствие уважительных причин.

Соответственно, убытки в размере стоимости туристского продукта, составляющие 246500 рублей, за вычетом денежной суммы в размере 34428 рублей, возвращенной ФИО1 добровольно, равно как и компенсацию морального вреда, должна возместить Авиакомпания.

Удовлетворяя иск, предъявленный к указанному ответчику, районный суд не учел следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) перевозка, в том числе пассажиров и багажа, осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а условия перевозки пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В частности по смыслу п. 1 ст. 786, ст. 792 ГК РФ, п. 1 ст. 103, п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Пассажир, в свою очередь, обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа- и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Как следует из п. 1, 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок, в том числе пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, но они не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания, в том числе пассажиров.

Соответственно, срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется правилами воздушных перевозок, установленными перевозчиком.

А в п. 7, 72, 74, 76 Федеральных авиационных правил " Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" ( далее также- Правила воздушных перевозок), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Вместе с тем перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/ или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, из данных норм следует, что из аэропорта воздушное судно должно вылететь, а в пункт назначения прилететь ко времени, указанному в расписании и билете. В то же время перевозчик вправе задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/ или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как видно из настоящего дела, 28 ноября 2019 года Турагент и ФИО1- заказчик подписали договор № ..., согласно которому Турагент от своего имени берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта ( комплекса услуг по перевозке и размещению, а также других услуг, необходимых заказчику) в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик- оплатить туристский продукт и услуги Турагента.

А именно Турагент для двух туристов ( ФИО1 и У.) приобретает тур, общая стоимость которого составляет 227000 рублей, включающий в себя размещение в отеле на острове Пхукете ( Королевство Таиланд) на период с 3 января 2020 года по 12 января 2020 года, перевозку на чартерном рейсе по маршруту Москва ( аэропорт Шереметьево, терминал F)- Пхукет- Москва с вылетом из г. Москвы 2 января 2020 года в 17 часов 35 мин., групповой трансфер на автобусе по маршруту аэропорт- отель- аэропорт, услуги по страхованию по риску « Полное покрытие»;

покупает за 9000 рублей два авиабилета на внутренний регулярный рейс по маршруту Чебоксары- Москва ( аэропорт Шереметьево, терминал D) с вылетом из г. Чебоксары 2 января 2020 года в 12 часов 10 мин. и прибытием в аэропорт назначения в этот же день в 13 часов 35 мин., продолжительностью полета 1 час 25 мин. ( приложение № 1 к договору от 28 ноября 2019 года).

Впоследствии, а именно 31 декабря 2019 года по инициативе ФИО1 второй турист был заменен на другого- Р., ... года рождения, приходящегося истцу сыном. В связи с этим Турагент взял на себя обязательство оказать ФИО1 дополнительные услуги, за которые истец заплатил ему денежную сумму еще в размере 10500 рублей, в том числе за внесение изменения в тур ( замену туриста) в размере 2600 рублей, покупку билета на другого туриста по маршруту Чебоксары- Москва в размере 3900 рублей, за регистрацию в электронной форме на рейс с выбором места в размере 4000 рублей ( приложение № 2 к договору от 28 ноября 2019 года).

А всего истец заплатил Турагенту денежную сумму в размере 246500 рублей.

При этом перевозку ФИО1 и ее сына как на внутреннем, так и на международном рейсе осуществляла Авиакомпания.

По спорным правоотношениям истец полагает, что указанную денежную сумму, включая дополнительные расходы, связанные с заменой туриста по ее ( ФИО1) инициативе, приобретением билета на внутренний рейс новому туристу, регистрацией в электронной форме с выбором места, за вычетом денежной суммы в размере 34428 рублей, возвращенной Турагентом добровольно до обращения с вышеуказанным иском в суд, следует взыскать с ответчиков, в том числе с Авиакомпании, в качестве убытков, причиненных ей ( ФИО1) по их ( ответчиков) вине, поскольку они ( туристы) опоздали на самолет по маршруту Москва- Пхукет из- за задержки рейса по маршруту Чебоксары- Москва.

По этому поводу 27 февраля 2020 года истец обратился, в том числе и к Авиакомпании, с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные в результате опоздания на международный рейс. Данное обращение этот ответчик получил 3 марта 2020 года, но требования ФИО1 добровольно не удовлетворил.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 793 ГК РФ, п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Применительно к пассажиру воздушного судна законодатель предусмотрел, что перевозчик несет ответственность перед ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В частности согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем данные положения закона не освобождают перевозчика, осуществляющего воздушные перевозки, от возмещения пассажиру убытков по общим нормам гражданского законодательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору воздушной перевозки.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15, п. 1, 2 ст. 393, п. 1- 3 ст. 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. А именно лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения гражданско- правовой ответственности за причинение убытков на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие убытков; противоправность поведения лица, нарушившего обязательство; причинная связь между убытками, возникшими у истца, и противоправностью поведения лица, нарушившего обязательство; вина лица, нарушившего обязательство. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины, равно как и наличие иных оснований, освобождающих перевозчика от ответственности, должен представить последний.

Из настоящего дела также усматривается, что, поскольку в силу п. 72 Правил воздушных перевозок чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом ( графиком) чартерных перевозок, 10 декабря 2019 года согласовано время вылета чартерного рейса по маршруту Москва- Пхукет, осуществляемого Авиакомпанией, на котором должны были вылететь туристы. В связи с этим данный рейс, запланированный на 2 января 2020 года на 17 часов 35 мин., должен был вылететь 2 января 2020 года в 15 часов 25 мин.

Об изменении времени отправления международного рейса Турагент предупредил ФИО1 заблаговременно, а именно 13 декабря 2019 года.

Как следует из п. 77, 80, 81- 85, 90, 91 Правил воздушных перевозок, пассажир должен заблаговременно, не позднее времени, установленного перевозчиком, прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и ( или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т. п. ( т. е. для прохождения предполетных формальностей) и выполнения требований, связанных, в том числе с пограничным, таможенным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по плану ( графику) чартерных перевозок.

Кроме того, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Те нормы, что пассажиру необходимо прибыть в аэропорт к месту, в том числе оформления багажа, заблаговременно для прохождения установленных предполетных формальностей, что начало регистрации пассажиров начинается не менее чем за 3 часа до времени отправления воздушного судна, указанного в авиабилете, а заканчивается за 40 минут до времени вылета рейса, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом, содержатся и в Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО « Северный ветер», утвержденных приказом руководителя Авиакомпании от 25 октября 2019 года № 320/ л, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

В данных же Правилах предусмотрено, что посадка пассажиров заканчивается за 20 минут до времени вылета рейса. Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне.

При таких обстоятельствах регистрация пассажиров и оформление багажа на рейс по маршруту Москва- Пхукет заканчивалась в 14 часов 45 мин., а посадка в самолет в 15 часов 5 мин. Соответственно, даже при своевременном прибытии рейса по маршруту Чебоксары- Москва ( 2 января 2020 года в 13 часов 35 мин.) у них ( туристов), которые прошли регистрацию на рейс Москва- Пхукет в электронной форме, для оформления багажа на международный рейс на соответствующей стойке регистрации оставался 1 час 10 мин.

Несмотря на это, должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в этой ситуации, с тем, чтобы минимизировать риски, связанные с существенным уменьшением периода ожидания между внутренним и международным рейсами, ФИО1 не проявила.

Напротив, 1 января 2020 года в связи с заменой туриста Турагент купил ей авиабилет на сына на тот же рейс, что и ей ( истцу). А к предложениям Турагента, накануне поездки рекомендовавшего ей ( ФИО1) купить билеты на более ранее время для того, чтобы заблаговременно добраться до аэропорта Шереметьево, отнеслась безответственно, указывая, что наличие очень большой вероятности не успеть на международный рейс она ( истец) осознает, равно как готова принять такой вариант развития событий, как возможная задержка внутреннего рейса.

Одновременно ФИО1 у Турагента поинтересовалась по поводу того, возможны ли отмена поездки и возвращение денежной суммы, уплаченной за тур.

Данные факты не оспариваются самим истцом и его представителем, объяснившим, что вылет на внутреннем рейсе по запланированному времени, был рискованным, подтверждаются объяснениями представителя Турагента, скриншотами переписки с использованием мессенджера между ФИО1 и руководителем Тургента.

Что касается внутреннего рейса, то по маршруту Чебоксары- Москва самолет действительно вылетел из г. Чебоксары не по расписанию, а именно вместо в 12 часов 10 мин. 2 января 2020 года в 12 часов 50 мин. 2 января 2020 года, прилетел в г. Москву ( аэропорт Шереметьево) вместо 13 часов 35 мин. 2 января 2020 года в 14 часов 7 мин. 2 января 2020 года, о чем свидетельствуют справки, выданные соответственно обществом с ограниченной ответственностью « Международный аэропорт Чебоксары», акционерным обществом « Международный аэропорт Шереметьево».

Из доказательств, принятых судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительных, ввиду того, что данное обстоятельство, имеющее значение для дела, районный суд не установил, усматривается, что задержка внутреннего рейса произошла ввиду позднего прибытия воздушного судна в аэропорт г. Чебоксары из аэропорта Шереметьево г. Москвы, а это привело к невозможности подготовить воздушное судно в оставшееся время к обратному полету.

В свою очередь, самолет по маршруту Москва- Чебоксары задержан в аэропорту вылета в связи с ожиданием разрешения на буксировку и последующей противообледенительной обработкой воздушного судна, что, по мнению Авиакомпании, относится к обеспечению безопасности полетов.

Как утверждает ФИО1, после приземления самолета они ( туристы) доставлены к зданию аэровокзала Шереметьево примерно в 14 часов 30 мин., багаж с внутреннего рейса получили примерно в 14 часов 57 мин., к стойке, осуществляющей регистрацию рейса и оформление багажа на рейс по маршруту Москва- Пхукет, явились в 15 часов 15 мин.

Изложенное свидетельствует о том, что даже по объяснениям самого истца для того, чтобы в 15 часов 15 мин. явиться к стойке, осуществляющей регистрацию и прием багажа на международный рейс ( аэропорт Шереметьево, терминал F), с момента приземления самолета по маршруту Чебоксары- Москва в аэропорту Шереметьево ( терминал D), имевшего место в 14 часов 7 мин., им ( туристам) понадобилось примерно 1 час 8 мин.

При этом объяснения представителя истца о том, что такое время ФИО1 потрачено исключительно ввиду опоздания воздушного судна, осуществляющего внутренний рейс, что, в свою очередь, привело к задержке доставки пассажиров к зданию аэровокзала, выдачи багажа, никакими доказательствами не подтверждены.

Следовательно, ФИО1 и ее ребенку для того, чтобы оформить багаж на международный рейс на соответствующей стойке регистрации, понадобилось бы примерно не меньше того времени, которое они фактически потратили. При таких обстоятельствах к указанной стойке они ( туристы) теоретически могли подойти примерно не ранее, чем в 14 часов 43 мин.

Но поскольку ФИО1 и ее ребенку после приземления воздушного судна, выполнявшего рейс из г. Чебоксары, требовалось добраться до здания аэровокзала, получить багаж, перейти с одного терминала в другой, оформить багаж на другой рейс, то указанное расчетное время, являющееся приблизительным, не может свидетельствовать о том, что они ( туристы) даже при своевременном прибытии рейса по маршруту Чебоксары- Москва ( 2 января 2020 года в 13 часов 35 мин.) располагали достаточным временем для своевременной явки к стойке, осуществляющей оформление багажа на международный рейс.

Таким образом, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 и ее ребенок опоздали на рейс по маршруту Москва- Пхукет в результате действий Авиакомпании, своевременно не доставивших их в пункт назначения, по настоящему делу нет. Соответственно, для взыскания с этого ответчика убытков, включающих в себя и расходы, понесенные истцом исключительно по своей инициативе, нет и совокупности условий, приведенных выше.

С учетом изложенного решение в части взыскания с Авиакомпании убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Авиакомпании отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью « Северный Ветер» убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Северный Ветер» о взыскании убытков в размере 212072 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи