Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Э.Ш. Фатхуллиной на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Закирова Даниса Талгатовича к СК «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения судебную авто-техническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения транспортного средства Кадиллак, государственный номер Е927КО716 обстоятельствам ДТП от 18.03.2021?

2. С учетом ответов на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Кадиллак, государственный номер Е927КО716, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа?

Проведение экспертизы поручить ООО «Дом Экспертизы и Оценки» (<адрес>

Установить срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в суд – 30 рабочих дней с момента получения гражданского дела.

Обязать истца представить автомобиль для осмотра эксперту.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Закирова Даниса Талгатовича.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Т. Закиров обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю марки Кадиллак причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», которое выдало направление на ремонт в ООО «Автоцентр-Брокерс». Из устного сообщения ООО «Автоцентр-Брокерс» ему стало известно об отзыве направления на ремонт, поскольку страховщик и СТО не согласовали размер страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о назначении судебной экспертизы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дне слушании дела извещен.

19 октября 2021 года по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая судебная экспертиза в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» - Э.Ш. Фатхуллина просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Выражает несогласие с назначением экспертизы, указывая на достаточность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, для рассмотрения спора по существу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату экспертизы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с определением суда о назначении повторной экспертизы, что не является основанием для отмены определения суда, так как действующим процессуальным законодательством предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, поскольку назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

В части же приостановления производства по делу судом нарушений норм гражданского процессуального права допущено не было, учитывая, что в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда, следовательно, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется, при этом сами доводы, содержащиеся в частной жалобе, ответчик имеет право включить в доводы апелляционной жалобы, в случае несогласия с постановленным судом решением, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Э.Ш. Фатхуллиной – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение01.06.2022