Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 04 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 15 ноября 2015 года № 18810169140000443475 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности в защиту интересов ФИО1 24 ноября 2015 года обратилась с жалобой в Калининский районный суд Тверской области (л.д.1-2).

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 04 декабря 2015 года, указанная жалоба ФИО2 возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий на участие и подачу жалоб по делам об административных правонарушениях (л.д.7-8).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 считая определение судьи незаконным, ставит вопрос о его отмене, просит разрешить жалобу на постановление должностного лица по существу на основании ст. 25.5, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, ст. 185 ГК РФ. Указывает, что жалоба была подписана его представителем ФИО2, действующей в защиту его интересов на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке. Считает, что доверенность содержала весь объем полномочий на участие от его имени в любых судебных органах по административным делам, диплом о высшем образовании был приложен к жалобе (л.д.10-11).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В силу п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из содержания жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 15 ноября 2015 года № 18810169140000443475 следует, что она подана и фактически подписана ФИО2 в защиту интересов ФИО1 (л.д.1-2).

К поданной жалобе на постановление должностного лица ордер на имя адвоката ФИО2 приложен не был.

Из представленной копии доверенности от 19 ноября 2015 года 69 А А 1499570 усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО2, в том числе, представлять интересы Доверителя в административных делах в судах общей юрисдикции, с правом подписания административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, подачу встречного административного искового заявления, на заключение соглашения о примирении сторон, на полный или частичный отказ от административного иска, на обжалование судебного акта, на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Из доверенности не следует, что указанное в ней лицо наделено правом подписания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Представленная доверенность не уполномочивает ФИО2 на представление интересов ФИО1 в делах об административных правонарушениях, соответственно и на участие в данном деле, а также на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии у его представителя необходимого объема полномочий, удостоверения их в нотариальном порядке и соблюдения требования о наличии диплома о высшем юридическом образовании, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм КоАП РФ. Понятие административных дел содержится в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 КАС РФ). Дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, установленном КоАП РФ, не являются административными делами, пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях регламентируется в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. В этой связи поименование жалобы как «частная» также является неправильным.

Указанное обстоятельство не лишает ФИО1 как лица, привлеченного к административной ответственности, права на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 15 ноября 2015 года лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и заявление ходатайства о восстановлении срока обжалования в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела в порядке ст.ст. 30.2-30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 04 декабря 2015 года о возвращении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Райкес Б.С.