Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2015 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО1 ( / / ) рублей ( / / ) копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

ФИО2,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО2( / / ) рублей ( / / ) копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

ФИО3,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО3 ( / / ) рублей ( / / ) копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

ФИО4,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО4 ( / / ) рублей ( / / ) копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Все осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить; осужденного ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора в части назначенного наказания; осужденного ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего о переквалификации его действий; осужденного ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора в части и назначении более мягкого наказания; адвокатов Семенову Н.А., Пономарева С.Я., Максимову Ю.А., Бушуева В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих подзащитных, мнение государственного обвинителя Пылинкину, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в ...... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит изменить приговор в части и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что суд незаконно усмотрел в его действиях наличие преступного сговора, направленного на совершение нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом. Указывает, что приговор суда является крайне суровым, незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований закона, положил в основу приговора явки с повинной, полученные под принуждением со стороны сотрудников полиции. В связи с чем, полагает, что данные явки с повинной не могут являться допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит его действия квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что потерпевшему он не угрожал, телефон не забирал и в сговор ни с кем не вступал. Обращает внимание на то, что вину в том, что ударил потерпевшего два раза признает, оружия в руках у него не было, ранее он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит снизить назначенное наказание до трех лет либо изменить режим содержания. В обоснование указывает, что умысла на совершение данного преступления у него не было, и в сговор он ни с кем не вступал. Считает назначенное наказание суровым, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, а все произошедшее является просто случайной ошибкой.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуев А.В., указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда являются обоснованными и законными, приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина осужденных в совершении разбоя подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оснований для изменения квалификации действий нет.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе образующие квалифицирующие признаки, а также доказательства вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Эти доказательства опровергают версию осужденных о незаконности осуждения за разбой группой лиц по предварительному сговору.

В силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом из показаний подсудимых, свидетелей с достоверностью установлено, что ( / / ) около ( / / ) часов решив завладеть имуществом потерпевшего, ФИО3 предложил ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершить нападение на Ж. в целях хищения ценного имущества последнего с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО1, ФИО2, ФИО4 приняли преступное предложение ФИО3, вступив тем самым между собой в преступный сговор.

Так из явки с повинной, составленной собственноручно ФИО2, следует, что ( / / ) по договоренности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 совершили нападение на неизвестного человека, у которого отобрали телефон.

Согласно, оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции показаниям ФИО2, они вчетвером заранее договорились напасть на потерпевшего с целью хищения у него телефона, для чего распределили роли и приготовили два пневматических пистолета, которые были у него и ФИО3, а так же электрошокер, находящийся у ФИО1. В свою очередь пистолет ему передал ФИО4, который согласно отведенной ему роли удерживал потерпевшего за одежду, стоя спереди него.

Кроме того, свидетель Ж.Ж. показал, что ( / / ) вечером, он, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, на автомашине последнего, заехали во двор ... в ..., где ФИО3 отошел к детской площадке к сидевшему на качелях потерпевшему, чтобы взять у него сигарет. Вернувшись, ФИО3 сказал, что на качели сидит молодой человек киргизской национальности, они решили избить его и забрать его имущество.

По мнению коллегии, суд надлежащим образом проверил, должным образом оценил фактические обстоятельства дела, поведение осужденных на месте совершения преступления, их показания, показания, свидетеля, после чего, обоснованно усмотрел в действиях осужденных наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

Выводы в указанной части сделаны судом на основании всей совокупности исследованных доказательств. Судебная коллегия мотивы принятого решения, и сами выводы суда считает правильными и надлежащим образом мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе ч. 2 ст. 41, ст. 81, 82, 170, 177 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, - не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного осужденными, отмены приговора судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, о том, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной не может являться допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела явка написана ФИО2, добровольно. Доводы о принуждении со стороны оперативных сотрудников являются голословными, жалоб на действия сотрудников полиции при производстве по делу, осужденный не подавал.

В части назначенного наказания ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, коллегия считает, что суд в соответствии с требованиями ст. 60 - 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, факты характеризующие личность осужденных и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Вывод о необходимости назначения ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, наказания в виде лишения свободы и невозможности их исправления без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих у ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обоснованно признано частичное признание вины, положительные характеристики. У ФИО2 в качестве таковых обстоятельств судом признана также явка с повинной.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи