Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22-10/2021 (22RS0024-01-2020-000243-37) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу:

189000 руб. основного долга по расписке и 10988 руб. 91 коп. проценты за просрочку возврата займа за период с 1 декабря 2019 г. по 19 января 2021 г.;

566000 руб. основного долга и 60634 руб. 86 коп. проценты за просрочку возврата займа за период с 31 марта 2019 г. по 19 января 2021 г.;

1054000 руб. основного долга и 1054000 руб. проценты за просрочку возврата займа за период с 31 декабря 2019 г. по 19 января 2021 г.;

1200000 руб. основного долга и 63483 руб. 21 коп. проценты за просрочку возврата займа за период с 31 декабря 2019 г. по 19 января 2021 г.;

435000 руб. основного долга и 24055 руб. 47 коп. проценты за просрочку возврата займа за период с 17 декабря 2019 г. по 19 января 2021 г.;

260000 руб. основного долга и 260000 руб. проценты за просрочку возврата займа за период с 4 декабря 2019 г. по 19 января 2021 г., судебные расходы по делу просил отнести на ответчиков.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключены следующие договоры займа:

на сумму 189000 руб., оформленный письменной распиской, со сроком возврата до 30 ноября 2019 г.;

договор займа на сумму 1054000 руб., оформленный письменной распиской, со сроком возврата до 30 декабря 2019 г.,

договор займа от 1 сентября 2019 г. на сумму 1200000 руб., оформленный письменной распиской, со сроком возврата до 30 декабря 2019 г.,

договор займа от 16 сентября 2019 г. на сумму 435000 руб., оформленный письменной распиской, со сроком возврата до 16 декабря 2019 г,

договор займа от 3 октября 2019 г. на сумму 260000 руб., оформленный письменной распиской, со сроком возврата до 3 декабря 2019 г.

Кроме того, 15 сентября 2019 г. между истцом и ФИО3 заключен договор займа на сумму 566000 руб., оформленный письменной распиской, со сроком возврата до 30 марта 2020 г.

Заемщиками денежные средства в установленные договорами сроки не возвращены.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 27 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5

8 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Требования мотивированы тем, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет принадлежащего им имущества, а именно комбайна зерноуборочного Енисей КЗС-950, 2007 года выпуска, заводской номер машины № стоимостью 950000 руб., принадлежащего ФИО3, трактора колесного Т-150 К, 1990 года выпуска, номер двигателя № стоимостью 750000 руб., принадлежащего ФИО4, трактора МТЗ-80, 1976 года выпуска, заводской номер машины № стоимостью 450000 руб., принадлежащего ФИО4 Вышеперечисленное имущество самовольно было забрано ответчиком ФИО1 без законных на то оснований, что подтверждается проведенной правоохранительными органами проверкой, материалами дела установлено, что имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4 у ответчика отсутствует. Таким образом, истцы по встречному иску полагают, что в данном случае законным требованием является взыскание денежных средств в размере стоимости имущества в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г., постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 1569000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере 84763 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 1569000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере 84763 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в муниципальный бюджет Ключевского района государственную пошлину в размере 12269 рублей.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет Ключевского района государственную пошлину в размере 12269 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.».

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО6 и удовлетворить их встречный иск. Полагают, что арест спорного имущества в рамках уголовного дела не обеспечивает надлежащей защиты их прав, поскольку любое процессуальное решение, влекущее прекращение уголовного дела может стать основанием для возврата техники ФИО1 Поэтому суд обязан был приостановить производство по делу по основанию абзаца 5 статьи 215 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в части встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. Судом не учтено, что ФИО1 не доказал наличие законных оснований приобретения или сбережения имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Считают, что представленные ФИО1 расписки не соответствуют требованиям закона и не могут подтверждать факт заключения договоров займа. Настаивают на том, что денежные средства не передавались, ФИО1 не располагал денежными средствами, которые якобы выдал в займ. Указывают, что передали ФИО1 2020000 руб. в счет погашения обязательств по распискам, однако последний отказался вернуть долговой документ и выдать расписку о получении указанной суммы, ссылаясь на начисление процентов, вместе с которыми долг составляет 7000000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 189000 руб. со сроком возврата до 30 ноября 2019 г.

Между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключен договор займа на сумму 1054000 руб., оформленный письменной распиской, со сроком возврата до 30 декабря 2019 г.

1 сентября 2019 г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства сумму 1240000 руб. со сроком возврата до 30 декабря 2019 г.

16 сентября 2019 г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства на сумму 435000 руб. со сроком возврата до 16 декабря 2019 г.

3 октября 2019 г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства на сумму 260000 руб. со сроком возврата до 3 декабря 2019 г.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 431, 432, 434, 807, 808, 812, 309, 310, 810, 809, 321, 322 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет истца и признав его правильным, исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения договоров займа и передачи денег в долг ФИО3 и ФИО2, тогда как ответчики доказательств возврата суммы займа не представлено.

Приняв во внимание бездействие ответчиков по своевременному возврату истцу займа, суд взыскал с ответчиков в пользу истца основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере, а также неустойку, снизив её размер на основании п. 1ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суды установили, что принадлежащая ФИО3 и ФИО4 техника, а именно трактор МТЗ-80, 1976 года выпуска, трактор Т-150К, 1990 года выпуска, комбайн зерноуборочный Енисей КЗС-950, 2007 года выпуска, изъята у ФИО1 17 мая 2021 г., приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и помещена на специализированную стоянку по адресу: <адрес> ФИО1 указанное имущество не зарегистрировано.

Правильно применяя положения статей 1102, 1004 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку исходили из того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество изъято у истца правоохранительными органами изъято у ФИО1 как не принадлежащее ему, в связи с чем доказательств обогащения последнего за счет комбайна и тракторов, принадлежащих ФИО7, не имеется.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленных истцом расписках слов и выражений ответчики обязались вернуть долг в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность обоснованно возложена на ФИО3 и ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

По настоящему делу ФИО3 и ФИО2 не представили надлежащих доказательств безденежности займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 об отсутствии документов, подтверждающих наличие у ФИО1 денежных средств для передачи их в долг, судебная коллегия правомерно указала, что само по себе отсутствие указанных документов не может являться основанием для отказа в иске.

Подписывая долговые расписки, заемщики подтвердили факт получения денежных средств и обязанность по их возврату. Доказательств, подтверждающих факт заблуждения или обмана, ФИО3 не представил.

Допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 2020000 руб. в счет погашения долга, возникшего из договоров займа, не представлено.

Также судом апелляционной инстанции проверялся довод апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 о необходимости приостановления производства по делу и обоснованно отклонен, поскольку приостановление производства по делу повлечет затягивание рассмотрение дела. Кроем того, возможность возвращения изъятого у ФИО1 имущества (комбайна и двух тракторов) его собственникам не утрачена.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова