Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) частично реабилитированного К на постановление Приморского краевого суда от 14 октября 2013 года, которым ходатайство

К , родившегося 03ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданина РФ,

о возмещении имущественного вреда в части возмещения иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного уголовного преследования в сумме 13847 рублей - оставлено без удовлетворения .

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб К, существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение К (посредством видеоконференции), адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Панфиловой В.С., мнение прокурора Тимошенко В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным и осужден по ст.209 ч.2, ст.105 ч.2 п. «а, з», ст.325 ч.2, ст.159 ч.3 п. «а, б», ст.159 ч.2, ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 п. «а, б» УК РФ к 24 годам лишения свободы.

Государственный обвинитель, в ходе судебного разбирательства, частично отказался от предъявленного обвинения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст.222 ч.4, ст.222 ч.3, ст.167 ч.1, ст.167 ч.1, ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, прекращено за непричастностью К к совершению преступлений.

Постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за К, в соответствии со ст.133 УПК РФ признано право реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения ущерба.

К, обратился в Приморский краевой суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных вследствие незаконного уголовного преследования. В обоснование требований К, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обжалованием в органы государственной власти обоснованности привлечения к уголовной ответственности, им понесены расходы на приобретение ручек, бумаги, почтовых конвертов на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании 25.09.2013 К ходатайство уточнил и дополнил требованиями о возмещении расходов, связанных с отправлением заказной корреспонденции, приобретением Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ (с комментариями), оплатой государственной пошлины для обращения в Конституционный суд РФ, а также для обращения в Европейский суд по правам человека, увеличил размер суммы подлежащей возмещению до 13847 руб.

Постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство частично реабилитированного К о возмещении имущественного вреда в части возмещения иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного уголовного преследования в сумме 13847 рублей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К поставлен вопрос об отмене постановления, направлении его ходатайства на новое судебное разбирательство. Оспаривая решение суда К указывает, что при рассмотрении его ходатайства имело место неправильного применения норм международного права, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а судебное разбирательство является несправедливым. Полагает, что расходы в сумме 13847 руб., являются иными расходами, подлежащему безусловному возмещению со стороны государства. Заявитель утверждает, что к иным расходам, подлежащим возмещению, в соответствии с п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, относятся понесенные им затраты на приобретение канцелярских товаров, конвертов, на оплату заказной корреспонденции, государственной пошлины для обращения в суд. Израсходованные денежные средства на оплату указанных товаров и услуг, как полагает заявитель, состоят в причинной связи с осуществлявшимся в отношении него незаконным уголовным преследованием, т.к. они использовались при обжаловании действий и решений должностных лиц, осуществлявших в отношении него уголовное преследование. Не согласен с выводом суда, что предоставленный им ответ заместителя прокурора надзирающего за исполнением законов в исправительных учреждения не содержит исчерпывающей информации необходимой для расчета понесенных им затрат на приобретение ручек, бумаги, конвертов, оплаты услуг почты. Заявитель полагает, что отказав в удовлетворении его ходатайства суд применил систему двойных стандартов. К настаивает, что предложенный им алгоритм расчета финансовых затрат на покупку товаров и оплату услуг, позволяет произвести точный расчет его расходов в процессе обжалования обоснованности осуществляемого в отношении него уголовного преследования. Суд не проверил факт отправления им за счет собственных средств 126 заказных писем в период с февраля 2002 года по июль 2006 года. Утверждает, что все понесенные расходы (приобретение ручек, бумаги, оплата заказной корреспонденции) являются результатом обжалования его привлечения к уголовной ответственности. Обращение в Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека, соответственно оплата пошлин, обусловлено защитой нарушенных конституционных и процессуальных прав – результата незаконного уголовного преследования. Более того, ввиду приобретения Уголовного и Уголовно-Процессуальных кодексов РФ (с комментариями) для личного использования, смог добиться частичной реабилитации. Обращает внимание, что он не может представить квитанции, иные платежные документы понесенных им расходов в силу того, что находится под стражей, т.е. подчиняется правилам распорядка и поведения установленным в исправительных учреждениях, которые ограничивают перечень предметов разрешенных к хранению осужденными. Кроме того, К указывает, что судом не были учтены дополнительно понесенные им расходы на приобретение рабочих тетрадей, файлов, степлеров, линейки, подписки на Российскую Газету, оплату телеграмм. Сумма дополнительных расходов, по расчетам заявителя составила 8275 руб. Полагает, что имело место предвзятое отношение судьи к представляемым доказательствам в обоснование его доводов, что подтверждается: оставленным без рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела № 871431; отказом в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля ... Р, начальника канцелярии, которые могут сообщить сведения об отправленной им почтовой корреспонденции; не истребованы из СИЗО г.Владивостока данные, содержащие сведения о расходах связанных с почтовыми отправлениями, наличии квитанций об оплате, движении денежных средств на его счете, затрат на приобретении канцелярских товаров; суд отказал в повтором истребовании из ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока квитанций о списании денежных средств; суд проигнорировал его ходатайства в судебном заседании. К настаивает, что судья не истребовала необходимые по его мнению документы из личного его дела, канцелярий и бухгалтерий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Владивостока и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. Также заявитель оспаривает формулировки запросов направленных судом в СИЗО-1 г.Владивостока и ИК-11 Нижегородской области, полагая, что они носят формальный характер. Как следствие, К считает, что предоставленные на основании этих запросов сведения, вызывают сомнения. Более того, указывает, что прокурору, участвующему в процессе, безосновательно, с согласия суда была предоставлена неограниченная возможность задавать вопросы заявителю, тогда как, являясь участником процесса, такого права был лишен и не мог задавать интересующие его вопросы прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ К выражает несогласие с возражениями, принесенными прокурором на его жалобу с дополнениями.

В возражения на апелляционную жалобу (с дополнениями) К, старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Приморского края Дремина Л.П. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Прокурор настаивает, что нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства К допущено не было. Порядок, условия рассмотрения ходатайства, принесенного в порядке гл.18 УПК РФ, соблюден. Полагает, что постановление следует оставить без изменения.

В судебном заседании К настаивал на отмене постановления суда и удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов в связи с необоснованным уголовным преследованием. Утверждал, что сумма затрат на приобретение канцелярских товаров и иных расходов составляет 34371 руб. 74 коп. При этом, К сообщил, что в ходе судебного разбирательства суд не истребовал сведений о движении денежных средств на его расчетном счете, не предпринимал мер по выяснению информации о количестве написанных им жалоб и обращений. Суд игнорировал его ходатайства и нарушал его права.

Адвокат Чебунина Ю.П., доводы апелляционной жалобы К поддержала, настаивала на отмене судебного решения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Панфиловой В.С. полагал возможным доводы апелляционной жалобы К оставить без удовлетворения.

Прокурор Тимошенко В.А. утверждала, что оснований, влекущих отмену постановления суда, доводы апелляционной жалобы К не содержат, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5УПКРФпод реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление в его правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. ст. 133 – 139, 397, 399УПКРФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. Исходя из общего правила, в соответствии с которым имущественный вредвозмещается реабилитированному гражданину в полном объеме, следует, что он вправе рассчитать, документально обосновать и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18УПКРФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно представленным материалам, Приморским краевым судом рассматривалось уголовное дело в отношении К, обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, ст.105 ч.2 п. «а, з», ст.325 ч.2, ст.159 ч.3 п. «а, б», ст.159 ч.2, ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 п. «а, б», ст.222 ч.4, ст.222 ч.3, ст.167 ч.1, ст.167 ч.1, ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель отказался от части предъявленного К обвинения, в связи с чем, уголовное дело по ст.222 ч.4, ст.222 ч.3, ст.167 ч.1, ст.167 ч.1, ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, прекращено в отношении него за непричастностью к совершению преступлений.

В дальнейшем, за К, в соответствии со ст.133 УПК РФ признано право реабилитацию с разъяснением порядка возмещения ущерба.

Являясь лицом частично реабилитированным, К обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, в порядке гл.18 УПК РФ.

К ходатайствует о возмещении 13 847 руб., а с учетом уточненных требований – 34371 руб. 74 коп., затраченных на приобретение канцелярских товаров (ручек, бумаги), почтовых конвертов, кодексов Уголовного и Уголовно-процессуального, а также затрат на оплату заказной корреспонденции, государственных пошлин в Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по права человека. К, настаивая на возмещении указанной суммы, указывает, что бумага, ручки израсходованы им в результате обжалования незаконного уголовного преследования. В целях обеспечения своих прав, связанных с принесением жалоб, он за свой счет приобретал не только ручки, бумагу, но также и почтовые конверты. Все его жалобы, обращения отправлялись заказной корреспонденцией, за его счет. Кроме того, для повышения правовой грамотности приобретались кодексы. Обращаясь за защитой своих нарушенных прав и интересов в Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по права человека, он оплатил государственные пошлины.

Таким образом, требования К о возмещении понесенных расходов, подлежат рассмотрению в порядке п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, предусматривающем возмещение реабилитированному имущественного вреда в виде иных расходов.

Из представленных материалов усматривается, что при разрешении вопроса о возмещении расходов, причиненных вследствие незаконного уголовного преследования К, суд руководствовался требованиями закона, при этом учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства К.

Все представленные частично реабилитированным К, а также истребованные в ходе судебного разбирательства сведения и доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на законе, подвергать сомнению их обоснованность, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, кодексов, почтовых конвертов, по оплате услуг почты, оформление подписки, в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению, в части которого уголовное дело прекращено, К суду не представил.

Судом установлено, что К в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оспаривал факт уголовного преследования в целом, по всему объему предъявленного обвинения. Заявителем обжаловались действия, решения должностных лиц, допустимость тех или иных доказательств, ввиду привлечения к уголовной ответственности и по тем статьям предъявленного обвинения, с которыми согласился суд, признав К виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, ст.105 ч.2 п. «а, з», ст.325 ч.2, ст.159 ч.3 п. «а, б», ст.159 ч.2, ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 п. «а, б», ст.222 ч.4, ст.222 ч.3, ст.167 ч.1, ст.167 ч.1, ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в возмещении заявленных К расходов, связанных с приобретением канцелярских товаров, оплатой государственных пошлин, оплатой почтовых отправлений, в период уголовного преследования К, за совершение преступлений, по которым в последствие уголовное дело было прекращено, в сумме 13847 руб., следует признать законным и обоснованным.

Согласно п.47 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 (в редакции приказа Минюста России от 27 декабря 2010 г. N 410), для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

Эта же обязанность администрации следственного изолятора содержалась и в п.49 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 г. N 148 (в ред. Приказа Минюста РФ от 21.02.2002 N 55).

Данных о том, что эти требования закона при содержании К в следственном изоляторе, исправительной колонии не соблюдались, суду представлено не было.

Согласно информации, предоставленной руководителем ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю от 08.10.2013 № 25/СИ-1/5/1-6393, К во время нахождения в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации, по личной просьбе предоставлялись письменные принадлежности для написания жалоб, предложений, заявлений. Отправка и почтовые расходы производились за счет учреждения.

Указанная информация, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит сведениям, представленным в судебном заседании К Так, в подтверждение доводов апелляционной жалобы К приобщил ответ руководителя Федеральной Службы исполнения наказаний Главного Управления по Приморскому краю от 06.12.2013 № 25/ТО/6/1-К-142 из которого усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ годах следственный изолятор г.Владивостока по статье расходов 340 (на приобретение канцелярских товаров) не финансировался. Между тем, нужды К в бумаге обеспечивались по мере необходимости.

Изложенное, опровергает утверждение К о том, что канцелярскими принадлежностями, во время содержания в следственном изоляторе г.Владивостока, не обеспечивался.

Приобретение дополнительных промышленных товаров, направление почтовых отправлений заказной почтой, является правом лица, находящегося в учреждениях обеспечивающих его изоляцию от общества, правом в соответствии с вышеназванными правилами, во взаимосвязи с Федеральным Законом РФ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Расходы на добровольное приобретение и пересылку этих товаров возмещению за счёт государства не подлежат.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализуя это право, лицо, находящее под стражей, несет расходы, которые по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у них права на реабилитацию.

Судом обоснованно указано, что каких-либо доказательств, подтверждающихрасходыК на приобретение канцелярских товаров, кодексов, на оплату заказной корреспонденции, оформление подписки, в связи с незаконным уголовным преследованием, К не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба, связанного с этими затратами.

Вопреки доводам жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства К в порядке главы 18 УПК РФ. Согласно которым, отказ суда обусловлен отсутствием причинной связи между произведенными затратами и незаконным привлечением К к уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал приведенные К расчеты понесенных расходов, не предпринял необходимых мер для установления понесенных им фактических затрат при обжаловании необоснованного привлечения к уголовной ответственности, противоречат представленным суду апелляционной инстанции материалам.

Разрешая доводы ходатайства К относительно требований о взысканиирасходовна приобретение кодексов, бумаги, ручек, по оплате услуг почты, государственных пошлин, судом приняты исчерпывающие меры, направленные на истребование сведений, доказательств.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении имущественного вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, при рассмотрении ходатайства К, эти требования выполнены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, документы, предоставленные по судебным запросам, исследовались судом. В соответствии с содержащимися в них сведениями, предоставленными администрациями ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Владивостока и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, невозможно документально подтвердить расходы К на приобретении канцелярских товаров в период с февраля 2002 года по июль 2006 года.

Сведения, истребованные судом и предоставленные администрациями ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Владивостока и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований закона, их объективность и достоверность сомнения не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению, в ходе рассмотрения требований К в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Анализ этих материалов достаточно полно приведён в постановлении суда, указанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов, сформированных по ходатайству К, суд в соответствии с требованиями ст. 15УПКРФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Изложенное опровергает утверждение К, о том, что прокурор в процессе злоупотреблял своими правами, задавая вопросы, тогда как его права задавать вопросы прокурору, суд лишил. Между тем, уголовно-процессуальный закон, регламентирующий права участников судопроизводства, не предусматривает права, на нарушении которого настаивает К

Из протокола судебного заседания усматривается, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения,суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы К, что в ходесудебногоразбирательстванебылиразрешены либо необоснованно отклонены заявленные ходатайства, являются необоснованным, поскольку опровергаются представленными материалами, в том числе протоколомсудебногозаседания, не доверять которому не имеется оснований. Из протоколасудебногозаседания усматривается, чтов соответствии с требованиями уголовно-процессуального законаразрешалисьвсе заявленные в ходесудебного разбирательстваходатайства. Достоверность сведений изложенных в нем, проверялась судом ввиду принесения К на него замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежащие оценке при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда в рамках ст.135 ч.1 п.5 УПК РФ.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства в порядке гл.18 УПК РФ соблюдена. Права участников процесса, гарантированные законом, не нарушены и не ущемлены. По своей форме и содержанию постановление отвечает требованиямуголовно-процессуального закона.

Порядок рассмотрения ходатайства в порядке ст.135 УПК РФ, установленный ст. 399 УПК РФ, соблюден.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе К, суду первой инстанции были известны, они являлись предметом изучения и оценки со стороны суда и учитывались при вынесении постановления.

Доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о несоответствии изложенных в постановлении судьи выводов фактическим обстоятельствам дела, признаются необоснованными, поскольку все ходатайства К были рассмотрены, выводы суда должным образом мотивированы и подтверждены ссылками на правовые нормы, исследованные доказательства и представленные документы.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе К, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции все доводы и обстоятельства проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав К при рассмотрении его ходатайства овозмещенииимущественного вредареабилитированному, судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Приморского краевого суда от 14 октября 2013 года в отношении К - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) частично реабилитированного К оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Маругин В.В.

Судьи

Карамышев П.М.

Золотова В.В.

Справка: К содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области г. Нижний Новгород.