Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Таштыпского района РХ ФИО13 и апелляционной жалобе оправданного Тютченко В.В на приговор Таштыпского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тютченко В.В, <данные изъяты>, судимый:

- 14 ноября 2007 года Абазинским районным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 27 ноября 2007 года Абазинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.11.2007 года к 2 годам лишения свободы;

- 23 января 2008 года Абазинским районным судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.11.2007 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 22 апреля 2008 года Абазинским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.01.2008 года к 3 годам лишения свободы;

- 8 мая 2008 года Таштыпским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.04.2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28 апреля 2011 года по отбытии срока наказания;

- 22 августа 2011 года Абазинским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 19 января 2012 года Абазинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору от 22.08.2011 года к 1 году 3 месяцам 25 дням лишения свободы;

- 16 февраля 2012 года Таштыпским районным судом п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.01.2012 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

9) 27 апреля 2012 года Таштыпским районным судом п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.02.2012 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы,

оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Карпова В.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы оправданного Тютченко В.В, выступления прокурора Анищук О.В., просившей приговор отменить, оправданного Тютченко В.В, защитника Курносовой В.А., полагавших приговор изменить в соответствии с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютченко В.В органами следствия обвинялся в краже имущества ФИО8, причинившей значительный ущерб потерпевшей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Таштыпского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ Тютченко В.В на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ оправдан по данному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления.

Государственный обвинитель, оправданный ФИО12 не согласившись с приговором суда, обжаловали указанный приговор в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –прокурор Таштыпского района ФИО13, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Оснований для признания показаний подсудимого, данных на следствии, недопустимым доказательством в ходе судебного заседания не установлено. Показания подсудимого об оказанном на него давлении оперативными сотрудниками голословны и не подтверждены в судебном заседании.

По мнению гос.обвинителя, нельзя согласиться с выводами суда, принявшего показания ФИО12 относительно того, что при допросах он пояснял об обстоятельствах, о которых знал со слов следователя ФИО18. Показания ФИО12 на предварительном следствии подтверждаются совокупностью других доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО3 Противоречия в их показаниях относительно места нахождения похищенного телефона (на печи или на холодильнике) объясняются наличием доступа к телефону несовершеннолетних детей без ведома взрослых. При этом само по себе наличие указанных противоречий лишь подтверждает самостоятельность показаний как ФИО12, так и потерпевшей и свидетеля.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) оправданный ФИО12 выражает несогласие с вынесенным приговором в части указания судом на наличие погашенных судимостей. Кроме того, приводя анализ доказательств, считает, что стороной обвинения не было представлено подтверждающих обвинение доказательств, обвинение составлено на догадках и предположениях, что является недопустимым. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО12 выражает несогласие с представлением, поскольку считает, что вынесенный приговор законный и обоснованный. Его вина в предъявленном обвинении ничем не подтверждена, а предположения обвинения являются необоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора, а также доводы оправданного, его защитника в судебном заседании, находит приговор суда законным и обоснованным.

Органы предварительного следствия, собрав по делу определенные доказательства, пришли к выводу, что именно ФИО12 совершил 02 августа 2011 года в <адрес> кражу имущества ФИО8, причинив потерпевшей значительный ущерб. В этой связи ФИО12 было предъявлено соответствующее обвинение, и уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.

Суд первой инстанции не согласился с выводом о виновности ФИО12 и нашел его предположительным, не подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Изложив в приговоре доказательства, на которые ссылались стороны, суд привел их подробный анализ и мотивы, по которым отверг доказательства обвинения как не отвечающие требованиям достоверности либо достаточности для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Стороной обвинения в качестве доказательств совершения ФИО12 преступления среди прочих представлены: показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО3, подтвердивших сам факт кражи имущества; показания свидетелей ФИО1,2 о приобретении у ФИО12 телефона, указанного потерпевшей как похищенного; свидетелей ФИО4 и ФИО5 (на предварительном следствии) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 распивал в их доме спиртное и ушел около 23 часов; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16 (сотрудников полиции) об обстоятельствах, связанных с совершением преступления и расследованием дела.

Подсудимый ФИО12, отвергая обвинение и настаивая на непричастности к преступлению на всем протяжении судебного следствия, пояснял, что кражу у ФИО8 он не совершал, был вынужден написать явку с повинной и дать признательные показания в краже под давлением оперативных сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>». С 15 июля 2011 года он работал на пасеке в тайге, 1 августа уехал в <адрес>, в ночь на 2 августа совершил кражу у ФИО1 в <адрес>, на следующий день утром приехал в <адрес>, пошел к матери, где пробыл до обеда. После этого, вместе с ФИО11 пошел на берег реки <данные изъяты>, там выпивали, в 7-м часу вечера их задержали сотрудники полиции ФИО16 и ФИО11, доставили в отдел полиции. Участковый ФИО17 доставил их на освидетельствование в больницу, составил протокол об административном правонарушении, досмотрел в отделе и поместил в КАЗ. С 4 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, 7 августа поехал в <адрес>, где около 2х - в начале 3го часа дня около магазина он встретил ФИ19, которого знает только в лицо, последний предложил ему (ФИО12) купить телефон. Он телефон купил, после чего уехал к ФИО14 в <адрес>, где проживал до 12 августа 2011 года, а 15 августа он этот телефон продал ФИО1 за <данные изъяты> рублей. В явке с повинной он сам придумал про водку, огурцы и грибы. В квартире у ФИО8 бывал неоднократно, в том числе и в ее отсутствие.

В подтверждение своей позиции сторона защиты ссылалась также на показания свидетелей ФИО9, ФИО14 и других.

На основе исследованных данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной обвинения показания ФИО12 в судебном заседании не опровергнуты, а доказательств, достоверно подтверждающих его причастность к совершению преступления, не представлено.

В обоснование выводов о фактических обстоятельствах деяния и непричастности ФИО12 суд первой инстанции правильно привел в приговоре следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей ФИО8 в суде следует, что в августе 2011 года она находилась на работе в такси «<данные изъяты>», где в то время работала диспетчером. Утром пришла с работы и обнаружила пропажу телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, в которой были сим-карта и карта памяти. От матери - ФИО3, которая оставалась дома с ее детьми, узнала, что кто-то залез в форточку, т.к. дверь в дом из-за маленьких детей постоянно закрыта изнутри на крючок, а на ночь дверь закрывается изнутри в любом случае, и вышел через дверь. Кроме того, тогда же еще из холодильника пропали: банка огурцов, банка грибов, бутылка водки, название не помнит. Сама она точно дату совершения кражи не знала, и поэтому когда следователь спросил: «может в это число?», т.е. 2 августа 2011 года, она ответила: «возможно».

В последствии по путевым листам она вычислила день, когда она (ФИО8) работала, а мать нет, и оказалось, что в тот день, который указывает ФИО12 - 2 августа 2011 года, мать сутки находилась на смене и не могла ночью находиться дома, между тем как во время совершения кражи мать была дома, а сама она находилась на смене. Смена у них с 9 утра до 9 утра следующего дня. Была ли кража до 2го августа или после - не помнит. Заявление в полицию о краже телефона она подала в конце декабря 2011 года, после того, как увидела свой телефон у ФИО2, от которой узнала, что этот телефон ее брат взял или купил у ФИО12

Из оглашенных судом первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии видно, что она проживает совместно с дочерью ФИО8 и ее несовершеннолетними детьми. В начале августа, точное число сказать не может, она находилась дома, а дочь - на работе в такси «<данные изъяты>». В тот день около 21 часа она уложила детей спать и сама легла, не помнит, закрывала ли дверь в дом, не исключает того, что могла ее оставить открытой. Ночью она проснулась, обнаружила, что входная дверь в дом открыта, также из холодильника пропали бутылка водки, литровые банки огурцов и грибов. Утром, когда с работы пришла ФИО8, то сообщила, что также не может найти свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета. Кем и в какое время была совершена кража, она не знает, т.к. спала и никакого шума не слышала.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.80) свидетель ФИО3 уточнила, что в дом проникли через открытую форточку, т.к. перед тем как лечь спать, она закрыла дом изнутри на крючок. Противоречия в части показаний о том, что она не помнит, закрывала ли дверь изнутри, объяснила тем, что показания в этой части даны ею следователю по предложению последнего.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного судом первой инстанции, усматривается, что телефон розового цвета, изъятый у его сестры ФИО2, он 15 августа 2011 года купил у ФИО12, с которым в тот день встретился возле сбербанка по <адрес>.

Эти обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО2, пояснившей в ходе предварительного следствия, что работавшая в такси «<данные изъяты>» диспетчером ФИО8 узнала этот телефон как свой. (т.1 л.д.40-41)

Свидетель ФИО4 суду первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ в день ВДВ ФИО12 находился у них дома и распивал спиртное с ее отчимом ФИО5, в вечернее время, не исключает того, что это было около 23х часов, ФИО12 ушел от них, куда пошел, не сказал. В день ВДВ розовый телефон «<данные изъяты>» у ФИО12 она не видела, увидела только 3 или 4 числа.

Ее показания соотносятся с показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что 2 августа 2011 года ФИО12 находился у них дома по случаю дня ВДВ. (т.1 л.д.44-45)

Однако в суде первой инстанции свидетель ФИО5 свои показания на следствии не подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его забрали в милицию, где находился до утра. После него в отдел привезли ФИО12, поместили в ту же камеру, где был он, тогда они и познакомились. Всю ночь ФИО12 допрашивали, а потом увезли в <адрес>. Видел ли в камере у ФИО12 телефон, не помнит, т.к. был пьян. с ФИО12 он познакомился только в камере отдела полиции, до этого он с ним знаком не был, и вместе с ним спиртное не употреблял.

Свидетель ФИО6 показал, что 02 августа 2011 года, в день ВДВ, около 4-5 часов дня встретил на берегу распивавших спиртное ФИО11 и ФИО12 Он присоединился к ним, затем ФИО11 ушел, а их с ФИО12 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он находился в камере до утра.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ФИО12 приехал из <адрес> в <адрес> 6-7 августа 2011 года. В этот же день в центре села им встретился ФИО7 который предложил ему (ФИО9) купить сотовый телефон «<данные изъяты>» розового цвета рублей за <данные изъяты>. Так как у него денег не было, телефон купил ФИО12, после этого ФИО12 уехал в <адрес>.

Свидетель ФИО7 Е.А. показал, что с подсудимым ФИО12 он не знаком, знает ФИО9 как жителя <адрес>, никакого телефона никому из них не продавал. 2 августа 2011 года его в <адрес> не было, поскольку с 1 августа того года он находился на работе в <адрес>.

Подсудимый ФИО12 показания свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции подтвердил, пояснив, что телефон он купил у другого лица по имени ФИ19, который в 2011 году проживал по <адрес>, как его фамилия - точно не знает, допускает, что не ФИО7.

Приведены в приговоре и все иные представленные сторонами и исследованные судом доказательства.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей надлежащим образом судом первой инстанции проанализированы, оценены и признаны достоверными в той части, в какой согласуются между собой и с другими доказательствами.

При этом судом первой инстанции отмечено, что показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО3 согласуются лишь в части факта кражи имущества ФИО8 Имеющиеся в них несоответствия, а также их противоречия с показаниями ФИО12 в качестве обвиняемого относительно ряда обстоятельств хищения (способ проникновения и другие), судом также проанализированы и оценены. С учетом этого судом сделан верный вывод, что показания ФИО8 и ФИО3 не подтверждают сами по себе причастности ФИО12 к краже.

Несоответствия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО7 судом исследованы и, с учетом соответствующих пояснений подсудимого ФИО12, правильно оценены как не влияющие на выводы о непричастности последнего к совершению краже с приведением надлежащего обоснования в приговоре.

Также судом сделан верный вывод о том, что показания подсудимого ФИО12 в части отрицания своей причастности к краже согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о нахождении их и подсудимого ФИО12 в отделении полиции 02 августа 2011 года, подтверждены сведениями из Книги №1018 учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>», протоколом № об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, протоколом от 02.08.2011 года № доставления лица, совершившего административное правонарушение, в которых отражено, что указанные лица были доставлены в отделение полиции за нарушение общественного порядка (в частности, ФИО12 был доставлен в дежурную часть в <данные изъяты> 02 августа 2011 года) и были освобождены 03 августа 2011 года. (т.2 л.д.91-93,94, 95)

Таким образом, выдвинутое подсудимым алиби нашло свое подтверждение, что повлекло однозначный вывод о том, что предъявленное ФИО12 обвинение в части времени совершения преступления не только не подтверждено, но и прямо опровергнуто имеющимися по делу доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о непричастности подсудимого ФИО12 к совершению кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8

Судебная коллегия соглашается с основанным на надлежащем анализе доказательств выводом суда о том, что обвинение подсудимому ФИО12 было построено на его явке с повинной, собственных признательных показаниях, и факте продажи им похищенного у потерпевшей ФИО8 телефона свидетелю ФИО1. Иных доказательств причастности подсудимого ФИО12 к совершению вышеуказанного преступления органами предварительного следствия и государственным обвинением суду представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда по результатам оценки доказательств соответствуют положениям ч.2 ст.77 УПК РФ, закрепляющим, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В этой связи доводы представления о том, что ссылки ФИО12 на давление при допросах со стороны сотрудников полиции не нашли объективного подтверждения, не являются значимыми.

В соответствии со ст.73 УПК РФ среди прочих обстоятельств по делу обязательному доказыванию подлежит время совершения преступления. Согласно требованиям ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинении и обвинительном заключении должно быть приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляются положениями ст.307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Таким образом, отсутствие установленного времени совершения преступления при наличии по данному делу связанных с этим обстоятельством доводов подсудимого в свою защиту исключало возможность признания ФИО12 виновным в преступлении, в совершении которого он обвинялся.

В этой связи предложение государственного обвинителя считать кражу совершенной 02 августа 2011 года, но в иное время, правильно отвергнуто судом первой инстанции. Изменение указанного в обвинении времени совершения преступления при наличии выдвигаемого подсудимым алиби, связанного с этим временем, повлекло бы нарушение права на защиту, что недопустимо в силу ст.252 УПК РФ.

Кроме того, как видно из показаний потерпевшей ФИО8, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО3, кража совершена на момент присутствия последней в доме, однако 02.08.2011 года ФИО3 дома не находилась по причине занятости на работе. При таких обстоятельствах обвинение о совершении кражи ФИО12 в любое время суток ДД.ММ.ГГГГ не соответствует исследованным доказательствам.

Доводы апелляционного представления по существу не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, в частности показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО3

Однако оснований для этого не имеется, поскольку все исследованные доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, после их надлежащей проверки, в т.ч. путем сопоставления между собой.

Доводы жалобы оправданного ФИО12 о неправильном указании на наличие судимостей во вводной части приговора судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Исходя из положений ст. 86 УК РФ, судимости ФИО12 на момент преступления, в совершении которого он обвинялся, не были погашены, в связи с чем обоснованно приведены судом во вводной части приговора. При этом указание непогашенных судимостей не повлекло каких-либо негативных последствий для оправданного.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу оправданного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Справка: оправданный ФИО12 содержится в <адрес>.