Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного – адвоката Дмитриевой О.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конорева Н.А. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

Конорев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, житель <адрес>, осуждавшийся:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железногорского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей; отбывающий наказание в <адрес>, -

осужден поч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 21 октября 2014 года окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 54000 рублей.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2015 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору Железногорского городского суда Курской области от 21 октября 2014 года с 21 октября 2014 года по 10 сентября 2015 года включительно, а также время содержания под стражей до вынесения предыдущего приговора с 1 по 3 июля 20-14 года включительно,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Конорев Н.А. признан виновным и осужден за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, один из которых совершен с причинением значительного ущерба гражданину, а второй – в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда в июле 2014 года Конорев Н.А., узнав от своего знакомого ФИО6 о том, что у его знакомой ФИО7 возникли проблемы с поступлением дочери на бюджетную форму обучения в Курский Государственный Медицинский Университет, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в связи с чем, познакомился с последней и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что якобы у него есть высокопоставленные знакомые из числа руководства ВУЗа, которые за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей могут помочь поступить ее дочери на бюджетную форму обучения в ВУЗ; согласившись с этим ФИО7 передала Конореву Н.А. вначале <данные изъяты> рублей, после чего последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании КГМУ, для придания достоверности и правдивости своим действиям от имени потерпевшей и ее дочери совершил определенные действия, в том числе составил заявления о выделении места в общежитии, подписал договор на оказание платных образовательных услуг и внес на счет университета <данные изъяты> рублей за доходы от платных образовательных услуг, после чего сообщил потерпевшей, что вопрос о поступлении ее дочери в ВУЗ решен положительно, и ДД.ММ.ГГГГ получил от последней еще <данные изъяты> рублей, похитив в общей сложности у потерпевшей путем обмана <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб;

кроме того, осенью 2010 года, узнав от своей знакомой ФИО8 о том, что ее мать ФИО9 продает однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, решил путем обмана совершить хищение денежных средств, вырученных от продажи указанной квартиры, в связи с чем сообщил заведомо ложные сведения о том, что является заслуженным юристом, оказывает риэлторские услуги, работает в администрации <адрес> и может помочь в осуществлении сделки по продаже квартиры; в связи с чем в сентябре 2010 года он встретился с ФИО9 в квартире последней по адресу <адрес>, где договорился с ней об условиях продажи квартиры и получил <данные изъяты> рублей в счет оплаты его услуг по оказанию помощи в продаже квартиры, а также документы на квартиру и ключи; ДД.ММ.ГГГГ Конорев Н.А. и ФИО9 у нотариуса <адрес> оформили доверенность на имя осужденного с правом совершать от имени потерпевшей действия по продаже квартиры; после чего Конорев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, образующий крупный размер.

В судебном заседании осужденный Конорев Н.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Конорев Н.А. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие назначения чрезмерно строгого наказания, и снижении срока назначенного ему наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены положения статей 6, 43 и 60УК РФ о справедливости наказания, и то, что по предыдущему приговору он уже отбыл 11 месяцев лишения свободы в тюрьме и до освобождения ему оставалось 9 месяцев лишения свободы.

Обращает внимание, что признал вину, полностью возместил ущерб потерпевшей ФИО7, которая просила строго его не наказывать, и частично – потерпевшей ФИО9; но суд, полагает, не в полной мере учел эти и иные смягчающие наказание обстоятельства, назначив чрезмерно строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобуосужденногогосударственный обвинитель - помощник Железногорского межрайонного прокурора <адрес>ФИО10, считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а наказание, назначенное с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе по совокупности преступлений по чч. 3, 4 и 5 ст. 69 УК РФ, - справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конорев Н.А. и адвокат Дмитриева О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор ФИО12, возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила обвинительный приговор в отношении Конорева Н.А. оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденного Конорева Н.А. и адвоката Дмитриевой О.Н., мнение прокурора ФИО12, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия (т. 3 л.д. 73-75) Конорев Н.А., обвиняемый в совершении совокупности преступлений, отнесенных к категориям средней тяжести и тяжких, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Дмитриевой О.А., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое он поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (т. 3 л.д. 144-145), сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя ФИО10 и потерпевших, участвовавших в судебном заседании и не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Конорева Н.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился Конорев Н.А., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации его действий по указанным нормам закона.

Наказание осужденному, признанному виновным в совершении совокупности умышленных преступлений, отнесенных законом к категориям средней тяжести и тяжких, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, а также данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены и смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, к которым, в частности, суд отнес раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО7 – в полном объеме, ФИО9 – частично, наличие государственной награды СССР – медали «За трудовое отличие», что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду назначить наказание по каждому составу преступления не в максимально возможных размерах, предусмотренных санкциями статей уголовного закона, по которым осужден, исходя из положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний.

Невозможность назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, а также применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Обоснованно судом не усмотрено законных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что преступления по обжалуемому приговору совершены Коноревым Н.А. до вынесения приговора Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание, подлежащее отбыванию осужденным правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом уже отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания, а также времени содержания под стражей.

При таком положении доводы осужденного об обратном состоятельными признаны быть не могут.

Назначенное Конореву Н.А. наказание, вопреки доводам последнего, отвечает требованиям уголовного закона, включая положения статей 43, 60 УК РФ, и является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приведены в судебном решении и основания, по которым суд не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Местом отбывания наказания осужденному верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ избрана исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конорева Н.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: