Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Трубачева С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Энгельгардт Е.А. на приговор Котласского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года, которым

Трубачев С.А., … судимостей не имеющий,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению;

оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

Трубачёв В.С., …, ранее не судимый,

оправдан поч.1 ст.201 и ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Трубачева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и возражавшего относительно апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Мыльниковой Т.И., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трубачев С.А. признан виновным в том, что, являясь заместителем генерального директора МУП «…», в период с … года по … года путем обмана с использованием своего служебного положения похитил денежные средства в общей сумме … руб., перечисленные МУП «…» в адрес ИП Трубачева С.А. по договору № 01/001 возмездного оказания услуг автотранспортом от … года, т.е. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Трубачёв В.С. и Трубачев С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Органом предварительного следствия они обвинялись в том, что Трубачёв В.С., являясь и.о. директора МУП «…», и Трубачев С.А., являясь заместителем директора данной организации, в период с … года по … года по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, совершили присвоение, вверенных им горюче-смазочных материалов, на общую сумму … руб., причинив ущерб МУП «…» на указанную сумму.

Кроме того, Трубачёв В.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Органом предварительного следствия он обвинялся в том, что, являясь и.о. директора МУП «…», в период с … года по … года умышленно, вопреки интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, совершил злоупотребление полномочиями, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В апелляционной жалобе осужденный Трубачев С.А. не согласен с обвинительным приговором и просит приговор в этой части отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что хищения имущества МУП «…» не совершал, прибыль получил как индивидуальный предприниматель, нарушений закона при этом не допустил.

Оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, Трубачев С.А. в жалобе привел свою подробную оценку исследованных судом доказательств, и указал, что ущерба предприятию МУП «…» и Администрации МО «…» он не причинил, поскольку все работы производились согласно договору между МУП «…» и ИП Трубачевым С.А. об оказании возмездных услуг. При этом работы были выполнены в полном объеме согласно договору, оплата произведена по расценкам, утвержденным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (протокол № … от …года), которые, по мнению осужденного, с момента их утверждения приобрели форму закона, и корректировке не подлежали. Оспаривает утверждение свидетеля Г. о том, что расценки, установленные агентством, являются прогнозными.

Считает, что обвинение построено на акте проверки законности, эффективности, обоснованности и целенаправленности расходования МУП «…» МО «…» бюджетных средств, направленных предприятию, составленному контрольно-ревизионной комиссией…. При этом суд не принял во внимание, что бюджетные средства предприятию не направлялись, так как МУП «…» не является бюджетной организацией. Денежные средства районный бюджет переводил за выполненные работы и оказанные услуги МУП «…» бюджетным организациям и населению по тарифам, утвержденным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Стоимость перевозки угля составляла 555 рублей за 1 тонну и соответствовала расценкам, утвержденным Агентством. Кроме того, считает, что суд не учел отсутствие потерпевших по делу: директор МУП «…» В.А.В. и представитель Н.О.Б. заявили, что ущерб предприятию не причинен, свидетель Р.Г.П. – специалист, привлеченная к аудиту, также в судебном заседании пояснила, что ущерб у предприятия отсутствует. Глава администрации МО «…», представители администрации указывали в суде об отсутствии ущерба у муниципального образования. Показания представителя администрации О.О.А. о том, что ущерб МУП «…» выразился в виде упущенной выгоды, и о том, что ИП Трубачев С.А. никаких работ не производил, опровергает, указывая, что работы согласно договору, актам выполненных работ и выставленным счетам были проведены в полном объеме, в установленные сроки и без претензий со стороны руководства МУП «…» и руководства администрации МО «…», по утвержденным расценкам. Ревизионная комиссия не выявила нарушений в заключении договора между ИП Трубачев С.А. и МУП «…» на перевозку угля. Заключение договора с ИП П. и ИП З. является личным делом предпринимателя и никакого отношения к МУП «…» не имеет, а вырученные средства Трубачевым С.А. являются честно заработанными им как индивидуальным предпринимателем и прозрачными. Утверждает, что в должностной инструкции МУП «…» не указано, что последний должен искать перевозчика дешевле. Поясняет, что именно ИП Трубачев организовал работу по доставке угля, арендовал технику у двух предпринимателей, поскольку этого требовал большой объем работ.

В завершении указал, что суд не учел тот факт, что с ним совместно проживает дочь Т.Е.С., которая является….

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Котласского межрайонного прокурора Энгельгардт Е.А. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование оспаривает выводы суда о недоказанности совершения Трубачёвым В.С. действий вопреки интересам предприятия и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Также оспаривает выводы суда об отсутствии достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины Трубачёва В.С. и Трубачева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям самого Трубачёва В.С., который в судебном заседании пояснил, что не искал иных перевозчиков угля, не интересовался ценами на перевозку угля, хотя знал, что сэкономленные денежные средства можно направить на собственные нужды предприятия, руководителем которого он являлся. Считает, что именно безынициативность, не надлежащее исполнение возложенных на Трубачёва В.С., как руководителя предприятия, должностных обязанностей привело к причинению предприятию особо крупного ущерба в размере … рублей. Обращает внимание, что действующее законодательство требует наличие согласия собственника на момент заключения договора, а не одобрение его в будущем. Сделка по договору № … от … года между и.о. руководителя МУП «…» Трубачёвым В.С. и ИП Трубачевым С.А. как сделка с заинтересованностью не была согласована с собственником – администрацией МО «…». Свидетель Б.А.А., который являлся на момент заключения договора главой МО «…», в судебном заседании пояснил, что Трубачёв В.С. не обращался к нему по вопросу согласования вышеназванного договора. Судом не дана надлежащая оценка доверенности от … года, которая выдана главой МО «…» Б.А.А. и.о. директора МУП «…» Трубачеву В.С., и которая также не позволяла заключать сделки с заинтересованностью, либо сделки, выходящие за рамки полномочий руководителя предприятия. Считает, что Трубачёв В.С. умышленно не довел до сведения собственника – МО «…» сведения о заключенной сделке на перевозку угля с целью извлечения выгоды для отца.

Оспаривая оправдательный приговор в части предъявленного обвинения Трубачевым по ст.160 ч.3 УК РФ, государственный обвинитель в жалобе указывает об отсутствии надлежащей оценки в приговоре показаниям свидетеля Б.С.Н., который готовил проект договора аренды транспортного средства по просьбе Трубачева С.А., и который указал, что последний предложил указать в договоре вместо размера арендной платы за арендованный автомобиль условие, что «арендатор обязуется в счет арендной платы оплачивать ГСМ». Трубачев С.А. подтвердил данные показания.

Государственный обвинитель при указанных обстоятельствах полагает, что умысел Трубачёва В.С. уже при подписании договоров был направлен на хищение денежных средств и ГСМ муниципального предприятия.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и постановить обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Трубачёв В.С. выражает свое согласие с оправдательным приговором в отношении него, приговор находит законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, возражения оправданного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованны и мотивированным.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Трубачева С.А. в хищении имущества путем обмана, принадлежащего МУП «…», с использованием служебного положения, в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Вина Трубачева С.А. в хищении имущества путем обмана в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения подтверждается, как показаниями представителей потерпевших, так и письменными доказательствами по делу.

Из исследованных в суде показаний представителей потерпевших О.О.А., Н.О.Б., свидетелей Б.А.А., Г.Т.А., Л.А.А., В.А.В., З.О.С., Б.С.Н., П.М.А., З.И.Б., П.М.Е., трудового договора от …года между МУП «…» МО «…» и Трубачевым С.А., должностной инструкции заместителя директора МУП «…», учредительных документов юридического лица, договоров, платежных документов, иных письменных доказательств, а также согласно нормативным актам, регулирующих деятельность муниципальных унитарных предприятий, следует, что Трубачев С.А. являлся заместителем директора МУП «…» с …года и на него возлагалось решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, заключение договоров с поставщиками и потребителями, организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, повышение рентабельности предприятия, обеспечение соблюдения режима экономии материальных, трудовых, финансовых и энергетических ресурсов. В силу своих должностных полномочий Трубачев С.А. обязан был обеспечить перевозку угля, при этом действовать исключительно в интересах предприятия и на наиболее выгодных для предприятия условиях. При этом Трубачев С.А., являясь заместителем директора МУП «…», имел право заключать договоры от МУП «…» с перевозчиками угля.

… года ему как заместителю директора МУП «…» стало известно от главы МО «…» Б.А.А., что с … года доставку угля из г…. до котельных г… будет осуществлять МУП «…».

Согласно показаниям свидетелей З.И.Б., П.М.Е., являющихся индивидуальными предпринимателями, к ним в …. года соответственно обратился Трубачев С.А. с предложением заключить договор между ним (Трубачевым С.А. как индивидуальным предпринимателем – с одной стороны) и ИП З.И.Б. и ИП П.М.Е. (соответственно каждый в отдельности с другой стороны) на перевозку угля по цене, предложенной Трубачевым С.А. – 260 руб. за одну тонну. При этом Трубачев С.А. пояснял, что уголь должен доставляться для МУП «…». Оба предпринимателя (П.М.Е. и З.И.Б.) согласились с предложением ИП Трубачева С.А. и заключили соответствующие договоры (от … года и от … года), по условиям которых П.М.Е. и З.И.Б. обязывались перевозить уголь со склада … г…. до г…. по цене 260 руб. за тонну, от г…. до г…. по цене 160 рублей за одну тонну.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела и свидетельствуют о том, что Трубачеву С.А., на момент заключения названных договоров занимавшему должность заместителя директора МУП «…», стало известно о том, что ИП З.И.Б. и ИП П.М.Е. будут перевозить уголь в г…. для МУП «…» в … году по цене 260 руб. за одну тонну.

Однако вопреки интересам МУП «…» Трубачев С.А. не поставил в известность исполняющего обязанности директора Трубачёва В.С. о том, что ИП З.И.Б. и ИП П.М.Е. согласны перевозить уголь для МУП «…» за 260 рублей за тонну и, что он (Трубачев С.А.), как индивидуальный предприниматель, уже заключил …года договор на перевозку угля по цене 260 руб. за тонну с ИП З.И.Б. (для МУП «…» и при отсутствии собственных транспортных средств у ИП Трубачева С.А. на осуществление грузоперевозок), а предложил Трубачёву В.С. заключить договор на доставку угля с ним (Трубачевым С.А.), как с индивидуальным предпринимателем, по цене 555 руб. за тонну угля, достоверно зная при этом, что фактически уголь будут перевозить другие предприниматели своими транспортными средствами и за меньшую цену.

После чего был заключен договор от … года между МУП «…» МО «…» в лице и.о. директора Трубачёва В.С. и ИП Трубачевым С.А. на доставку угля из города… до города… по цене 555 рублей за тонну угля.

Согласно исследованным бухгалтерским, финансовым документам МУП «…» МО «…», ИП З.И.Б., ИП П.М.Е., ИП Трубачева С.А., показаний свидетелей об обстоятельствах исполнения условий договоров сторонами доставку угля для МУП «…» осуществили своими силами ИП П.М.Е. и ИП З.И.Б., МУП «…» перечислило на счет ИП Трубачева С.А. за услуги по перевозке угля в общей сумме …руб. …коп., ИП Трубачев С.А. в свою очередь перечислил за фактически оказанные услуги по перевозке угля ИП З.И.Б. …руб. …коп. и ИП П.М.Е. …руб. …коп. Разницу в сумме …руб. …коп. Трубачев С.А. присвоил себе, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым Трубачев С.А. причинил реальный ущерб МУП «…» МО «…» в особо крупном размере.

Вопреки утверждению осужденного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Трубачев С.А., являясь заместителем директора МУП «…» (в круг обязанностей которого входило решать вопросы об обеспечении соблюдения режима экономии материальных и финансовых ресурсов предприятия), и обладая информацией о том, что с …года данное предприятие будет заниматься перевозкой угля до котельных в городе… с целью экономии средств (а не предприятие-поставщик), для чего было необходимо найти перевозчика, Трубачев, используя свое служебное положение, решил совершить хищение денежных средств предприятия, не намереваясь совершать каких-либо действий по фактической перевозке угля, путем заключения договора им, как индивидуальным предпринимателем, с МУП «…» по цене 555 руб. за тонну перевезенного угля, достоверно зная при этом, что перевозкой угля будут заниматься предприниматели З.И.Б. и П.М.Е. по цене 260 руб. за тонну перевезенного угля из города…, а также по цене 160 рублей за тонну перевезенного угля из города…. Разницу от данных сделок, полученных путем обмана, Трубачев С.А. направил на свое личное обогащение. Хищение денежных средств МУП «…» совершено Трубачевым путем обмана руководителя предприятия Трубачёва В.С., не знавшего о преступных намерениях Трубачева С.А., и полагавшего, что перевозкой угля занимается непосредственно ИП Трубачев С.А.

Сумма причиненного Трубачевым С.А. МУП «…» МО «…» ущерба в размере … руб. …коп. установлена исследованными в судебном заседании финансовыми документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ), а также договорами возмездного оказания услуг между МУП «…» и ИП Трубачевым С.А., между ИП Трубачевым и ИП П.М.Е., ИП З.И.Б., показаниями самого Трубачева С.А., свидетелей П.М.А., З.И.Б., П.М.Е. Содержание названных доказательств приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Приведенная Трубачевым С.А. в апелляционной жалобе иная оценка исследованных судом доказательств не влечет отмену либо изменения приговора, поскольку она противоречит доказательствам и направлена на оправдание осужденным своих действий.

Ссылка Трубачева С.А. на установленную Агентством по тарифам и ценам Архангельской области цену на топливо, а также предельную цену на оплату услуг по перевозке угля, которую МУП «…» в рамках договора с ИП Трубачевым С.А. в действительности не превысил, не свидетельствует о законности действий осужденного.

Свидетель Г.Т.А. правильно указала в своих показаниях, что данная цена является прогнозной на регулируемый период, и устанавливается как предельная цена на оплату услуги по перевозке угля, предприятие может найти поставщиков услуги с более низкой ценой, чем указано в тарифе.

Как следует из показаний свидетеля Б.А.А. в суде, являвшегося главой МО «…» в …году, именно в целях достижения экономии финансовых средств по перевозке угля, чем тариф на транспортные услуги, установленные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, был заключен договор на поставку угля для МУП «…» на … год без условия доставки угля непосредственно его поставщиком. Еще до проведения конкурса Б.А.А. сообщал Трубачёву В.С. и Трубачеву С.А., что перевозка угля с речного порта города… до котельных предприятия поручается МУП «…», чтобы была возможность получить прибыль предприятию, заключив договоры на перевозку угля по цене меньшей, чем установлено Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Таким образом, заключение договора на поставку угля для муниципальных нужд на условиях без доставки угля поставщиком до котельных предприятия было направлено на достижение финансовой экономии МУП «…», а не в целях создания условий для обогащения одного из руководителей предприятия.

Действия Трубачева С.А. напрямую не соответствовали его должностным обязанностям, согласно которым в его обязанности входило, в том числе, решение вопросов обеспечения соблюдения режима экономии материальных и финансовых ресурсов МУП «…», которое было создано МО «…» не только с целью извлечения прибыли, но и в целях оказания жилищно-коммунальных услуг населению МО…, а также предприятиям и организациям, расположенным на территории данного муниципального образования.

Ущерб предприятию Трубачевым С.А. причинен реальный, его размер определен исходя из фактических условий заключенных договоров на перевозку угля, а не из абстрактно установленных цен на его перевозку.

Утверждение Трубачева С.А. о том, что именно он как предприниматель организовал работу по доставке угля, арендовал технику у двух предпринимателей, не соответствует материалам дела. Договоры аренды техники между ИП Трубачевым и ИП З.И.Б., ИП П.М.Е., не заключались. Фактически Трубачев С.А. выступил лишь посредником между МУП «…» и ИП З.И.Б., ИП П.М.Е. при перевозке угля для МУП «…» последними, при этом сам какого-либо действительного участия в исполнении данных договоров не принимал. Доводы осужденного о том, что именно он, как индивидуальный предприниматель, организовал работу по доставке угля, противоречат материалам дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что организация работы по доставке угля входила в непосредственные обязанности Трубачева С.А., как заместителя руководителя МУП «…», в чьих интересах и должен был действовать Трубачев С.А., осуществляя поиск грузоперевозчиков. МУП «…» не обращалось к ИП Трубачеву с поручением осуществить поиск грузоперевозчика.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления. Юридическая квалификация содеянного Трубачевым С.А. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) судом первой инстанции дана правильно.

При назначении наказания Трубачеву С.А. суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному и все иные обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, и назначил справедливое наказание, которое соразмерно как личности виновного, так и содеянному им.

Назначение наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Правильным является решение суда и о применении к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе возраст подсудимого, то, что он является индивидуальным предпринимателем, никого на иждивении не имеет. Доводы Трубачева С.А. о том, что суд не учел то обстоятельство, что с ним проживает дочь, являющаяся инвалидом с детства, не влекут изменение приговора, в том числе в части вида и размера наказания. Подтверждающих документов о том, что совершеннолетняя дочь Трубачева (1988 года рождения) является инвалидом с детства, находится на его иждивении, в материалах дела не содержится.

Поэтому оснований для изменения вида и размера наказания Трубачеву С.А. судебная коллегия также не находит.

Не имеется оснований и для отмены оправдательного приговора в отношении Трубачева С.А. и Трубачёва В.С. по доводам апелляционного представления.

Согласно предъявленному обвинению органом предварительного следствия Трубачёв В.С. обвинялся в злоупотреблении служебными полномочиями, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «…» МО «…», а именно причинило ущерб в особо крупном размере … руб. … коп., которое, по мнению следствия, выразилось в том, что Трубачёв В.С., являясь и.о. директора МУП «…» МО «…», умышленно заключив сделку по предельно высокой цене, на заведомо невыгодных для предприятия условиях, использовал свои полномочия вопреки интересам предприятия, в целях извлечения выгоды для своего …– Трубачева С.А. Т.е. Трубачёву В.С. вменялось заключение сделки с заинтересованностью, на заведомо невыгодных для предприятия условиях, совершенной с нарушением закона, заключение которой причинило особо крупный ущерб предприятию.

Оправдывая Трубачёва В.С. по данному обвинению, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе представленным стороной обвинения, и с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что при заключении сделки МУП «…» МО «…» с ИП Трубачевым С.А., последний обманул Трубачёва В.С., как и.о. директора МУП «…», о фактической цене договора по перевозке угля для нужд предприятия.

Указанное подтверждается доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также следует из фабулы обвинения, которое было предъявлено следствием Трубачеву С.А. (последний путем обмана Трубачёва В.С. заключил сделку по более высокой цене, нежели фактически возможной).

Заключая договор от … года от МУП «…» с ИП Трубачевым С.А. на перевозку угля по цене 555 руб. за тонну, Трубачёв В.С., согласно предъявленному обвинению Трубачеву С.А., а также показаниям Трубачева С.А., Н.О.Б., Б.А.А., З.И.Б., П.М.Е., не знал, что уголь будет перевозиться и перевозился другими предпринимателями по более низкой цене (260 рублей за тонну).

Данные доказательства в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты.

Поэтому с учетом требований ст.14, 15 УПК РФ о презумпции невиновности и соблюдения состязательности судопроизводства, а также с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины Трубачёва В.С. по ст.201 ч. 1 УК РФ.

Сам по себе факт отсутствия в нарушение требований ст.22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и положений Устава МУП «…» МО «…» согласования Трубачёвым В.С. с МО «…» сделки по перевозке угля, заключенной между МУП «…» и ИП Трубачевым С.А. (сделка с заинтересованностью, поскольку заключается с близким родственником руководителя предприятия), не образует состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

Также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины Трубачева С.А. и Трубачёва В.С. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Трубачев С.А. и Трубачёв В.С. органом предварительного следствия обвинялись в том, что Трубачёв В.С., являясь и.о. директора МУП «…» МО «…», и заместитель директора МУП «…» МО «…» Трубачев С.А. в период с … года по … года включительно по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, совершили присвоение вверенных им горюче-смазочных материалов на общую сумму … руб… коп., чем причинили материальный ущерб МУП «…» и администрации МО «…» на указанную сумму.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд подробно привел их содержание в приговоре и дал надлежащую оценку.

Так, из показаний представителей потерпевших, свидетелей обвинения, письменных доказательств по делу (договоров, финансовых, бухгалтерских, кадровых документов) следует, что Трубачёв В.С. и Трубачев С.А. заключили договоры аренды, принадлежащих им автомобилей, и передали последние по договорам аренды во временное пользование МУП «…». Согласно п.3.1 договоров арендатор обязан в счет арендной палаты за автомобиль оплачивать горюче-смазочные материалы (бензин и т.п.). Количество горюче-смазочных материалов, которые надлежит оплачивать в счет арендной платы, в договорах указанно не было.

Далее между МУП «…» и ОАО «…» был заключен договор на приобретение нефтепродуктов в ОАО «…», при этом МУП «…» МО «…» обязалось производить перечисление денежных средств в порядке предварительной оплаты для исполнения ОАО «…» поручения по приобретению нефтепродуктов. Передача нефтепродуктов МУП «…» МО «…» осуществлялась продавцами в торговых точках с использованием топливных карт «…», которые находились в пользовании Трубачева С.А. и Трубачёва В.С.

Трубачев С.А. и Трубачёв ВС., используя переданные им топливные карты, осуществляли заправку арендованных транспортных средств.

Также из представленных суду доказательств следует, что бухгалтерский учет расходования ГСМ в МУП «…» по топливным картам велся с нарушением требований (авансовые отчеты и путевые листы не составлялись и в бухгалтерию не предъявлялись, необходимые сведения для правильного расчета расходования бензина Трубачевыми в служебных целях в бухгалтерию не предоставлялись и последними не истребовались). Оплата производилась при предъявлении Трубачевыми чеков на приобретение ГСМ в торговых точках ОАО «…».

Органом предварительного следствия сумма, предъявленная Трубачевым, как похищенная путем присвоения ГСМ, была определена исходя из количества бензина, которое было заправлено Трубачевым и Трубачёвым вне рабочего времени.

Однако из представленных доказательств не следует, что количество бензина, заправленное подсудимыми в свободное от работы время по карте, приобретенной МУП «…», соответствует количеству бензина, израсходованному подсудимыми на личные нужды.

Стороной обвинения не опровергнуты утверждения подсудимых о том, что, совершая поездки на своих автомобилях, они заправляли их и за наличный расчет, при этом бензин, заправленный на личные средства, у них оставался, и, когда они возвращались в город…, то использовали купленные за личные деньги ГСМ и во время поездок на автомобиле по служебным целям.

Исходя из представленных суду лишь чеков на приобретение ГСМ по топливным картам при отсутствии путевых листов, норм расходов ГСМ арендуемых транспортных средств, показаний спидометров автомобилей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установить, какое количество ГСМ было израсходовано подсудимыми на личные нужды из средств МУП «…».

Представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается и то обстоятельство, что по договорам аренды автомобилей подсудимые похитили определенное количество ГСМ, превышающее арендную плату.

Сам по себе факт нарушения финансовой дисциплины, выразившийся в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета расходования денежных средств и материальных ценностей, при отсутствии доказательств размера присваиваемого подсудимыми ГСМ (т.е. при отсутствии доказательств размера причиненного ущерба), не влечет уголовную ответственность Трубачевых по ст.160 ч.3 УК РФ. Данный состав преступления является материальным, поэтому установление размера незаконно присваиваемого имущества (ущерб), являющегося элементом объективной стороны данного преступления, обязательно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Трубачева С.А. и апелляционного представления государственного обвинителя Энгельгардт Е.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Котласского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года в отношении Трубачева С.А. и Трубачёва В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубачева С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Энгельгардт Е.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Попель

Судьи: А.Ю. Андряков

Ю.В. Буряк