Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Руднянского района Смоленской области Алексеева А.В. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2013 года, которым

ГУРОВ И.В. , не судимый, -

оправдан по ч.1 ст.226.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Разъяснено право на реабилитацию, право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-138 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Гуров оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, то есть, незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС огнестрельного оружия и боеприпасов.

В апелляционном представлении прокурор Руднянского района Смоленской области Алексеев А.В. просит постановленный в отношении Гурова оправдательный приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как незаконный и необоснованный. Считает, что в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, собранные органами предварительного расследования, которые, по мнению автора представления, в совокупности подтверждают виновность Гурова. Делает акцент на том, что преступление имеет формальный состав и признается оконченным с момента незаконного перемещения предмета преступления через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза, что имело место быть.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Россенко настаивает на законности и справедливости оправдания подзащитного, ввиду чего предлагает оставить решение суда первой инстанции без изменения, а принесенное по делу представление – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что внутренние регламенты МВД РФ не публикуются и не доступны гражданам, а самим Регламентом не предусмотрен порядок ознакомления граждан Российской Федерации с правилами выдачи разрешений на ввоз и вывоз оружия в Российской Федерации, а также, с последствиями несоблюдения данного Регламента, в связи с чем, оправданный не мог знать о выходе такового Регламента и необходимости получать дополнительное разрешение при выезде на охоту в Белоруссию. Напоминает, что в ходе разбирательства по делу не был установлен умысел Гурова, направленный на избежание оформления такового разрешения, напротив, согласно имеющимся на него характеристикам и справкам он характеризуется положительно и безукоризненно соблюдает законодательство в сфере охоты и оружия. Указывает, что целью его поездки была охота, а не контрабанда, его действия не создают угрозу общественной безопасности Российской Федерации, не посягают на общественный порядок, не причиняют ущерба внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, нравственности, жизни и здоровью человека.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лебедева Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления, полагала отменить состоявшийся приговор, оправданный Гуров и его адвокат Гаврикова Е.А. возражали относительно доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит вынесенный приговор законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3, 4 ст.14 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является презумпция невиновности, которая заключается в том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По настоящему уголовному делу данные требования закона выполнены в полной мере.

Одновременно, обвинительный приговор может быть постановлен судом только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в преступлении подтверждена совокупностью исследованных доказательств /ст.302 УПК РФ/.

Выводы суда о недоказанности вины Гурова в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно изложенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку, как того требуют правила, установленные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оправданный последовательно, в ходе всего производства по делу, отрицал совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. Показания Гурова, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в связи с его отказом в последующем давать показания на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, были им подтверждены, и правомерно положены судом в основу оправдательного приговора, поскольку согласовались с иными доказательствами его невиновности и никакими другими опровергнуты не были.

Мотивируя решение об оправдании Гурова в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС огнестрельного оружия и боеприпасов, суд указал, что в его деянии отсутствует состав преступления. По мнению судебной коллегии, такой вывод следует признать обоснованным.

Субъективная сторона преступления, в совершении которого обвинялся Гуров, характеризуется прямым умыслом, направленным на незаконное перемещение оружия и боеприпасов.

При этом в качестве доказательств вины Гурова стороной обвинения были представлены: показания свидетелей: А., Р., И., Н., Ф., С., В., Л., Г., наряду с этим, письменные материалы: постановление о предоставлении результатов ОРД, о производстве ОРД, копии акта обследования и протокола изъятия от 24 октября 2012 года, заключение баллистической экспертизы от 29 ноября 2012 года, протокол осмотра предметов охотничьего гладкоствольного ружья марки «BERETTA-391», охотничьего нарезного оружия «MANNLICHER» с боеприпасами в количестве 23 штуки, постановление о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, протокол осмотра предметов разрешения РОХа от 06 июня 2011 года и от 15 марта 2011 года на имя Гурова И.В. и постановление о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, протокол выемки от 4 декабря 2012 года, и другие.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия Гуровым, после остановки его сотрудниками ДПС, он предъявил им разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, оформленные на его имя, и боеприпасов к ним, добровольно заявил о находящихся в машине принадлежащих ему двух ружьях и боеприпасах, и пояснил, что не знал о том, что необходимо специальное разрешение на владение и перевозку огнестрельного оружия через Государственную границу Российской Федерации, поэтому и не обращался в органы внутренних дел Российской Федерации, что, согласно выводам суда и свидетельствует об отсутствии прямого умысла на совершение вменённого преступления, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в незаконности перемещения предмета преступления через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС.

Сама по себе незаконность перемещения предмета связывается со способом его перемещения - вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием предметов, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим предметам средств идентификации, что предложенными органами предварительного следствия доказательствами подтверждения не нашло.

И ввиду чего, суд справедливо пришел к мотивированному выводу о том, что умозаключение об умышленном неисполнении оправданным предписаний Федерального закона «Об оружии» и Приказа МВД РФ от 28 апреля 2012 года №378 по оформлению разрешения на право ввоза и вывоза охотничьего оружия и боеприпасов к нему в данном случае, не свидетельствует о наличии объективной стороны преступления, а названный законодательный акт и Приказ МВД - не применимы к сложившимся правоотношениям.

Показания Гурова не опровергнуты, по существу последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей защиты М. и Т. о том, что надлежащим образом оформленная документация, в числе которой - разрешение на ввоз и вывоз оружия на территорию Республики Беларусь, была получена ими от принимающей стороны, - поэтому районный суд правильно признал их достоверными и положил в основу оправдательного приговора, чему дал должную оценку и обоснование, и чем, соответственно, опровергаются суждения апелляционного представления.

Суд тщательно проанализировал имеющиеся доказательства, а равно аргументы, высказанные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал им юридическую оценку в приговоре, после чего, правомерно констатировал о том, что не было представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение предъявленного Гурову обвинения. Эти выводы признаются судебной коллегией правильными, поскольку добытые по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для признания его виновным в совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи, нельзя признать состоятельными утверждения в апелляционном представлении о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции всесторонне проверил сформированную доказательную базу, и свои выводы об отсутствии в действиях оправданного состава преступления аргументировал, со ссылкой на конкретные материалы дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит. Те доказательства, о которых повествует его автор, являлись предметом оценки в судебном заседании в совокупности со всеми доказательствами и объективно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2013 года в отношении ГУРОВА И.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы оправданного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Р.В. Решетняк