Гражданский кодекс часть 1

осужденного Нуждина О.И., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бочкарева А.М., предоставившего удостоверение № 3091 и ордер №623,

защитника осужденного Нуждина О.И. наряду с адвокатом Абдрашитова Э.Е.,

осужденной Назмиевой З.А., участвующей посредством видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Калякиной С.С., представившей удостоверение № 2459 и ордер №146381,

осужденной Гарифуллиной Э.С., участвующей посредством видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Дианова А.С., предоставившего удостоверение № 3258 и ордер №141711

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Нуждина О.И., Назмиевой З.А., Гарифуллиной Э.С., а также по апелляционным жалобам их защитников – адвокатов Никифоровой С.В., Дианова А.С., Бочкарева А.М., дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Бочкарева А.М. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 июля 2021 года, которым

НУЖДИН ОЛЕГ ИГОРЕВИЧ,

<дата> года рождения, ранее судимый:

25 июня 2018 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в 30 000 рублей, штраф оплачен в 2018 году;

оправдан по ч.1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно ? процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком к 14 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.4 ст.229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы. на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июня 2018 года, неотбытое наказание по которому в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено (в виде 1 года) к назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Нуждину О.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Нуждина О.И. под стражей в период с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

НАЗМИЕВА ЗУЛЬФИЯ АЛИЕВНА,

<дата> года рождения, ранее не судимая,

оправдана по ч.2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч. 2 ст. 302 Уголовно ? процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления;

осуждена по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Назмиевой З.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Назмиевой З.А. под стражей в период с 12 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ГАРИФУЛЛИНА ЭЛЬЗА САУБАНОВНА,

<дата> года рождения, ранее не судимая,

оправдана по ч.2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

осуждена по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Гарифуллиной Э.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гарифуллиной Э.С. под стражей в период с 12 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Нуждин О.И. оправдан по обвинению в создании и руководстве преступным сообществом (преступной организацией), а НазмиеваЗ.А. и ГарифуллинаЭ.С. оправданы по обвинению в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Этим же приговором Нуждин О.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 20декабря 2018 года в г.Руза Московской области психотропного вещества амфетамина общей массой 1 369,18 грамм, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Нуждин О.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, а также в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены Нуждиным О.И. 25 декабря 2018 года в п. Балтым Городского округа Верхняя Пышма.

Также Нуждин О.И., Назмиева З.А. и Гарифуллина Э.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт 12 апреля 2019 года в с. Сокуры Лаишевского района Республики Татарстан наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нуждина О.И. – адвокат БочкаревА.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом нарушены требования ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания невиновности было возложено на Нуждина О.И. и его защитника. Имеющиеся сомнения в виновности Нуждина О.И., которые не были устранены, истолкованы в пользу обвинения. Кроме того, указывает, что выводы суда о виновности Нуждина О.И. основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно утверждение о незаконном приобретении Нуждиным О.И. в период до декабря 2018 года психотропных средств, о существовании в сети Интернет торговой площадки ..., а также интернет - магазина ..., .... Указывает, что любой сайт в сети Интернет имеет уникальный адрес, органами предварительного следствия адрес сайтов не установлен, осмотр сайтов не производился, не подтверждено наличие информации и рекламы на сайтах, касающейся продажи наркотических средств и психотропных веществ. Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: показания свидетелей –сотрудников полиции ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, данные ими в судебном заседании, о причастности Нуждина О.И. к преступной деятельности, поскольку они не смогли назвать источник таких сведений; результаты проведенных с нарушением требований закона оперативно-розыскных мероприятий; протоколы следственных действий, проведенных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, производные от незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий; заключения экспертов, предметом исследования которых являлись предметы, полученные в результате незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что судом в нарушение требований ст. 121, ч. 2 ст. 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не приняты решения по ходатайствам, заявленным стороной защиты на стадии судебного следствия. Указывает, что в приговоре нашла отражение только часть доводов, заявлявшихся защитой, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу. Кроме того, считает, что нарушены положения ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд при рассмотрении дела вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив право НуждинаО.И. на защиту, самостоятельно изменив обвинение в судебном разбирательстве. Полагает, что сформулированное в обвинительном заключении предъявленное Нуждину О.И. обвинение не содержало в себе подробного описания такого квалифицирующего признака как действия в составе организованной группы. Считает, что суд, оправдав Нуждина О.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, выступив на стороне обвинения, самостоятельно изменил формулировку обвинения, раскрыл и описал такой квалифицирующий признак объективной стороны преступления как совершение преступления в составе организованной группы. Кроме того, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит указания на ( / / )13 как на лицо, совершавшее преступление совместно с Нуждиным О.И., однако данное лицо не является участником уголовного судопроизводства в рамках настоящего дела. Также судом не проведено предварительное слушание, что лишило осужденного возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, а также не разрешены ходатайства о признании доказательств не допустимыми. Считает, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденные, а также их защитники с дополнительными материалами уголовного дела не ознакомлены, что повлекло существенное нарушение прав Нуждина О.И. Просит приговор суда отменить, Нуждина О.И. оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, адвокат БочкаревА.М. указывает, что в ходе производства по делу были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение прав подзащитного. В частности, в ходе предварительного расследования Нуждин О.И. при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, а именно не был ознакомлен с9и 10 томами, а также с материалами дела после 12 тома, не ознакомлен с дополнительными материалами, приобщенными следователем по ходатайству защитника. После возвращения уголовного дела прокурором 20 августа 2020 года для пересоставления обвинительного заключения стороны не были ознакомлены с материалами дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым Нуждин О.И. был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит выводы о причастности к совершению совместно с Нуждиным О.И. преступлений ( / / )13, однако он не являлся участником производства по делу, аналогичные выводы о причастности ( / / )13 к совершению преступления содержатся и в приговоре суда. Указывает, что при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороной защиты заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о признании ряда доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела в отношении Нуждина О.И., о направлении уголовного дела по подсудности. В ходе предварительного слушания в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан обсуждался лишь вопрос о направлении уголовного дела по подсудности, иные заявленные ходатайства на обсуждение сторон не выносились, однако в постановлении от 23 сентября 2020 года суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, тем самым приняв решение по неподсудному ему делу, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. После поступления дела в Верхнепышминский городской суд Свердловской области было принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в связи с чем ходатайства о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору остались без рассмотрения. В последующем в ходе судебного разбирательства ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми также остались неразрешенными. Непроведение предварительного слушания лишило НуждинаО.И. права ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Считает, что в нарушение требований закона судом немотивированно было отказано в ходатайстве Нуждина О.И. о допуске в качестве защитника в порядке ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации его супруги ( / / )14, при этом отсутствие у нее юридического образования не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Нуждин О.И. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в частности, не был ознакомлен с вещественными доказательствами – диском, содержащим записи, собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с приложением к заключению компьютерной экспертизы № 3443. В ходе рассмотрения дела судом по существу не были рассмотрены заявленные защитником 16и 30 июня 2020 года ходатайства о признании доказательств недопустимыми, что лишило сторону защиты в дальнейшем сформировать свою позицию. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам стороны защиты о совершении сотрудниками полиции противоправных действий в отношении Нуждина О.И. при задержании и в ходе предварительного расследования, заявлению о преступлении; доказательствам, подтверждающим, что в программе «VIPole» имеется функция изменения голоса, а также о наличии у каждого сайта в сети Интернет уникального адреса; выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ( / / )15, а также вопреки доводам приговора, осужденный был официально трудоустроен. Указывает, что в тексте приговора имеются ссылки на иностранном языке, что противоречит ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеются неясности при использовании специальных терминов. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, не подтверждены доказательствами указания о создании Нуждиным О.И. организованной преступной группы, создании в сети «Интернет» торговой площадки и интернет –магазинов, приискании поставщика и совершении преступных действий, не установлены доменное имя или сетевой адрес указанных сайтов, вместе с тем, именно идентификация по IP-адресу подтверждает причастность лиц к совершению преступлений. Со ссылкой на требования закона указывает, что ...... не могут быть отнесены к интернет-магазинам. Полагает, что в нарушение требований закона приговор не содержит указания, какие конкретно действия были совершены осужденным, имеется лишь ссылка, что преступные действия совершались Нуждиным О.И. и Соучастником №1. Полагает, что судом допущено нарушение требований уголовного закона при квалификации действий Нуждина О.И., в частности, из описания преступных деяний следует, что все действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Полагает, что по первому эпизоду достоверно установлен лишь факт перевозки наркотического средства. Из показаний ( / / )15 следует, что он выполнял лишь роль курьера, доказательств, подтверждающих, что наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта, не представлено. По обвинению в совершении контрабанды судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в телефонных переговорах ( / / )15 сообщал, что опасается перемещать запрещенные вещества через границу, после чего неустановленное лицо предлагает ему прекратить попытки покинуть территорию Российской Федерации, то есть имел место добровольный отказ от преступления, а последующие действия ( / / )15 обусловлены участием в оперативном эксперименте, то есть провокацией со стороны сотрудников полиции. По эпизоду в Республике Татарстан полагает, что не представлены доказательства, подтверждающие участие Гарифуллиной Э.С. и Назмиевой З.А. в преступной группе, выполнение согласованных действий с НуждинымО.И., а равно наличие цели сбыта наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Нуждин О.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить или изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, приговор основан на предположениях, а все неустранимые сомнения истолкованы в пользу обвинения. Указывает на нарушение языка уголовного судопроизводства, поскольку приговор изложен на ином языке. Полагает, что нарушены требования ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после возобновления производства он не был ознакомлен с материалами дела и лишен права на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку не проведено предварительное слушание по вопросам признания доказательств недопустимыми и возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона. Кроме того, применена неправильная квалификация преступлений, считает, что совершенные преступления должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Вместе с тем, автор жалобы ссылается на несправедливость приговора, поскольку не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, которые дают основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно занятие благотворительностью, наличие положительных характеристик, грамот, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что судом не признано его право на реабилитацию в части постановления оправдательного приговора. Также указывает, что судом не в полной мере разрешен вопрос в части вещественных доказательств, а именно не разрешена судьба автомобиля, банковских карт, сим-карт, копий паспортов, чеков. Также ссылается на нарушение права на защиту в связи с отказом допустить защитника наряду с адвокатом в порядке ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом в нарушение требований законодательства раскрыты персональные данные ( / / )13 Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Нуждин О.И. полагает, что после возобновления предварительного расследования было нарушено его право на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы судебного разбирательства, изменив предъявленное обвинение, так как обвинительное заключение содержит указание на совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 и ст. 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд же квалифицировал деяния как идеальную совокупность. Выражает несогласие с решениями Набережночелнинского суда об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Также считает, что нарушено право на защиту в связи с отказом в привлечении специалиста в сфере компьютерной информации для разрешения возникших вопросов, кроме того, обвинение и приговор суда содержат специальную терминологию, которая ему не понятна. Указывает, что не был ознакомлен с вещественными доказательствами. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе с проведенными экспертизами. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – материалы, полученные в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием технического оборудования, данные о сертификации которого отсутствуют. Просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что в ходе судебных прений позиция адвоката Дианова А.С. противоречила позиции его подзащитной ГарифуллинойЭ.С., что является основанием для отмены приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник Назмиевой З.А. – адвокат Никифорова С.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что причастность Назмиевой З.А. к совершению преступления не нашла своего подтверждения, и ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Просит обратить внимание на то, что Назмиева З.А. пояснила, что ни ( / / )15, ни НуждинаО.И., ни других людей, которые указываются в обвинительном заключении, в том числе ( / / )13, она ранее никогда не знала, никаких отношений с ними не имела, участником структурного подразделения «Оптовых закладчиков» преступной организации, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере посредством сети «Интернет», она не является. Кроме того, указывает, что свидетель ( / / )15 в судебном заседании также пояснил, что Назмиева З.А. ему не знакома. Считает, что органы предварительного следствия не предоставили никаких достоверных и убедительных доказательств того, что в момент инкриминируемого деяния Назмиева З.А. покушалась на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый организованной группой в крупном размере. Поддерживает ходатайство Назмиевой З.А. о признании доказательств недопустимыми и исключении их из объёма доказательств обвинения и просит его удовлетворить. Указывает, что не представлены доказательства, подтверждающие причастность Назмиевой З.А. к наркотическим средствам, изъятым в автомобиле. Считает, что наказание, назначенное НазмиевойЗ.А., не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Назмиевой З.А. по факту обнаружения в доме наркотических средств на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех смягчающих обстоятельств применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная Назмиева З.А. считает приговор суда подлежащим отмене. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ее причастность к совершению преступлений, а выводы суда об обратном основаны на предположениях. По мнению осужденной, показания свидетелей ( / / )10, ( / / )11 и ( / / )20 заслуживают критической оценки, поскольку они являются сотрудниками полиции и заинтересованными лицами в раскрытии преступлений, показания ( / / )15, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства противоречат друг другу. Согласно компьютерной экспертизы ( / / )15 связывался с никнеймом ... только в рамках оперативно-розыскного мероприятия по просьбе сотрудников полиции, что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции. Не оспаривает, что по месту жительства у нее имелись наркотические средства, которые она просила спрятать Гарифуллину Э.С., данные наркотические средства предназначались для личного употребления. Указывает, что судом не принято решение по заявленному ею ходатайству о признании доказательств недопустимыми.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Назмиева З.А. указывает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку ей как уроженке Республики Таджикистан и жительнице Республики Татарстан не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства о признании доказательств недопустимыми не были разрешены. Кроме того, считает, что обыск по месту ее жительства был проведен в нарушение требований закона в ночное время, в последующем уведомление о производстве обыска к материалам дела не было приобщено, фактически обыск проводил оперуполномоченный, данные о котором не были внесены в протокол. Указанные нарушения влекут признание недопустимым доказательством протокола обыска и всех последующих производных от него следственных действий и экспертиз. Считает, что выводы суда о причастности ее к незаконной деятельности основаны на предположениях, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ранее ( / / )15 оставлял ей наркотические средства, не проверены ее доводы о принадлежности изъятых у нее в автомобиле наркотических средств ( / / )37. Считает, что в ходе предварительного расследования ей необоснованно было отказано в ряде ходатайств. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и приводит их собственный анализ. Просит критически отнестись к показаниям Гарифуллиной Э.С., данными ею в ходе предварительного расследования, поскольку последняя после задержания находилась в состоянии наркотического опьянения. Считает, что выводы суда об ее виновности не подтверждаются материалами дела. О существовании преступной группы, а также о наличии в автомобиле и в доме наркотических средств ей стало известно в момент производства следственных действий и в ходе предварительного расследования. Считает, что суд в нарушение требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предъявленного обвинения в части квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы. Просит освободить от взыскания процессуальных издержек, поскольку с адвокатом Шакировой А.Д. у нее было заключено соглашение, однако в связи с изменением территориальной подсудности защитник не смог участвовать. Также полагает, что с учетом ее задержания и изъятия наркотических средств по месту жительства и в автомобиле ее действия могут быть расценены как приготовление к совершению преступления, а не как покушение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Гарифуллиной Э.С. – адвокат ДиановА.С. просит изменить приговор суда в отношении Гарифуллиной Э.С., исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание ниже низшего предела. Считает приговор суда незаконным и необоснованным как по квалификации содеянного, так и по объему обвинения. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашел своего подтверждения. Условное разделение на оптового и розничного закладчика носит формальный характер и не соответствует фактическому характеру взаимоотношений между осужденными. Указывает, что ссылка суда на то, что в ходе предварительного следствия в одних из своих показаний Гарифуллина Э.С. указывала, что Назмиева З.А. информировала ее об источнике приобретения наркотических веществ, не основательна, так как Гарифуллина Э.С. таких показаний не давала. В приговоре отсутствует ссылка на листы уголовного дела, дата составления документа и процессуальный статус Гарифуллиной Э.С. Полагает, что отсутствует такой признак организованной группы как устойчивость, что подтверждается коротким периодом совместной преступной деятельности с января до конца марта 2018 года. После этого Гарифуллина Э.С. приняла решение прекратить преступную деятельность, поругалась с Назмиевой З.А. К признакам преступной группы относится осведомленность о ее структуре, наличии руководителя, внутренних принципах взаимоотношений. Об отсутствии осведомленности в этих вопросах свидетельствует то, что в электронных средствах связи Гарифуллина Э.С. общалась исключительно с НазмиевойЗ.А., что характеризует их взаимоотношения в организационном плане как группу лиц, действующую по предварительному сговору и не достигшую уровня организованной группы. Считает, что вес наркотического средства гашиша, массой 142,52 грамма, изъятый в автомобиле Назмиевой З.А., должен быть исключен из объема обвинения Гарифуллиной Э.С., поскольку о данной массе наркотического средства она не знала. Считает назначенное наказание несправедливым в связи с чрезмерной его суровостью. Просит учесть, что Гарифуллина Э.С. на момент привлечения ее к преступной деятельности имела наркотическую зависимость и в силу этого пошла на нарушение закона, что может быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «е» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не в полной мере учел роль Гарифуллиной Э.С., она играла второстепенную роль исполнителя, ее поведение после совершении преступления свидетельствует о глубоком раскаянии и желании загладить вред, причиненный общественным и государственным интересам. Проявила желание сотрудничать с предварительным следствием, являясь участником группового преступления, активно содействовала его раскрытию, принесла явку с повинной, в ходе очной ставки изобличила участницу группового преступления. В судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не учел поведение осужденной после совершения преступления, изобличение участника группового преступления и не применил положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная Гарифуллина Э.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что врученные ей копия приговора и протокола судебного заседания не были заверены надлежащим образом, вручены с нарушением срока. Указывает, что имеющиеся в материалах дела уведомления о проведении ряда следственных действий сфальсифицированы, согласно ответам из СИЗО по месту ее содержания уведомления не поступали. Не уведомление ее о проведении следственных действий нарушает ее право на защиту, поскольку она не могла надлежащим образом подготовиться. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, просит признать незаконным проведенный у нее по месту жительства обыск, поскольку в материалах дела отсутствует судебное решение, обыск был проведен в ночное время. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Гарифуллина Э.С. указывает, что не была ознакомлена с материалами дела, собранными после возобновления производства по делу. Автор жалобы полагает, что было нарушено право на защиту ( / / )13, поскольку в обвинении содержится указание на его причастность к совершению преступления. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Дело было принято к производству следователем ( / / )38 с нарушением трепаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей оно было согласовано с неуполномоченным лицом. После возврата уголовного дела прокурору оно было направлено в следственный орган, при этом следователю ( / / )19, составившей обвинительное заключение, не поручалось производство предварительного расследования, ранее она в состав следственной группы не входила. Указанные нарушения влекут отмену приговора с возвращением дела прокурору. В ходе предварительного расследования обвиняемым и защитникам были предоставлены сведения, составляющие банковскую тайну в отношении третьих лиц, что свидетельствует о совершении должностными лицами преступления, предусмотренного ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что не доказана ее причастность к совершению преступлений в составе организованной группы, просит исключить указанный квалифицирующий признак. Не отрицая причастности к незаконной деятельности в период с января по март 2019 года, указывает, что в последующем она отказалась от продолжения совершения преступлений. Считает, что суд формально и с обвинительным уклоном избирательно привел ее показания, при этом не дав им надлежащей оценки. Указывает, что о наличии в автомобиле Назмиевой З.А. наркотических средств ей не было известно, в связи с чем просит их исключить из объема предъявленного обвинения. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Нуждина О.И., Гарифуллиной Э.С. и Назмиевой З.А. в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, судом обосновано положены в основу приговора показания осужденного ( / / )15, давшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показания по обстоятельствам совершения преступления в составе организованной группы, изобличая осужденных в совершении преступления. Согласно указанным показаниям он устроился работать в интернет- магазин ... где общался с администратором с никнеймами ......... который объяснил принцип работы. В дальнейшем по указанию ... в тайнике забирал закладки с наркотическим средством и перевозил их в другие города, работа носила системный характер. В ходе работы интернет-магазин был переименован на интернет-магазин ..., а никнейм ... переименован на никнейм .... В процессе общения с указанным никнеймом у него сложились доверительные отношения, указанное лицо также использовало никнеймы ..., ... в приложении «Telegram». Указанное лицо ему сообщило, что в интернет-магазине ... имеется около 20работников, выполняющих разные функции: 2 оператора, занимавшиеся общением с конечными покупателями наркотиков, получали адреса закладок сделанных закладчиками; 2курьера, выполнявших ту же функцию, что и он; ряд «закладчиков», которые делали тайники с наркотическими средствами непосредственно для потребителей в г. Москве, г.Курске, г. Брянске, г. Тюмени, г. Набережных Челнах, г. Казани; бухгалтер, с которым они общались посредствам приложения «VIPole», его никнейм ... 2 девушки, одну из которых зовут Зуля, которые для последующей продажи изготавливали синтетические наркотические средства. Также указанное лицо посредством приложения «VIPole» связало его и Зулю, которая использовала ник-нейм, переименованный в ходе общения в .... В дальнейшем он лично общался с Зулей и неоднократно оставлял для нее оптовые закладки наркотических средств, адреса которых отправлял напрямую ей. Кроме того, через приложение «VIPole» он периодически общался с другим организатором магазина с никнеймом ..., как впоследствии выяснилось, им оказался Нуждин О.И., который также проводил инструктаж и давал указания по перевозке крупных партий наркотических средств по территории Российской Федерации и в Республику Казахстан. Однажды НуждинО.И. прислал ему свою фотографию. 18 декабря 2018 года по указанию ... из тайниковой закладки, расположенной в Истринском районе Московской области, он забрал 2 пакета, один из которых был обмотан коричневым скотчем, с надписью «1000 VHQ», второй пакет был в золотистой фольге без надписи. Указанные свертки он хранил в автомобиле. По пути следования в г.Руза Московской области он был задержан на заправке, в ходе его личного досмотра и осмотра автомобиля были изъяты сотовые телефоны «iPhone X», «iPhone XSmax», банковские карты «Тинькофф», 2 свертка с амфетамином и ключи от машины. В ходе бесед ему было предложено сотрудничество с органами следствия, на что он согласился и добровольно изъявил желание изобличить организаторов и участников интернет-магазина ... После чего он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», при проведении которого им и сотрудниками полиции использовались его сотовые телефоны. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он общался с организатором в приложении «VIPоle», перед которым отчитался о сделанном тайнике в г. Санкт-Петербурге. После чего ему поступило указание о необходимости извлечения закладки в Свердловской области и перевозки наркотика в Казахстан, на что он согласился. Адрес закладки он передал сотрудникам полиции, и они произвели изъятие данных наркотиков, однако организатору он сообщил, что наркотики нашел, забрал и едет в сторону Казахстана. 29 декабря 2018 года он неоднократно созванивался с НуждинымО.И., который просил его заложить наркотики в Алма-Ате в Казахстане, обсуждали проезд через таможню. В последующем при проведении оперативно-розыскного мероприятия он сообщил Нуждину О.И., что заехал на территорию Республики Казахстан и заложил тайник, после чего выехал в Россию. Через некоторое время ему позвонил организатор и уточнил, сделал ли он тайник.

Указанные показания ( / / )15 подтвердил в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с НуждинымО.И. и в ходе судебного разбирательства. Также в ходе предварительного расследования по внешности и по голосу ( / / )15 опознал Нуждина О.И. как одного из организаторов интернет-магазина, который использовал никнейм ... о чем составлены соответствующие протоколы.

Показания ( / / )15 о причастности осуждённых к совершению преступлений подтверждаются показаниями оперативных сотрудников ( / / )10 и ( / / )11 согласно которым в 2018 году на площадке ... был установлен интернет-магазин ... который занимался незаконным сбытом наркотических средств в различных регионах Российской Федерации. В ходе проведения комплекса оперативных мероприятий установлен перевозчик наркотических средств указанного магазина ( / / )15, который был задержан в декабре 2018 года в Московской области у г.Руза. В ходе осмотра автомобиля ( / / )15 был обнаружен и изъят амфетамин. ( / / )15 дал признательные показания о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, сообщив, что работает в указанном магазине, перевозит наркотические средства по указанию 2-х человек, с которыми общается в приложении «Telegram», «VIPole», выразил желание сотрудничать со следствием и согласился участвовать в «Оперативном эксперименте», в ходе которого ему на телефон поступило сообщение о необходимости перевезти партию наркотических средств из Свердловской области в Казахстан. Указанная информация и координаты для проверки были направлены в УНК ГУ МВД России по Свердловской области, сотрудники которого в указанном месте обнаружили и изъяли более 3 кг мефедрона. В рамках проведения «Оперативного эксперимента» с помощью своего телефона ( / / )15 под контролем оперативных сотрудников вел переписку с руководителем магазина, использующим ник-нейм ... о том, что он забрал в Свердловской области мефедрон и направляется в Республику Казахстан. После отправления ( / / )15 фотографии места закладки из Казахстана с координатами руководители магазина перестали выходить на связь. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены закладчики наркотических средств данного магазина Гарифуллина Э.С. и Назмиева З.А. Согласно оперативной информации Назмиева З.А. из г.Москвы должна привезти в г.Казань партию наркотических средств. 12 апреля 2019 года около дома Назмиева З.А. была задержана, в ходе осмотра автомобиля и дома были обнаружены и изъяты наркотические средства, банковские карты, упаковочный материал. Гарифуллина Э.С. в ходе задержания указала местонахождение наркотических средств. В октябре 2019 года на основании оперативной информации было установлено, что ник-нейм ... в приложении «VIPole» использовал Нуждин О.И., который был задержан в г. Екатеринбурге. Свидетель ( / / )20 пояснял по обстоятельствам задержания в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий Назмиевой З.А. и Гарифуллиной Э.С. и изъятия в ходе осмотра дома и автомобиля наркотических средств, сотовых телефонов, в прихожей дома был обнаружен пакет с расфасованными наркотическими средствами. Показания указанного лица согласуются с показаниями свидетелей Шакирова Р.М. и ( / / )22, участвующих в качестве понятых при проведении указанных процессуальных действий и подтвердивших порядок его проведения.

Также судом правильно в основу приговора положены признательные показания осужденной Гарифуллиной Э.С., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым с 30 декабря 2018 года совместно с Назмиевой З.А. она стала заниматься незаконным сбытом наркотических средств посредством организации тайниковых закладок. По указанию Назмиевой З.А. она забирала оптовые закладки и находившиеся в них свертки раскладывала по тайникам. Фотографии мест тайников с геокоординатами направляла Назмиевой З.А., с которой общалась в приложении «VIPole» под ник-неймом ... Назмиева З.А. использовала ник-нейм ... Со слов Назмиевой З.А. ей известно, что они работали на интернет-магазин ... 10 апреля 2019 года выполняя указания НазмиевойЗ.А., она расфасовала находящиеся в доме наркотические средства на 17 свертков гашиша и 14 свертков мефедрона, закопала на придомовой территории, а на следующий день по указанию Назмиевой З.А. переместила наркотические средства в дом. Указанные показания осужденная подтвердила при проведении очной ставки с НазмиевойЗ.А., изобличая себя и Назмиеву З.А. в совершении преступления в составе организованной группы.

Свидетели ( / / )23 и ( / / )24 пояснили по обстоятельствам проведенного на основании поступившей информации осмотра места происшествия и изъятия из тайника в п.Балтым Свердловской области наркотических средств.

Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела:

- материалами, подтверждающими проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которым 20 декабря 2018 года был задержан автомобиль ... под управлением ( / / )15, в ходе осмотра автомобиля, согласно протоколу осмотра под передним пассажирским сиденьем обнаружен и изъят сверток с порошком светлого цвета с надписью «1000 VHQ», из сумки изъят сверток с порошком светлого цвета, электронные весы, сотовый телефон, банковская карта, в ходе личного досмотра согласно протоколу у ( / / )15 обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Iphonе», банковская карта;

- справками об исследовании № 929 и № 930, заключениями эксперта №5 и №8, согласно которым изъятые в автомобиле ( / / )15 вещества содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 992,33 и 376,85 грамма;

- протоколами осмотра изъятых у ( / / )15 сотовых телефонов, согласно которым обнаружена переписка ( / / )15 с ник-неймом ... ID... с ноября 2018 по январь 2019 года, которая содержит обсуждение адресов закладок, изображений участков местности, пакетов с веществом;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы №51, согласно которым на принадлежащие ( / / )15 банковские карты поступили значительные денежные суммы;

- материалами, подтверждающими проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого в период с 21 по 31 декабря 2018 года с участием ( / / )15 согласно которым последний путем переписки и аудиозвонков связывался с лицами, использующими ник-неймы ...... по вопросу получения путем тайниковой закладки, расположенной в п. Балтым Свердловской области, наркотического средства и его последующего перемещения на территорию Республики Казахстан. Протоколом осмотра предметов подтверждаются результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, зафиксированы фотоизображения упаковок наркотических средств, участков местности, обозначенных стрелками и изображениями ( / / )15, переписки ( / / )15 с ник-неймами ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., которая содержит обсуждение вопросов доставки наркотических средств, их закладок и изъятий из тайников, видеофайлы телефонных переговоров ( / / )15 с организаторами интернет-магазина, использующими никнеймы ... и ...;

- заключениям фоноскопических экспертиз № 494 и № 538, согласно которым на фонограммах № 1 и № 3 голос и речь лица, обозначенного в протоколе осмотра предметов ...», вероятно, принадлежит Нуждину О.И.;

- материалами, подтверждающими проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности» в п. Балтым Городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, в ходе которого обнаружены и изъяты 4 свертка с порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании № 5670 и заключением эксперта № 9263, согласно которым изъятые в 4 свертках вещества содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 570,0, 471,4, 420,1, 989,2, 992,4 г;

- материалами, подтверждающими проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которым у <адрес> был задержан автомобиль «Шкода Рапид» под управлением Назмиевой З.А., в ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты 2 банковские карты, черная сумка с ноутбуком «HP» №CND83104DK, 2 свертка с твердым веществом темного цвета, а в ходе личного досмотра Назмиевой З.А. обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Samsung», ключи от автомобиля. В ходе обыска дома по месту жительства Назмиевой З.А. в прихожей были обнаружены и изъяты банковская карта, полимерный пакет с 2 полимерными пакетами, в одном из них находилось 14 свертков с порошкообразным веществом и по 1 магниту, во втором свертке находилось 17 свертков с твердым веществом и по 1 магниту. В ходе личного досмотра находившейся в доме Гарифуллиной Э.С. обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Samsung J7».

- справкой об исследовании № 241 и заключением эксперта № 320 установлено, что в изъятых в ходе обыска дома 14 свертках находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 22,26 г, в 17 свертках - наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 15,83 г;

- справками об исследовании № 238 и № 239 и заключениями эксперта № 308 и №319 согласно которым вещества, изъятые из автомобиля Назмиевой З.А., являются наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), масса изъятых веществ составила 96,0 и 46,52 г;

- материалами, подтверждающими проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которым 24 октября 2019 года был задержан автомобиль «BMWХ5» под управлением Нуждина О.И. В последующем в ходе осмотров автомобиля, личного досмотра и места жительства осужденного были обнаружены и изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфабанк», 2 сим-карты, денежные средства в сумме 750 000 рублей, сотовые телефоны;

- заключением судебной компьютерной экспертизы № 3443, согласно которого в ходе исследования сотовых телефонов, изъятых у ( / / )15, обнаружена информация об учетных записях в программах «VIPole», «Telegram» - ..., ..., переписка в программе обмена сообщениями «VIPole» с лицами, использующими ник-неймы: ..., ..., ..., ..., в программе «Telegram» с лицом, использующим ник-нейм ... В содержимом мобильного телефона Гарифуллиной Э.С. обнаружена информация об учетной записи в программах «VIPole» под никнеймом ..., в ноутбуке «ASUS» №GAN0CV207931439, принадлежащем Назмиевой З.А., обнаружена переписка с лицом, использующим никнейм ..., ..., ..., ... В сотовых телефонах и ноутбуках, изъятых у ( / / )48 Назмиевой З.А. и Гарифуллиной Э.С., обнаружено множество графических объектов в виде фотографий с участками местности, характерных для описания закладок с наркотическим средством, обозначенных стрелками, кружочками.

Вид и масса изъятых наркотических средств и психотропных веществ правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку явка оформлена без участия адвоката, право воспользоваться его помощью Гарифуллиной Э.С. не разъяснялось. Согласно ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах явку с повинной Гарифуллиной Э.С. следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности каждого осужденного в совершении преступлений, поскольку их виновность полностью подтверждается другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, и мотивированные выводы о мотивах отклонения доводов стороны защиты о признании их недопустимыми, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалоб, судом сделан правильный вывод о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, документировании их преступной деятельности и предоставлении результатов соответствующими требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими представленными суду доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено на основании соответствующего постановления, утвержденного уполномоченным должностным лицом. Личные досмотры и осмотры жилых помещений проведены с участием понятых, по результатам составлены соответствующие протоколы. Протоколы личного досмотра и осмотра помещений оформлены в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", до возбуждения уголовного дела, то есть до выполнения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изъятие наркотических средств и иных предметов проходило на основании ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которой органы оперативно-розыскной деятельности вправе проводить изъятие предметов из свободного оборота как представляющих угрозу жизни и здоровья граждан. Вышеуказанные предметы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом, проверены судом и могут являться допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия содержат необходимые реквизиты, доводы и основания для их проведения, составлены уполномоченным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, вынесены в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми в распоряжение следственного органа для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-служебные документы, оформленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сведений, отнесенных к государственной тайне, не содержат и могут быть представлены органу дознания, следователю, прокурору и в суд в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которому сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2, 5, 6, 7 и 10 рассматриваемого Федерального закона и ст.ст. 2, 5 (п. 4), 6 и 7 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" следует, что это сведения, полученные в связи с предусмотренными законом основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе данные о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, полученные оперативно-розыскным путем в рамках конкретного дела оперативного учета и зафиксированные в оперативно - служебных материалах; напротив, сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу п. 1 ч. 2 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом сотрудники УФСКН РФ по г. Набережные Челны действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными перед ними постановлением о проведении оперативного эксперимента и были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, поэтому оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться и при отсутствии возбужденного уголовного дела на основании ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативный эксперимент основывается на создании или воспроизведении условий для проявления преступного замысла лиц, обоснованно подозреваемых в подготовке или совершении тяжких преступлений, в принадлежности к преступной организации (сообществу), а также для обнаружения возможных объектов их преступных посягательств в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия тяжких преступлений либо снижения их тяжести и возможного вреда.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания участников оперативного эксперимента свидетельствуют, что проведенный эксперимент по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствует предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении его результатов к материалам дела не допущено.

Довод о том, что права осужденного на защиту в отношении полученных доказательств не соблюдались надлежащим образом, или о том, что их оценка судом была произвольной, ничем не подтверждается. Вопреки доводам стороны защиты, судебного решения на осмотр сотового телефона, используемого в «Оперативном эксперименте» оперативными сотрудниками, не требовалось, осмотр и использование сотового телефона производился в его присутствии, в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что осужденный возражал против осмотра его телефона, напротив, запись телефонных переговоров ( / / )15 под контролем сотрудников полиции осуществлялась с его согласия, что он подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, ссылка суда как на доказательство по делу переписки ( / / )15 и Нуждина О.И. посредством сети «Интернет» после изъятия 25декабря 2018 года наркотического средства в п. Балтым Свердловской области, не выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку указанное общение продолжалось в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» при неосведомленности Нуждина О.И. об изъятии наркотических средств сотрудниками полиции. Действия сотрудников полиции в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия не могут расцениваться как провокация, поскольку умысел Нуждина О.И. на сбыт наркотических средств и их контрабанду в Республику Казахстан сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. ( / / )15 подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с осужденным Нуждиным О.И. Кроме того, показания ( / / )15 согласуются с полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия доказательствами, установленной перепиской, заключением эксперта, подтвердившего принадлежность Нуждину О.И. голоса на ряде записей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также заключением эксперта, подтвердившего наличие в технических средствах связи Назмиевой З.А. и Гарифуллиной Э.С переписки, подтверждающих их причастность к незаконному обороту наркотических средств в рамках деятельности интернет-магазина. Оснований для оговора осужденных сотрудниками полиции также не установлено, ранее с осужденными они знакомы не были, об их причастности к совершению преступлений стало известно при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых поступившая оперативная информация нашла свое подтверждение.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов не имеется. Заключения даны соответствующими специалистами в пределах своей компетенции на основании исследования представленных материалов, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов научно обоснованы, достаточно аргументированы, заключения содержат указания на методику проведения исследований и порядок действий, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений.

Представленным стороной защиты заключениям специалистов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в целом приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы защитника о неполноте проведенного предварительного расследования по делу, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении каждого осужденного обвинительного приговора. В ходе предварительного расследования достоверно установлены обстоятельства работы интернет-магазина и причастности к организации его работы Нуждина О.И. Специфика работы указанного магазина на интернет-площадке связана с высокой конспирацией и использованием различных средств шифрования в целях исключения идентификации личности. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ( / / )25 дал в судебном заседании пояснения по обстоятельствам работы интернет-ресурсов и различных мессенджеров, вместе с тем, пояснил, что не знаком с работой интернет-площадки ... и программой обмена сообщения «VIPole». В связи с изложенным его показания не могут быть признаны относимыми.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактов недозволенных методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины осужденных, оказание воздействия сотрудниками полиции. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений прав осужденного при доставлении его к следователю в г. Набережные Челны допущено не было. Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были вызваны необходимостью доставления Нуждина О.И. к следователю, соответствуют положениям ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона «О полиции». В то же время в срок отбывания осужденным Нуждиным О.И. наказание зачтено время с момента проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в г. Екатеринбурге.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Нуждина О.И., Назмиевой З.А. и Гарифуллиной Э.С. во вмененных каждому преступлений и совершении преступлений в составе организованной группы. Факт причастности Нуждина О.И. к совершению преступлений подтверждается показаниями ( / / )15, который подробно описывал структуру организованной группы, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, указывал на ее участников, в частности, Нуждина О.И., являвшегося организатором, и Назмиеву З.А., являвшуюся также курьером, описывал их роли. Указанные показания нашли подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, «Оперативном эксперименте» и в последующем в ходе проведения различных следственных действий. Судом обоснованно также положены в основу приговора протоколы опознания ( / / )15 Нуждина О.И. по голосу и по внешности. Показания ( / / )15 согласуются с показаниями осужденной Гарифуллиной Э.С., данными ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она по указанию Назмиевой З.А. занималась распространением наркотических средств, от последней ей стало известно, что данную деятельность они осуществляют в рамках работы интернет-магазина ... Изложенные ( / / )15 и Гарифуллиной Э.С. обстоятельства подтверждаются заключениями экспертиз, подтвердивших наличие в технических средствах, используемых осужденными, сведений о работе в интернет-магазине и использовании никнеймов. Об умысле на сбыт изъятых наркотических средств по месту жительства осужденной НазмиевойЗ.А. свидетельствует его масса, упаковка в удобные для сбыта свертки, их оснащение специальными магнитами для последующего помещения в тайники.

Выводы суда относительно квалификации преступлений, совершенных осужденными, в том числе с обоснованием квалифицирующих признаков состава "организованной группы", подробно мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для их переоценки, о чем просит сторона защиты, не находит. Доводы стороны защиты о том, что суд, оправдав осужденных по ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и осудив за совершение преступлений в составе организованной группы, вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

К формам совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство, в соответствии со ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся: в числе прочих организованная группа, преступное сообщество.

При этом оправдание осужденных по ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении преступлений, но не исключает его. Действия, совершенные осужденными в соучастии, нашедшие подтверждение в суде в форме организованной группы, вменялись органами предварительного следствия и подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Напротив, такое решение суда улучшает положение осужденных, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), предусмотренных ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого осужденного нашел подтверждение в судебном заседании. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что общение между участниками организованной группы происходило путем обмена с использованием в сети «Интернет» сообщениями и фотографиями с местами закладок с указанием координат, непосредственный контакт отсутствовал, в последующем информация посредством сети «Интернет» передавалась конечным потребителям.

Также основанными на неверном толковании закона являются доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного Нуждина О.И. по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых в п. Балтым Свердловской области, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст.229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о контрабанде" от 27 апреля 2017 года № 12, если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статьях 226.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 226.1 и (или) 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, если, кроме незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза, содеянное подлежит квалификации по статье 228, 228.1, 228.2, 228.3 и (или) 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и по статье 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Равным образом несостоятельными являются доводы стороны защиты об имевшем месте добровольном отказе от совершения данных преступлений в связи с высказыванием ( / / )15 опасений при пересечении границы. Анализ состоявшихся в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» переговоров ( / / )15 с организаторами интернет-магазина, в том числе с Нуждиным О.И. свидетельствует о том, что последние не только не прекратили преступные действия, но и советами помогали в достижении преступного результата, более того, Нуждин О.И. указывал на то, что поставка наркотических средств в Республику Казахстан имеет большое значение, и неустановленные лица заинтересованы в ее получении.

Также основанными на неверном толковании уголовного закона являются доводы стороны защиты о квалификации действий Нуждина О.И. по всем преступлениям как единого продолжаемого преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у осужденных каждый раз возникал умысел на совершение преступления, при этом распространению подлежали различные наркотические средства и психотропные вещества, из различных источников, в различных регионах Российской Федерации.

Вопреки утверждениям адвоката Бочкарева А.М. оснований для указания редакции уголовного закона преступлений, за которые осужден Нуждин О.И., не имелось, так как уголовный закон в части преступности и наказуемости действий, совершенных осужденным, не изменился.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. Судом первой инстанции была дана критическая оценка доводам стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Нуждина О.И. в покушении на незаконный сбыт 20декабря 2018 года в г. Руза Московской области психотропного вещества амфетамина общей массой 1 369,18 г, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере и верно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд обоснованно пришел к выводу о виновности Нуждина О.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 25 декабря 2018 года в п.Балтым Городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, совершенном организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС указанных наркотических средств в особо крупном размере и верно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.

Суд верно пришел к выводу о виновности Нуждина О.И., Назмиевой З.А. и Гарифуллиной Э.С. в покушении на незаконный сбыт 12 апреля 2019 года в с. Сокуры Лаишевского района Республики Татарстан наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования и при постановлении приговора допущено не было. Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство ведется на русском языке. В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. По смыслу закона, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

По мнению судебной коллегии, постановленный приговор изложенным выше требованиям соответствует, поскольку имеющиеся в нем слова, напечатанные латиницей, являются ничем иным как наименованием использованных осужденными в ходе совершения преступлений электронных программ, для обмена текстовыми сообщениями, а также их учетных и сетевых записей, которые не имеют соответствующих аналогов в русском языке, а указание их в приговоре обусловлено относимостью к вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Также в приговоре суда не содержатся термины, для понимания которых необходимы специальные познания в области компьютерной информации.

Равным образом непредоставление осужденной Назмиевой З.А. переводчика не повлекло нарушение права осужденной на защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. При этом обязательные для вручения обвиняемому процессуальные документы должны быть переведены на родной язык.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осужденной Назмиевой З.А. не заявлялись ходатайства о предоставлении ей переводчика. Содержание протоколов допроса осужденной в качестве подозреваемой и обвиняемой содержит ссылку на разъяснение Назмиевой З.А. права давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым она владеет, право бесплатно пользоваться помощью переводчика, в протоколах допросов осужденной имеется указание на желание давать показания на русском языке. Как следует из материалов уголовного дела, Назмиева З.А. является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает на территории Российской Федерации, заключила брак на территории Российской Федерации, ее дети ходят в образовательное учреждение, согласно материалам дела она не судима, но ранее привлекалась к уголовной ответственности, согласно приговору суда услугами переводчика не воспользовалась, в рамках настоящего дела в ходе предварительного расследования и в судах первой и апелляционной инстанции давала показания, задавала вопросы и заявляла ходатайства, общалась с защитником и иными участниками производства по делу на русском языке. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что осужденная Назмиева З.А. понимает русский язык, владеет им в достаточном объеме, чтобы участвовать в уголовном судопроизводстве без переводчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает нарушений положений ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, конституционных прав и свобод осужденных.

Ходатайство о допуске наряду с адвокатом для защиты Нуждина О.И. его супруги, не имеющей юридического образования и опыта оказания помощи по уголовным делам, разрешено судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом реальной возможности оказания данным лицом юридической помощи подсудимому. Согласно п. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу закона, приглашение в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу, что было в полной мере учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного. Судом приведены убедительные мотивы, по которым отказано в допуске для защиты осужденного его супруги. При этом в ходе судебного разбирательства интересы Нуждина О.И. по соглашению с ним защищал профессиональный адвокат, в связи с чем он был обеспечен надлежащей защитой, позволяющей реализовать ему свои права в полной мере.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Оправдание по ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, осужденного этим же приговором за другие преступления, совершенные в составе организованной группы, не предоставляет ему право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оправдание Нуждина О.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Назмиевой З.А. и Гарифуллиной Э.С. по ч.2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно, повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку изменилась степень участия каждого из них, приговором суда установлено, что преступления осужденными были совершены в составе организованной группы.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Нуждину О.И. были предъявлены материалы уголовного дела в полном объеме. Поскольку Нуждин О.И. затягивал время ознакомления с материалами дела, постановлением суда от 22 июля 2020 года было удовлетворено соответствующее ходатайство следователя, и Нуждину О.И. установлен разумный срок для ознакомления с материалами дела. Постановлением прокурора от 20 августа 2020 года, принятым в порядке ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения. Какие-либо новые доказательства после этого в ходе предварительного следствия не собирались и к делу не приобщались, следственные действия не производились, и оснований для повторного ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела и выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Таким образом, нарушений права осужденного на ознакомление с материалами предварительного расследования судебная коллегия не усматривает.

Доводы о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела также судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель следственного органа уполномочен изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю.

В соответствии с ч. 3 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

В соответствии с частью 4 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Из материалов дела усматривается, что действия сотрудников ОНК УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в рамках проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий полностью продиктованы целями и задачами правоохранительной деятельности по пресечению незаконного оборота наркотиков, носящего межрегиональный характер, по результатам которой были приняты решения о возбуждении ряда уголовных дел, которые соответствует положениям ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление дальнейшего расследования всех выявленных фактов преступной деятельности старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ Управление МВД России по г. Набережные Челны ( / / )38 осуществлялось на основании специального постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции ( / / )47., вынесенного в порядке ч. 4 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без нарушения принципов территориальной и предметной подследственности. Указанное решение о месте производства предварительного расследования было принято руководителями следственного органа в пределах своей компетенции в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков расследования. Судом первой инстанции дана верная оценка как технической опечатке неверному указанию инициалов должностного лица, которому поручено производство предварительного расследования по делу. Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается. Предварительное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений при возбуждении уголовного дела, приеме и передаче его следователю для расследования не допущено. Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований к возвращению уголовного дела прокурору. Необоснованными являются доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела в части подлинности подписи соответствующих должностных лиц на процессуальных документах, касающихся движения уголовного дела. Представленное стороной защиты заключение специалистов не свидетельствует об обратном, а является лишь частным мнением, кроме того, специалисту предоставлялись копии материалов дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Суд первой инстанции не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного Нуждина О.И. и его защитников, в ходе производства по делу не было допущено нарушений, в результате которых осужденный Нуждин О.И. был лишен права на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных.

По смыслу закона, ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденному было разъяснено право, в том числе на заявление ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный Нуждин О.И. и его защитник Бочкарев А.М. воспользоваться не желали, заявив лишь ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и признании ряда доказательств недопустимыми (т.13, л.д. 99-108). В последующем защитником БочкаревымА.М. был направлен ряд ходатайств аналогичного содержания, а также о назначении предварительного слушания для решения вопроса о направлении уголовного дела по территориальной подсудности. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе проведения предварительного слушания 23 сентября 2020 года стороной защиты также не было заявлено ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Таким образом, осужденный Нуждин О.И. в установленные законом процессуальные сроки не воспользовался правом заявления ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о необходимости повторного проведения Верхнепышминским городским судом Свердловской области предварительного слушания по делу не основаны на законе. Заявленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору в последующем были разрешены в ходе судебного разбирательства по делу и при постановлении приговора. В подготовительной стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела Верхнепышминским городским судом Свердловской области осужденным и защитником также не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, заявлялись лишь ходатайства о возвращении дела прокурору. Рассмотрение заявленного уже непосредственно в ходе судебного разбирательства осужденным ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей нарушило бы принцип неизменности состава суда и противоречило требованиям закона.

При назначении Нуждину О.И., Назмиевой З.А. и Гарифуллиной Э.С. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, степень фактического участия каждого осужденного в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Нуждина О.И. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Также судом учитывались данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет грамоты и письма благотворительного фонда, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, мать-инвалида, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

В качестве смягчающих наказание Назмиевой З.А. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья виновной и членов её семьи.

Также судом учитывались данные о личности осужденной, согласно которым Назмиева З.А. положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, мать-инвалида.

В качестве смягчающих наказание Гарифуллиной Э.С. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении обстоятельств хранения, фасовки изъятых наркотических средств; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья виновной и членов её семьи.

Каких–либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в доводах апелляционных жалоб не приведено, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд надлежащим образом учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства в отношении каждого осужденного, в том числе смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого из осужденных судом установлено не было, в связи с чем при назначении наказания Гарифуллиной Э.С. судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера назначенного наказания каждому осужденному судом учитывались положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о необходимости назначения Нуждину О.И., Гарифуллиной Э.С. и Назмиевой З.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного.

Ни материалы дела, ни доводы авторов жалоб не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы или применение ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоснованными являются и выводы суда от отсутствии оснований для применения положении ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Необходимость отмены Нуждину О.И. условного осуждения по приговору от 25 июня 2018 года и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежащим образом обоснованы и мотивированы судом.

Вид исправительного учреждения, в котором Нуждину О.И. следует отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима, а осужденным Гарифуллиной Э.С. и Назмиевой З.А. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Приговором суда с осужденной Назмиевой З.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования. Согласно материалам дела, осужденная Назмиева З.А. в ходе предварительного расследования от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной. В связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек не имеется. Размер вознаграждения определен с учетом требований законодательства из расчета объема оказанной осужденной помощи до заключения соглашения с защитником Шакировой А.Д. Вопрос о выплате вознаграждения защитнику, участвовавшему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разрешен отдельным постановлением, согласно которому процессуальные издержки в данной части взысканию с осужденной Назмиевой З.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 июля 2021 года в отношении НУЖДИНА ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА, НАЗМИЕВОЙ ЗУЛЬФИИ АЛИЕВНЫ и ГАРИФУЛЛИНОЙ ЭЛЬЗЫ САУБАНОВНЫ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явку с повинной Гарифуллиной Э.С. как на доказательство по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Нуждина О.И., Назмиевой З.А., Гарифуллиной Э.С., а также апелляционные жалобы их защитников – адвокатов Никифоровой С.В., Дианова А.С., Бочкарева А.М., дополнения к апелляционной жалобе адвоката Бочкарева А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи М.Ю. Леонтьева

Е.В. Алексейцева