Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дильмиевой Т.С. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года, которым

НИЗАЕВА Э.А., родившаяся ( / / ) года в ..., ранее не судимая,

осуждена по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления адвоката Меньщикова А.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Низаева Э.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в период с 18:00 до 20:00 07 декабря 2012 года в доме №№ по ул. ... в дер. Биткино Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дильмиева Т.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Низаевой Э.А. на ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что потерпевший Х. сам стал избивать Низаеву Э.А., подошел к ней с ножом в руках и сказал, что или он ее зарежет, или она его, после чего сам вложил нож ей в руку, т.е. она была вынуждена нанести удар, так как боялась Х. Адвокат считает, что в данном случае имело место и физическое, и психическое принуждение к совершению преступления, однако судом это обстоятельство в качестве смягчающего наказание учтено не было. Защитник обращает внимание на то, что первоначальный диагноз Х. был установлен неправильно, операция чревосечения, проведенная 09 декабря 2012 года, была несвоевременной, запоздалой ввиду технической погрешности при первичной хирургической обработке раны. Также автор жалобы ссылается на то, что в заключении эксперта указано о том, что при условии своевременного выявления повреждений тонкой кишки, своевременного проведения лечения шансы на благоприятный исход у потерпевшего имелись, однако суд делает необоснованный вывод о том, что смерть потерпевшего по неосторожности повлекли действия именно Низаевой Э.А. Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Низаевой Э.А. обстоятельства уход за потерпевшим, оказание ему помощи в больнице после совершения преступления.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющая обязанности прокурора Артинского района Чухарева Н.Ф. просит приговор в отношении Низаевой Э.А. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает приговор Артинского районного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года в отношении Низаевой Э.А. законным и обоснованным.

Выводы о виновности Низаевой Э.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденная Низаева Э.А. вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что 07 декабря 2012 года ее сожитель Х. помогал соседке по хозяйству, потом она тоже пришла к соседям, стали распивать спиртное. Они с Х. поругались и он избил ее. После этого она ушла в спальню. Через какое-то время Х. взял нож, пришел к ней, сказал: «Или ты меня зарежешь, или я тебя», после чего вложил нож ей в руку. Она ударила его ножом в пах.

Виновность Низаевой Э.А. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель М. пояснила, что 07 декабря 2012 года она попросила Х. помочь ей по хозяйству, после чего накрыла стол, стали распивать спиртное. Вечером она ушла спать, а на следующий день со слов Низаевой Э.А. узнала, что Х. принес ей нож, сказал: «Давай режь». Как она нанесла удар Х.., Низаева Э.А. не помнит.

Свидетель Н. пояснила, что 07 декабря 2012 года ее отец Х. пошел проводить воду соседям, потом к соседям ушла мать. Она пошла к соседям около 21:00, видела, что отец был пьяный, конфликтов не было. На следующий день, когда она пришла из школы, сын соседей сказал, что что-то случилось с ее отцом. На кухне стоял сломанный стул и уже другой стол. На ее вопрос, что случилось, соседи сказали, что ее родители подрались.

Кроме того, виновность Низаевой Э.А. в совершении преступления доказана протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на занавеске в спальне дома №№ по ул. ... в дер. Биткино Артинского района обнаружены многочисленные пятна крови, из дома изъяты 5 ножей; заключением эксперта, согласно которому причиной смерти Х. явилась колото-резаная рана передней брюшной стенки в правой паховой области, проникающая в брюшную полость, с ранением париетальной брюшины в подвздошной области справа, сквозным ранением тонкой кишки, касательным ранением стенки мочевого пузыря, данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Низаевой Э.А. во вменяемом ей преступлении.

При этом доводы адвоката о том, что действия Низаевой Э.А. следует правильно квалифицировать по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а смерть Х. не связана с действиями Низаевой Э.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 апреля 2013 года, причиной смерти Х. явилась колото-резаная рана правой паховой области, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, мочевого пузыря, сопровождавшаяся развитием разлитого фебринозно-гнойного перитонита; прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти Х. и качеством оказания ему медицинской помощи в Артинской центральной районной больнице не имеется.

Доводы защитника о том, что со стороны Х. имело место принуждение Низаевой Э.А. к совершению преступления, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку после того, как Х. вложил нож осужденной в руку, она могла и не наносить удар ножом в паховую область Х.

Доводы защитника о переквалификации действий Низаевой Э.А. на ст.ст.108, 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как установлено судом, в момент нанесения Низаевой М.Р. удара ножом Х. никакого нападения с его стороны не было, а удар ножом Х. Низаева Э.А. нанесла умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Низаевой Э.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х.., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Низаевой Э.А. правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание Низаевой Э.А. обстоятельств отсутствие у нее судимости, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, явка с повинной, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доводы адвоката о признании смягчающим наказание Низаевой Э.А. обстоятельством оказания Х. помощи в больнице судебная коллегия считает необоснованными, поскольку оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства в суде первой инстанции не установлено.

Наказание Низаевой Э.А. назначено в пределах санкции ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Низаевой Э.А. наказания, а также для назначения ей наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года в отношении Низаевой Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: