Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Кащеева Р.В. – адвоката Соколова Н.В., представившего ордер № 045906 от 15 апреля 2014 года и удостоверение № 1671 от 20 августа 2008 года,

представителя потерпевшего ГСК «<.......>» ФИО1,

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кащеева Р.В. (основную и дополнительную) и представителя потерпевшего ГСК «<.......>» ФИО1 (основную и дополнительные) на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года, по которому

Кащеев Р. В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, проживающий по адресу: <адрес>; зарегистрированный: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей в доход государства.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Кащеева Р.В., его защитника – адвоката Соколова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, представителя потерпевшего ГСК «<.......>» ФИО1, просившего приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Кащеев Р.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кащеев Р.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осуждённый Кащеев Р.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что камеры видеонаблюдения не являлись собственностью ГСК «<.......>», как должностному лицу вверены не были, ссылаясь на то, что при заключении договора не составлялся сметный расчёт, ООО «<.......>» в момент поставки видеооборудования в ГСК «<.......>» товарную накладную по форме ТОРГ-12 не оформляло, а по окончании выполненных работ ГСК «<.......>» не были представлен акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, на запрос суда ООО «<.......>» также не были представлены: сметный расчёт, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, протокол испытаний электрооборудования, акт ввода в эксплуатацию, исполнительная схема установки системы видеонаблюдения, товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Полагает, что отсутствие в ГСК «<.......>» недостачи и наличие всех 19 установленных видеокамер подтверждает, что ущерб ГСК «<.......>» не причинён, то есть видеокамеры им не похищались. Представитель потерпевшего ГСК «<.......>» неоднократно пояснял, что недостачи в ГСК «<.......>» не выявлено, в связи с чем ущерб не причинён.

Согласно договорам поставки и монтажа систем видеонаблюдения, заключённым между ГСК «<.......>» и ООО «<.......>», ГСК «<.......>» приобрёл 19 камер видеонаблюдения в 2010, 2011 годах. Как следует из протоколов осмотра места происшествия, на территории трёх площадок ГСК «<.......>» установлена система видеонаблюдения, включающая 19 камер видеонаблюдения.

Автор жалобы считает, что выводы суда об идентичности видеокамер в ГСК «<.......>» и в СНТ «<.......>» носят предположительный характер. Сведения относительно моделей видеокамер, указанные в протоколах следственных действий и обвинительном заключении, противоречат друг другу, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует фактическим материалам дела и составлено с нарушениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия во время выемки видеокамер в СНТ «<.......>» из дома ФИО2 и в судебном заседании ни один из приглашённых специалистов не смог определить модель, модификацию, страну производителя, год выпуска или иные признаки, позволяющие охарактеризовать, якобы, похищенные камеры видеонаблюдения. В свою очередь, судом необоснованно было отклонено ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ФИО1, о назначении товароведческой экспертизы камер видеонаблюдения для установления наличия либо отсутствия тождества между камерами в СНТ «<.......>» и камерами ГСК «<.......>».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2012 года, в СНТ «<.......>» были изъяты две видеокамеры модели 5W10К и инфракрасный прожектор Germikom GR-80. Однако данный протокол противоречит протоколу осмотра участка местности от 13 декабря 2012 года, расположенного у <адрес> в СНТ «<.......>», где модели видеокамер не указаны, а инфракрасный прожектор на опорах освещения отсутствовал. Этот же протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2012 года противоречит обвинительному заключению, согласно которому в СНТ «<.......>» были изъяты две видеокамеры модели ASE-EXE 560 BH. Данное противоречие не было устранено и в приговоре, поскольку в нём также указано, что в СНТ «<.......>» были изъяты две видеокамеры модели ASE-EXE 560 BH. Модель видеокамер, изъятых 19 декабря 2012 года, не соответствует моделям видеокамер, приобретённых ГСК «<.......>» по договору 33/11 от 24 ноября 2011 года. Кроме того, ни он (Кащеев Р.В.), ни ФИО2 во время осмотра места происшествия 13 декабря 2012 года и 19 декабря 2012 года не приглашались. Судом дана неправильная оценка показаниям ФИО3, а показаниям понятого ФИО4, оглашённым в судебном заседании, в приговоре оценка не дана. Между тем из показаний понятых, а также свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что 19 декабря 2012 года в СНТ «<.......>» инфракрасный прожектор не изымался.

Судом первой инстанции не были устранены противоречия, имеющиеся в обвинительном заключении, в протоколе осмотра предметов от 29 мая 2013 года и в постановлении следователя от 29 мая 2013 года, а именно в обвинительном заключении и приговоре указано, что видеокамеры и инфракрасный прожектор изъяты с опор освещения напротив <адрес> СНТ «<.......>», тогда как в протоколе осмотра предметов от 29 мая 2013 года, постановлении следователя от 29 мая 2013 года указано, что данное имущество изъято напротив участка № <...> по <адрес> в СНТ «<.......>». В материалах дела не имеется доказательств тому, что именно изъятые видеокамеры в СНТ «<.......>» приобретал ГСК «<.......>». Ходатайство об осмотре видеокамер с выездом в ГСК «<.......>» для установления их тождества с изъятыми видеокамерами в СНТ «<.......>» судом необоснованно отклонено. Между тем выезжавший на осмотр в ГСК «<.......>» специалист ФИО8 в суде пояснил, что осмотр производился визуально без разборки видеокамеры.

По мнению автора жалобы, протокол осмотра предметов от 29 мая 2013 года с участием специалистов, инженера ПТО ООО «<.......>» ФИО8 и директора ООО «<.......>» ФИО9, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора как проведённое с нарушением ч. 5 ст. 164 и ч. 2 ст. 168 УПК РФ. Следователь не удостоверился в компетенции лиц, привлеченных специалистов, не выяснил их отношение к обвиняемому, не разъяснил ФИО9 права и ответственность, предусмотренную ст. 58 УПК РФ и ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, участию ФИО9 в производстве осмотра видеокамер 29 мая 2013 года предшествовал его допрос в качестве свидетеля 11 марта 2013 года, в ходе которого ФИО9 дал обвиняющие Кащеева Р.В. показания. В протоколе осмотра предметов от 29 мая 2013 года указано, что ФИО9 подтвердил, что именно данные видеокамеры он устанавливал Кащееву Р.В. в СНТ «<.......>». Однако данные показания противоречат показаниям самого ФИО9, данным в суде, из которых следует, что его организация вообще не устанавливала видеокамеры. В свою очередь, ФИО8 не участвовал в осмотре и демонтаже видеокамер 19 декабря 2012 года на даче в СНТ «<.......>», в связи с чем не мог подтвердить показания ФИО9 Полагает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве об исключении указанного протокола из числа доказательств.

Предъявление видеокамер и инфракрасного прожектора для опознания по правилам ст. 193 УПК РФ на предварительном следствии или в суде не проводилось. Соответственно, ФИО9 не мог опознать вышеуказанные видеокамеры, так как он их не устанавливал, а директор ООО «<.......>» ФИО10 не передавал ему указанное оборудование. Инфракрасный прожектор в СНТ «<.......>» фактически не изымался, а приобретённый ГСК «<.......>» прожектор находится на ответственном хранении у ФИО11, который подтвердил данное обстоятельство в суде.

По мнению автора жалобы, протокол осмотра предметов от 16 июля 2013 года является недопустимым доказательством, поскольку имеет неоговоренные исправления относительно моделей видеокамер. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО12 по поводу исправлений ничего пояснить не смог, сославшись на сбой в его компьютере. Между тем протокол осмотра предметов от 16 июля 2013 года был составлен следователем рукописным способом.

Автор жалобы полагает, что локальный сметный расчёт № 33, в котором отсутствует дата, наименование объекта, где проводились монтажные работы, протокол выемки от 12 марта 2013 года, в ходе которого у ФИО9 был изъят локальный сметный расчёт № 33, и протокол осмотра документов от 17 апреля 2013 года, в ходе которого был осмотрен указанный локальный сметный расчёт, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как данный сметный расчёт № 33 свидетельствует о выполнении работ по монтажу кабеля связи, а к монтажу систем видеонаблюдения в ГСК «<.......>» или в СНТ «<.......>» отношения не имеет. При этом к нему не приложены акты по форме КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) и документы об оплате на монтаж кабеля связи. В свою очередь, допрошенный специалист в области составления смет ФИО13 суду пояснила, что для выполнения работ необходимо составить и согласовать с заказчиком смету на объёмы выполняемых работ с указанием местонахождения объекта, где производятся работы. После выполнения подрядных работ исполнителем оформляются акты по формам КС-2 и КС-3. Если же заключён договор поставки продукции, то должна быть составлена товарная накладная по форме Торг 12 в двух экземплярах, которая служит основанием для списания товара с поставщика и принятия его на баланс покупателем. Однако показания специалиста ФИО13 судом во внимание не приняты и оценка им в приговоре не дана.

По мнению автора жалобы, также не могут быть положены в основу обвинения протокол выемки от 4 апреля 2013 года и протокол осмотра документов от 17 апреля 2013 года, поскольку указанные в них документы к приобретению и монтажу видеооборудования для ГСК «<.......>» либо на его (Кащеева Р.В.) даче в СНТ «<.......>» отношения не имеют. При этом судом в приговоре не устранены противоречия в части того, что акт выполненных работ между ГСК «<.......>» и ООО «<.......>» был подписан 14 декабря 2011 года, тогда как ООО «<.......>» произвёл поставку видеооборудования для ООО «<.......>» 29 декабря 2011 года. В связи с чем нельзя признать достоверными показания ФИО9 и ФИО10 о том, что 14 декабря 2011 года видеооборудование было успешно введено в эксплуатацию в ГСК «<.......>.

Утверждает, что протоколы проверки показаний на месте от 18 апреля 2013 года и от 25 июня 2013 года свидетельствуют об отсутствии недостачи видеокамер в ГСК «<.......>», в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Автор жалобы считает, что показания ФИО9, ФИО14 и ФИО15 о приобретении и установке в ГСК «<.......>» 19 камер и двух систем видеонаблюдения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные свидетели в ходе предварительного следствия и в суде давали непоследовательные и противоречивые показания.

Также недостоверными являются и показания свидетеля ФИО16 в части изготовления им креплений для видеокамер в 2011 году на площадке по <адрес> поскольку он уволился с должности сторожа в феврале 2011 года, тогда как видеонаблюдение на площадке ГСК «<.......>» по <адрес> было установлено в декабре 2011 года.

Автор жалобы считает, что суд поверхностно оценил показания всех свидетелей с обвинительным для него уклоном.

Между тем показания свидетеля ФИО17 опровергают показания ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО10 о том, что видеонаблюдение по <адрес> было установлено до 2010 года.

Показания представителя ГСК «<.......>» ФИО1 о том, что в 2008 году он устанавливал видеорегистратор, 2 видеокамеры и инфракрасный прожектор «Гермиком 80» на даче СНТ «<.......>» для ФИО2, согласуются с показаниями последней и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20 При этом данные показания судом не опровергнуты и не приняты во внимание.

Свидетели ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29, ФИО11, ФИО30 в суде подтвердили наличие и установку в декабре 2011 года 2 видеокамер на <адрес>.

По мнению автора жалобы, характер и размер вреда, подлежащий доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом не установлен, а вменяемая сумма ущерба в размере 42450, 40 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость видеокамер определена на период 2013 года, тогда как вменяется совершение хищения видеокамер в период ноябрь – декабрь 2011 года. Между тем, согласно справкам ЗАО «<.......>» № 3 от 30 июля 2013 года, ООО «<.......>» № 80 от 29 июля 2013 года, ООО «<.......>» без номера и даты, стоимость двух видеокамер с термокожухами составляет примерно 9 000 рублей. Считает, что указанные справки не могут служить доказательством причинения вреда потерпевшим и подлежат исключению из материалов дела.

Показания потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку доказательств причинения ущерба их имуществу в уголовном деле нет. Видеокамеры и иное имущество, приобретённое за счёт взносов (вкладов) указанных лиц, их собственностью не являются в силу ч. 3 ст. 213 ГК РФ. При этом судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты и представителя потерпевшего об исключении из числа потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 со ссылкой на Устав ГСК «<.......>». Однако данный Устав ГСК «<.......>» противоречит положениям ГК РФ, в соответствии с которым собственником имущества, переданного ГСК в качестве взносов его членами, а также имущества, приобретённого этим юридическим лицом по иным основаниям, является ГСК.

Судом необоснованно были отвергнуты доводы сторона защиты о том, что прожектор «Гермиком-80» находится в подотчёте у электрика ГСК «<.......>». Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО12 пояснил, что он при выемке документов видел в правлении ГСК «<.......>» инфракрасный прожектор «Гермиком-80», однако не посчитал нужным его изымать. Более того, он следователем относительно хищения прожектора не допрашивался.

Также, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушено его право на защиту, которое выразилось в неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания адвоката Соколовой Ю.Н., которая осуществляла его защиту на предварительном следствии, и от которой он не отказался в письменном виде.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) представитель потерпевшего ГСК «<.......>» ФИО1 просит приговор отменить и вынести в отношении Кащеева Р.В. оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вина Кащеева Р.В. в хищении двух видеокамер не доказана. Указывает на то, что в ГСК «<.......>» недостачи видеокамер не имеется, все они в количестве 19 штук и прожектор «Гермиком» имеются в наличии и работают, что подтверждено им фотографиями, представленными в судебном заседании. При этом суд необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении бухгалтерской экспертизы. Полагает, что суд необоснованно критически отнёсся к его показаниям, при этом является надуманным вывод суда о том, что он является знакомым Кащеева Р.В. По мнению автора жалобы, суд односторонне отнёсся к показаниям свидетелей защиты, посчитав, что они находятся в прямой зависимости от Кащеева Р.В., который является председателем ГСК «<.......>». Между тем у ФИО9 имелись мотивы к оговору Кащеева Р.В., поскольку он не отдал последнему ранее занимаемую сумму в 120000 рублей. В свою очередь, к показаниям потерпевшего ФИО31 следует относиться критически, поскольку он являлся свидетелем ФИО35 в гражданском процессе по иску к жене Кащеева Р.В. и является знакомым ФИО35, по указанию которого все потерпевшие написали заявление в правоохранительные органы в отношении Кащеева Р.В. Автор жалобы обращает внимание на то, что Кащеев Р.В. обвиняется в хищении двух видеокамер на общую сумму 42450 рублей 40 копеек, однако данная сумма является необоснованной и складывается из стоимости материалов, в том числе ИК-прожектора «Гермиком» и стоимости работ, которые не были вменены Кащееву Р.В. как похищенное имущество. Марка и модель видеокамер в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи чем не могла быть установлена и цена видеокамер, а в проведении товароведческой экспертизы судом было необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что наличие в ГСК «<.......>» ИК-прожектора «Гермиком» подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и актом проверки наличия видеокамер и прожектора, составленным комиссией ГСК «<.......>» по решению правления. Также суд не оценил показания свидетеля ФИО12, который также подтвердил наличие прожектора в ГСК на момент проведения им следственных действий.

Обращает внимание на то, что суд нарушил его право на доступ к правосудию. Указывает, что его заявление от 23 сентября 2013 года о привлечении в качестве потерпевшего по данному уголовному делу рассмотрено не было, при этом постановление о привлечении или об отказе в привлечении его в качестве потерпевшего не выносилось.

Кроме того, считает, что суд в нарушение ст. 292 УПК РФ лишил потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 возможности высказать свою позицию в прениях относительно хищения, совершённого Кащеевым Р.В., поскольку потерпевшие не заявляли об отказе от участия в прениях, а суд не счёл необходимым их известить о дате, времени, месте проведения прений.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не разрешил его ходатайство об отводе специалиста ФИО8 в совещательной комнате, при этом мотивы отказа противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания.

Выражает несогласие с размером хищения, вмененным Кащееву Р.В., полагая, что резолютивная часть приговора, касающаяся разрешения вопроса о вещественных доказательствах, противоречит его описательно-мотивировочной части. Установлено, что осуждённый похитил две видеокамера и ИК прожектор, стоимость которых гораздо ниже суммы 42450, 40 руб., которая инкриминирована Кащееву.

В судебном заседании представитель потерпевшего ГСК «<.......>» ФИО1 уточнил свои требования и просит приговор отменить, дело возвратить прокурору, мотивируя тем, что в силу п. 14 Постановления Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (в редакции от 9 февраля 2012 года) суду при вынесении решения о возвращении дела прокурору надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Поскольку суд отклонил заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ право на доступ к правосудию остальных 674 членов ГСК «<.......>» нарушено. Материалы уголовного дела не содержат информации о том, по какому принципу орган предварительного расследования признавал потерпевшими ФИО31., ФИО32 ФИО33, ФИО34 и создал препятствия остальным членам ГСК «<.......>» в доступе к правосудию.

Кроме того, судом установлено, что Кащеев Р.В. похитил не только две видеокамеры и уличный инфракрасный прожектор Germikom GR-80, но и другое имущество, принадлежащее ГСК «<.......>», всего с учётом услуги монтажа и пуско-наладочных работ оборудования на общую сумму 42450,40 рубля.

Однако, согласно обвинительному заключению, Кащееву Р.В. вменялось хищение только двух видеокамер и ИК прожектора, но на ту же сумму 42450,40 рубля. Следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано о возвращении ГСК «<.......>» видеокамер и ИК прожектора на общую сумму 11069 руб., при этом ничего не говорится об остальном имуществе. Материалы дела не содержат информации о том, что оставшееся имущество уничтожено или не обнаружено в ходе предварительного следствия, поэтому оно также должно быть передано ГСК.

В письменных возражениях (основном и дополнительном) на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Хачатурян Р.М. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что вывод суда о виновности Кащеева Р.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. При определении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого Кащеева Р.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о непричастности Кащеева Р.В. к инкриминированному ему деянию, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в том числе:

- показаний свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах установки в ноябре-декабре 2011 года 5 видеокамер в ГСК «<.......>» и двух видеокамер в СНТ «<.......>» по <адрес>;

- показаний свидетеля ФИО16 о том, что с 2009 года он работал сторожем в ГСК «<.......>», председателем правления которого был Кащеев Р.В. На площадке, расположенной по <адрес>, имелись примитивные видеокамеры квадратной формы, в сторожке так же был установлен видеорегистратор и монитор старого образца, но видеокамеры фактически не работали, высвечивалось всего 5 -6 окошек на мониторе, когда их установили ему не известно. В 2010 году его попросили Кащеев Р.В. и ФИО35 оказать помощь в сварке металлических конструкций для установки новых видеокамер. Всего он сварил 12 металлических конструкций и 12 камер были установлены на сваренные им кронштейны, 10 камер установлены на старой площадке по <адрес> 2 - на новую площадку по <адрес>. В конце 2011 году его вновь просил ФИО9 сварить пять конструкций для установки видеокамер на площадку по <адрес>. Он сварил данные конструкции из материала, представленного ФИО9, и передал их сотрудникам ФИО9;

- показаний свидетеля ФИО8 об обстоятельствах осмотра видеокамер, изъятых в СНТ «<.......>», осмотра идентичных им 5 видеокамер в ГСК «<.......>» на площадке по <адрес>, а также осмотра видеокамер по <адрес>, которые отличались от ранее осмотренных 5 видеокамер и 2 осмотренных 29 мая 2013 года камер по форме кожуха, его размерам, цвету;

Показания всех указанных свидетелей согласуются с протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра документов и вещественных доказательств, платежными документами ООО «<.......>», ООО «<.......>», ГСК « <.......>», а так же документами ГСК «<.......>».

Из Устава Кооператива «<.......>» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев видно, что Кащеев Р.В., являясь председателем ГСК, наделен правом распоряжается имуществом и денежными средствами ГСК в пределах утверждённых смет.

Согласно п. 4.1 ч.4 Устава кооператива «<.......>» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев по <адрес> и <адрес>, член ГСК обладает правом собственности на гаражный бокс правом общей долевой собственности на имущество ГСК, без определения долей.

Согласно п. 5.13.3 ч. 5.13 Устава кооператива «<.......>» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев по <адрес> и <адрес>, председатель ГСК организует прием взносов от членов ГСК. ( т. 2 л.д. 154- 162).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и протокола № 11 от 27 декабря 2008 года общего собрания членов и уполномоченных кооператива «<.......>» по <адрес> и <адрес>, председателем ГСК « <.......>» является Кащеев Р.В.

Как видно из протокола № 57 очередного заседания правления членов ГСК «<.......>» 15 марта 2010 года, председатель правления Кащеев Р.В. предложил усилить охрану территории ГСК «<.......>» для этого усовершенствовать видеонаблюдение, члены правления единогласно приняли решение произвести « Реконструкцию» видеонаблюдения.

Указанные документы свидетельствуют о том, что до заключения договора с ООО «<.......>» в 2010 году на установку систем видеонаблюдения на площадке по <адрес> уже имелась система видеонаблюдения, о которой говорили в судебном заседании вышеуказанные свидетели, но она действительно устарела и требовала усовершенствования.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2012 года видно, что в присутствии понятых и сотрудников ООО «<.......>» в ходе осмотра участка местности, расположенного у <адрес> по <адрес> СНТ «<.......>», обнаружены две видеокамеры. С места осмотра изъяты две видеокамеры, ИК- прожектор, которые на месте в присутствии понятых упакованы и опечатаны. (том 1 л.д. 26 -33).

Из договора № 33/11 от 24 ноября 2011 года видно, что ООО « <.......>» в лице директора ФИО9 и ГСК «<.......>» в лице председателя Кащеева Р.В. заключили договор на поставку и монтаж систем видеонаблюдения. Согласно п. 1.1., « Поставщик» обязуется поставить и установить, а «Покупатель» принять и оплатить товар на сумму 138357 рублей согласно спецификации и сметы. Согласно п. 2.1.1 оплата производится «Покупателем» в размере 50% предоплаты в течении 5 дней после подписания договора. Настоящий договор подписан руководителями, их подписи скреплены печатями организаций. Спецификация № 1, приложенная к договору, подписанная ФИО9 и Кащеевым Р.В., скреплённая печатями ООО «<.......>» и ГСК «<.......>», свидетельствует о том, что ООО «<.......>» обязалось поставить и установить модульные видеокамеры 7 штук, термокожух с кронштейном и козырьком под модульную в/к – 7 штук, кабель комбинированный – 600 м, герметичный блок питания – 1 штука, уличный ИК –прожектор Гермиком -1 шт, автомат выключатель -2 штуки, бокс – 2 штуки всего на сумму 63594 рубля плюс стоимость мелкомонтажных работ всего на сумму 69953 рубля. Локальный сметный расчет так же приобщён к договору, утверждён ФИО9, согласно которому стоимость работы 68404 рубля, что составляет оплату по договору 138357 рублей.

Из протокола без номера очередного заседания правления членов ГСК «<.......>» следует, что председатель правления Кащеев Р.В. вопрос о необходимости установки видеонаблюдения на площадке по <адрес> перед членами правления поставил 1 декабря 2011 года, то есть после заключения договора и так же после заключения договора с ООО «<.......>» получил решение на заключение договора с монтажной организацией, которая произведет закупку и монтаж видеонаблюдения на площадке по <адрес> 1 декабря 2011 года.

Как видно из акта выполненных работ № 00000186 от 14 декабря 2011 года, заказчик ГСК « <.......>» в лице его председателя Кащеева Р.В. подписал указанный акт, указав, что монтаж и поставка оборудования согласно договору № 33/11 от 24 ноября 2011 года исполнена, всего оказано услуг на сумму 138357 рублей, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан исполнителем ФИО9 и заказчиком Кащеевым Р.В. их подписи скреплены подписями организаций (т. 1 л.д. 51).

То, что произведённые работы по установке видеооборудования были произведены согласно договору от № 33/11 от 24.11.2011 года и полностью оплачены, подтверждается платёжными поручениями.

Из счёта № 433 от 1 декабря 2011 года видно, что ООО «<.......>» направила в адрес ООО «<.......>» коммерческое предложение на поставку 7 черно-белых модульных видеокамер, 7 термокожухов, двух видов кабеля всего 600 м, герметичный блок питания -1, уличный ИК –прожектор « Гермиком» -1, автомат выключатель -2, бокс -2, монтаж и пуско-наладку оборудования всего на сумму с учетом НДС 68709 рублей 20 копеек.

По заключению эксперта № 183 от 22 мая 2013 года, подписи в графах «Председатель кооператива Кащеев Р.В.» в двух договорах № 33/11 на поставку и монтаж систем видеонаблюдения от 24 ноября 2011 года, в графах «Кооператив» «<.......>» Кащеев Р.В. в двух спецификациях № 1, приложении № 1 к договору № 33/11 от 24 ноября 2011 года, в графах «Заказчик» в двух актах выполненных работ № 00000186 от 14 декабря 2011 года, в графе «Председатель Кащеев Р.В.» в локальном сметном расчете № 33- выполнены Кащеевым Р.В.

Как видно из товарной накладной № 236 от 29 декабря 2011 года ООО «<.......>» поставило товар согласно коммерческого предложения ООО «<.......>» и выполнило работы по монтажу и пусконаладке оборудования, что видно из акта выполненных работ.

Из протокола № 15 общего собрания членов и уполномоченных ГСК «<.......>» <адрес>, <адрес>, <адрес> от 21 апреля 2012 года видно, что председатель ГСК «<.......>» Кащеев Р.В. отчитался за поставку и подключение видеонаблюдения на площадке по <адрес>.

Как видно из справки ЗАО «<.......>» № 03 от 30 июля 2013 года, стоимость термокожуха К-15/4-120-220/12 к видеокамере составляет 1120 рублей, стоимость видеокамеры АСЕ-ЕХ 560СНВ составляет 3400 рублей.

Из справки ООО «<.......>» № 80 от 29 июля 2013 года видно, что стоимость комплекта термокожух К-15/4-120-220/12 к видеокамере и видеокамера АСЕ-ЕХ 560СНВ составляет 4 510 рублей.

Согласно справке о стоимости оборудования и монтажа систем видеонаблюдения, установленных в СНТ «<.......>» <адрес>, стоимость двух модульных камер «AСE-EXE 560 BH» черно-белых 560ТВ лин., 0.005 Lux составляет 4004 рубля за одну штуку, а всего 8008 рублей; стоимость двух термокожухов к15/4-120-220/12 с кронштейнами под модульную камеру составляет 1364 рубля за одну штуку, а всего 2728 рублей; стоимость кабеля ККСП-3 2Х0,75 комбинированного для систем видеонаблюдения в количестве 150 метров составляет 35 рублей за один метр, а всего 5250 рублей; стоимость герметичного блока питания БП-2А-Г стабилизированного 12В, с рабочим током 2А составляет 1597 рублей; стоимость уличного инфракрасного прожектора Germikom GR-80 (10Вт) 880 нм., с углом освещения 80гр., потребляемой мощности 10 Вт., длительностью освещения при сенсоре SuperHAD 420Твл-40м., составляет 3061 рубль; стоимость автоматического выключателя ВА-47-29 2Р 1А, составляет 120 рублей; стоимость бокса КМПн 2/2 составляет 60 рублей; стоимость мелко-монтажных материалов 10% составляет 2082, 40 рубля; стоимость монтажа и пуско-наладочных работ оборудования составляет 19544 рубля. Итого, общая стоимость составила 42450, 40 рублей.

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам осуждённого, показания потерпевших ФИО31, ФИО32 ФИО33 ФИО34, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО18 ФИО15 ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО6 ФИО8, положенные в основу обвинительного приговора, противоречий не содержат, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого Кащеевым Р.В. преступления. Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имелось.

Что касается показаний потерпевшего ФИО35, то судом принято решение об исключении его из числа потерпевших на данному уголовному делу и его показания в приговоре в качестве доказательств не приводятся.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Обстоятельства, при которых Кащеевым Р.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, вопреки утверждению авторов жалоб, установлены верно.

В соответствии с приговором всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Кащеева Р.В. в совершении хищения имущества ГСК «<.......>» вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие, в том числе показания свидетелей защиты ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО11, ФИО30, указанных осуждённым в апелляционной жалобе.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется.

Из протоколов судебных заседаний не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороны защиты о недопустимости фактически всех доказательств согласно обвинительному заключению, представителя потерпевшего ГСК «<.......>» о назначении товароведческой, судебно-бухгалтерской и строительной экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, исключении из числа потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, признании потерпевшими остальных членов ГСК, разрешены в установленном законом порядке. При этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Все доводы стороны защиты относительно того, что хищения вверенного Кащееву Р.В. имущества он не совершал, что его оговаривают его бывшие приятели ФИО35, ФИО9, а также о недопустимости практически всех доказательств обвинения, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе осуждённого, судом первой были рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. По этим же мотивам признаются необоснованными судом апелляционной инстанции доводы осуждённого в этой части. Несогласие осуждённого и представителя потерпевшего ГСК «<.......>» с выводами суда не является основанием для признания их неправильными и отмены приговора.

Вопреки утверждению осуждённого, недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимыми являются также иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

С учётом указанных требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 19 декабря 2012 года, выемки от 4 апреля 2013 года и осмотра документов от 17 апреля 2013 года, осмотра предметов от 29 мая 2013 года и постановления от 29 мая 2013 года, протокола осмотра предметов от 16 июля 2013 года. Выемка и осмотр документов, а также вещественных доказательств производились уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, указанные документы составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в протоколе осмотра от 16 июля 2013 года имеется надпись, произведенная следователем на полях, «исправлено» и исправление удостоверено его подписью.

В соответствии с ч. 5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола осмотра от 29 мая 2013 года следователем был привлечён в качестве специалиста только инженер ПТО ООО «<.......>» ФИО8, а ФИО9 при осмотре присутствовал, но заключений не давал.

Отсутствие Кащеева Р.В. при осмотре места происшествия 19 декабря 2012 года не свидетельствует о недопустимости или недостоверности следственного действия, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает его обязательное участие при производстве данного следственного действия.

Вопреки утверждению представителя потерпевшего ГСК «<.......>» ФИО1 видеокамеры 19 декабря 2012 года следователем не осматривались. В этот день в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес> СНТ «<.......>», - были обнаружены две видеокамеры, ИК- прожектор, которые изъяты и на месте в присутствии понятых упакованы и опечатаны.

Осмотр изъятого 19 декабря 2012 года имущества был произведён следователем 29 мая 2013 года в установленном законом порядке, в присутствии понятых ФИО36 и ФИО37, которые не принимали участие в осмотре места происшествия 19 декабря 2012 года.

Лишены основания и утверждения осуждённого и представителя потерпевшего о том, что:

- осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств 29 мая 2013 года две видеокамеры модели АSЕ – ЕХЕ 560 ВН и инфракрасный прожектор Гермиком 80 напротив <адрес> по <адрес> СНТ « <.......>», не изымались в ходе осмотра места происшествия от 19 декабря 2012 года, соответственно не имеют отношения к материалам дела;

- указанные в документах и протоколах следственных действий модели видеокамер противоречат обвинительному заключению, согласно стр. 37 которого, 5 видеокамер, расположенных на <адрес> а, и две изъятые 19 декабря 2012 года в СНТ «<.......>» являются модульными видеокамерами модели АСЕ ЕХЕ 560 ВН и имеют квадратную форму, а видеокамеры расположенные по <адрес> имеют маркировку АСЕ ЕХЕ 560 СНВ и так же имеют квадратную форму, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения материалам уголовного дела.

Указанные осуждённым и представителем потерпевшего противоречия устранены судом первой инстанции. Судом установлено, что исполняя договор № 33/11 на поставку и монтаж систем видеонаблюдения от 24 ноября 2011 года с ГСК «<.......>» по <адрес>, ООО «<.......>», в свою очередь, заключило договор с ООО «<.......>» на поставку семи видеокамер в сборе (камера и техмокохуж), кабеля, других материалов и пуско-наладку оборудования и оплатило как оборудование, так и материалы и пусконаладочные работы. ООО «<.......>» приобрело по данному договору видеокамеры модели АСЕ – ЕХ и именно эти камеры их же сотрудниками были установлены в ГСК на площадке по <адрес> - пять и в СНТ «<.......>» - две. При этом в спецификации к договору, а в дальнейшем и в протоколах следственных действий допущена техническая ошибка, вызванная различным чтением и обозначением буквы «С» на английском и русском языках.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что видеокамер модели АSЕ – ЕХЕ в природе не существует, что подтвердили в судебном заседании как специалисты, приглашенные представителем потерпевшего ГСК «<.......>» ФИО1, так и сам представитель потерпевшего ГСК «<.......>» ФИО1 Также в судебном заседании установлено, что видеокамер в квадратных термокожухах на территории ГСК « <.......>» ни в 2010 году, ни в 2011 году не устанавливалось. В 2010 году специалистами ООО « <.......>» и ООО «<.......>» в ГСК «<.......>» на площадке по <адрес> было установлено 10 видеокамер и 2 на площадке по <адрес>, всего 12. Шесть камер из двенадцати были предоставлены ООО «<.......>» ООО «<.......>» для монтажа их в термокожухи, которые для этих целей закуплены ООО «<.......>». Указанные камеры отличались от шести, которые так же для ООО « <.......>» закуплены ООО «<.......>». Представленные шесть камер были корпусными, то есть видеокамеры были уже в корпусе и имели квадратную форму, тогда как другие шесть были модульные без корпуса. В этой связи для корпусных камер требовались термокожухи большего размера и именно по этой причине ООО «<.......>» закупил шесть термокожухов большего размера, но такой же цилиндрической формы. Таким образом, все 12 камер в сборе, установленные в ГСК «<.......>» в 2010 году, были одинаковой цилиндрической формы, тогда как сами видеокамеры различались.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, приводя доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий, осуждённый, его защитник, представитель потерпевшего ГСК «<.......>» в большинстве своём оспаривают не установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств, а их относимость и достоверность, что, в свою очередь, не является основанием для признания того или иного доказательства недопустимым.

Кроме того, указание в протоколе осмотра вещественных доказательств о том, что две видеокамеры модели АSЕ – ЕХЕ 560 ВН и инфракрасный прожектор Гермиком 80 изъяты напротив <адрес> СНТ «<.......>», тогда как, согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2012 года, видеокамеры и прожектор были изъяты напротив <адрес> СНТ «<.......>», не свидетельствует о недостоверности или недопустимости указанных доказательств. Вопреки утверждению осуждённого, данных о том, что осматривались не те предметы, которые изымались при процессуальных действиях и которые впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств, о том, что имелись нарушения упаковок, в материалах дела нет. Более того, сторонами не оспаривалось и установлено судом, что изъятые в СНТ «<.......>» видеокамеры были установлены так, чтобы захватить обзор дачного участка, на котором Кащеев строит дом (№ <...>), и участка, где проживает его мать (№ № <...>).

Что касается довода осуждённого о том, что камеры видеонаблюдения не являлись собственностью ГСК «<.......>» и ему как должностному лицу не вверены, поскольку при заключении договора не составлялся сметный расчёт, ООО «<.......>» в момент поставки видеооборудования в ГСК «<.......>» товарную накладную по форме ТОРГ-12 не оформляло и по окончании выполненных работ ГСК «<.......>» не были представлен акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, то указанные Кащеевым Р.В. обстоятельства не исключают его уголовную ответственность. То, что работы по договору № 33/11 на поставку и монтаж систем видеонаблюдения от 24 ноября 2011 года были выполнены и оплачены в полном объеме, в судебном заседании никем не оспаривалось, и подтверждается имеющимися в деле документами, изъятыми в ООО «Стройсвязьсервис», и аналогичными – в ГСК «<.......>».

При этом две видеокамеры в сборе (камера и техмокохуж), ИК прожектор, часть кабеля, других материалов и пусконаладочные работы, оплаченные ГСК «<.......>» за счёт средств членов ГСК, всего на общую сумму 42450, 40 руб. были присвоены Кащеевым Р.В., который установил видеокамеры и прожектор по месту строительства личного дома.

По этим же основаниям несостоятельными признаются изложенные в апелляционных жалобах доводы:

- осуждённого, о том, что характер и размер вреда, подлежащий доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом не установлен, а вменяемая сумма ущерба в размере 42450, 40 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость видеокамер определена на период 2013 года, тогда как вменяется совершение хищения видеокамер в период ноябрь – декабрь 2011 года;

- представителя потерпевшего ГСК «<.......>» о том, что Кащеев Р.В. обвиняется в хищении двух видеокамер на общую сумму 42450 рублей 40 копеек, однако марка и модель видеокамер в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи чем не могла быть установлена и цена видеокамер.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было.

То, что опознание видеокамер и инфракрасного прожектора по правилам ст. 193 УПК РФ не производилось, не является подтверждением невиновности осуждённого и основанием для отмены приговора, поскольку виновность Кащеева Р.В. полностью подтверждена, как указано выше, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Что касается признания ФИО31, ФИО32 ФИО33 ФИО34 органом предварительного расследования потерпевшими по уголовному делу, то данное решение не противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ. Как следует из материалов дела, именно указанные лица обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя ГСК «<.......>» Кащеева Р.В., который похитил приобретённое за счёт средств ГСК имущество. Согласно п.4.1 ч. 4 Устава кооператива «<.......>» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев по <адрес> <адрес>, член ГСК обладает правом собственности на гаражный бокс, правом общей долевой собственности на имущество ГСК без определения долей.

Соответственно правильным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств осуждённого и представителя потерпевшего ГСК «<.......>» ФИО1 как об исключении из числа потерпевших ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, так и о признании потерпевшими остальных 674 членов ГСК.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.

Как следует из материалов дела, 674 члена ГСК «<.......>» с заявлением в орган предварительного следствия не обращались. Более того, в деле принимал участие представитель ГСК «<.......>», представляющий интересы ГСК, то есть всех членов ГСК, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1

По этим же основаниям является необоснованным и довод представителя потерпевшего ГСК «<.......>» ФИО1 о нарушении судом его права на доступ к правосудию, которое выразилось в том, что его заявление от 23 сентября 2013 года о привлечении в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, рассмотрено не было, при этом постановление о привлечении или об отказе в привлечении его в качестве потерпевшего не выносилось.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании 23 сентября 2013 года, начатом в 10 часов 15 минут, не присутствовал, его заявление о признании потерпевшим поступило в суд через канцелярию 23 сентября 2013 года. В этот же день Кащеевым Р.В. и его защитником было заявлено ходатайство о признании потерпевшими всех членов ГСК, которое было оставлено без удовлетворения. Вместе с тем в качестве потерпевшего был признан ГСК «<.......>». На следующем судебном заседании 30 сентября 2013 года ФИО1 присутствовал лично, был допущен судом в качестве представителя потерпевшего и в дальнейшем представлял интересы всех членов ГСК, имуществу которого был причинён ущерб преступлением. Таким образом, ФИО1 полностью реализовал свои права как член ГСК.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделён правами стороны. Между тем, как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания, а также апелляционной жалобы, позиции в суде апелляционной инстанции, ФИО1 физический, имущественный или моральный вред действиями Кащеева Р.В. причинён не был.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что права ФИО1, как и 674 членов ГСК «<.......>», на доступ к правосудию нарушены не были ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Поэтому и аналогичные доводы представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными.

Также лишены основания, являются надуманными и доводы ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора: судом установлено, что Кащеев Р.В. похитил не только две видеокамеры и уличный инфракрасный прожектор Germikom GR-80, но и другое имущество, принадлежащее ГСК «Строитель», всего с учётом услуги монтажа и пуско-наладочных работ оборудования на общую сумму 42450,40 рубля, тогда как, согласно обвинительному заключению, Кащееву Р.В. вменялось хищение только двух видеокамер и ИК прожектора, но на эту же сумму 42450,40 рубля.

Как следует из текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31 июля 2013 года, обвинительного заключения и приговора, изложенные в них фактические обстоятельства совершённого преступления существенных отличий не имеют, в том числе относительно объёма и размера похищенного имущества. Вопреки утверждению представителя потерпевшего, Кащеев Р.В. обвинялся в хищении не только двух видеокамер в сборе (камера и техмокохуж) и ИК прожектора, но и части кабеля, других материалов, оплаченных ГСК «<.......>» за счёт средств членов ГСК, всего на общую сумму 42450, 40 руб. Кроме того, в указанную сумму входят также и расходы по оплате пусконаладочных работ в связи с установкой видеоаппаратуры.

Нарушений судом первой инстанции предусмотренных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом отсутствуют, поэтому доводы представителя потерпевшего ГСК «<.......>» ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными.

Вопреки утверждению представителя потерпевшего, не содержится противоречий и между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В силу ст. 81, 82, 309 УПК РФ судом правильно принято решение о возвращении ГСК «<.......>» видеокамер и ИК прожектора на общую сумму 11069 руб. Именно это имущество в ходе предварительного расследования было изъято и приобщено к материалам дела.

Что касается остального имущества, а именно кабеля ККСП-3 2Х0,75 комбинированного для систем видеонаблюдения в количестве 150 метров, герметичного блока питания БП-2А-Г стабилизированного 12В, с рабочим током 2А, автоматического выключателя ВА-47-29 2Р 1А, бокса КМПн 2/2, то данное имущество не изымалось и к материалам уголовного дела не приобщалось.

Между тем за потерпевшим ГСК «<.......>» в силу ст. 42, 44 УПК РФ остается право на полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, путём подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела, по уголовному делу гражданский иск никем не был заявлен.

Утверждение осуждённого Кащеева Р.В. о нарушении судом первой инстанции права на защиту, которое выразилось в не извещении о дате, времени и месте судебного заседания адвоката Соколовой Ю.Н., которая осуществляла его защиту на предварительном следствии и от которой он не отказался в письменном виде, не основано на уголовно-процессуальном законе и противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, защиту Кащеева Р.В. в судебном заседании осуществлял по соглашению адвокат Соколов Н.В., который занимал активную позицию в ходе судебного разбирательства по защите Кащеева Р.В., заявлял ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору. При этом Кащеев Р.В., который не находился в условиях изоляции от общества (ему была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде) на протяжении всего судебного разбирательства, которое длилось с 23 сентября 2013 года по 17 февраля 2014 года, ни разу не заявил о том, у него заключено соглашение с другим адвокатом, и не ходатайствовал о его допуске к участию в деле. Утверждение осуждённого об обратном противоречит протоколам судебных заседаний, замечаний на которые в установленном законом порядке в данной части им не были принесены. Более того, достоверные доказательства, подтверждающие наличие соглашения с адвокатом Соколовой Ю.Н. на защиту Кащеева Р.В. в суде первой инстанции, отсутствуют. Копия соглашения № 2 от 1 сентября 2013 года, которая представлена в суд апелляционной инстанции осуждённым, при отсутствии соответствующего ордера таковым доказательством не является.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову адвоката Соколовой Ю.Н. судебное заседание, однако, согласно телефонограмме, последняя сообщила о том, что с Кащеевым Р.В. соглашение на его защиту в суде апелляционной инстанции не заключено.

Вопреки утверждению представителя потерпевшего ГСК «<.......>», нарушений требований уголовно-процессуального закона при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании судом не допущено. ФИО8 был допрошен судом согласно списку обвинительного заключения как свидетель 17 октября 2013 года, а осмотр вещественных доказательств был произведён судом 21 января 2014 года в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО8. Между тем уголовно-процессуальный закон не предусматривает отвод свидетелю.

Лишено основания и утверждение представителя потерпевшего ГСК «<.......>» о том, что суд в нарушение ст. 292 УПК РФ лишил потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 возможности высказать свою позицию в прениях относительно хищения, совершённого Кащеевым Р.В.

Потерпевшие ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34 участвовали в судебном заседании и были допрошены. В дальнейшем по их просьбе, с согласия сторон, они покинули судебное заседание, что не противоречит уголовно-процессуальному закону. Никто из участников процесса не возражал рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание Кащееву Р.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, оно соответствует ст. 6, 60 УК РФ. Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Кащеева Р.В. и представителя потерпевшего ГСК «<.......>», отмены приговора, оправдания Кащеева Р.В. или возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года в отношении Кащеева Р. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кащеева Р.В. и представителя потерпевшего ГСК «<.......>» ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий :

Судьи:

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.