Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Председательствующий Масич А.С. № 22-1446/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 13 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Патюкова В.В.,

судей Менщикова С.Н. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Стежко С.В. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 20 марта 2013 года, по которому

ФИО1 , родившийся в , судимый:

- 30 мая 2008 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 17 апреля 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 4 марта 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 22 июня 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением от 10 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснение потерпевшего об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества индивидуального предпринимателя с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Преступление совершено 9 декабря 2012 года в с. Половинное Половинского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе судьи, который ранее ему избирал меру пресечения. Преступления он не совершал, обвинение основано лишь на заключениях экспертиз, которые носят предположительный характер, ни один из свидетелей не показал на него, как на лицо, совершившее преступление. Объем похищенного, указанный в обвинении, не смог бы поместиться в шести пакетах, тем более с ним невозможно было бы незаметно покинуть место происшествия. В ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны следователя, поэтому его первоначальные показания не соответствуют действительности. Ранее он заявлял отвод следователю, в производстве которого находилось уголовное дело. При проверке показаний на месте он дорогу не указывал, не смотря на это, сотрудники полиции сами доставили его на место происшествия. Свидетели и , участвовавшие в данном следственном действии в качестве понятых, подтвердили бы указанное обстоятельство, но они не были допрошены в судебном заседании. Не согласен с отрицательной характеристикой от участкового уполномоченного полиции. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканы с него незаконно, поскольку в ходе предварительного следствия он заявлял об отказе от адвоката. Оснований для избрания ему меры пресечения заключение под стражу не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из него указание на причинение значительного ущерба гражданину и смягчить осужденному наказание. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательные показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о своей непричастности к преступлению тщательно проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств обосновано отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, из которых следует, что в ночное время он киркой взломал навесной замок, запирающий ставню окна магазина «Империя», разбил окно, сломал лист фанеры, закрывающий окно изнутри и проник в магазин. Из магазина он похитил продукты, сигареты и зажигалки, которые в пакетах унес к себе домой, при этом часть похищенного он потерял по дороге, а часть продал незнакомому мужчине.

Эти показания осужденного согласуются с дополняющими друг друга доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, в частности с показаниями:

- потерпевшего индивидуального предпринимателя , пояснившего, что утром 9 декабря 2012 года он обнаружил, что окно его магазина «Империя» повреждено, а рядом с ним рассыпаны продукты;

- свидетелей и пояснивших, что при осмотре квартиры с участием ФИО1 9 декабря 2012 года, он выдал продукты, сигареты и зажигалки, пояснив, что похитил их из магазина «Империя». Также у него была изъята обувь, в которой с его слов он был обут в момент хищения;

- свидетеля показавшего, что он проживает вместе с ФИО1 Утром 9 декабря 2012 года он обнаружил, что ФИО1 спит в одежде и обуви, а в углу квартиры лежат пакеты с продуктами. Позднее пришли сотрудники полиции и изъяли указанные продукты;

- свидетелей и , пояснивших, что они участвовали при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который пояснил, что нужно проехать к магазину «Империя». Приехав к указанному магазину ФИО1 рассказал, как он киркой сбил навесной замок, разбил стекло, сломал лист фанеры, проник в магазин и похитил продукты, сигареты и зажигалки.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с дополняющими друг друга доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Империя» и территории рядом с ним, в ходе которого на крыльце обнаружены и изъяты следы обуви и продукты питания, в помещении магазина обнаружено и изъято орудие взлома – кирка;

- протоколом осмотра жилища, в ходе которого ФИО1 выдал похищенные продукты питания, сигареты и зажигалки, а также была изъята его обувь;

- заключением эксперта, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви, изъятой у ФИО1.

Суд обоснованно признал показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Доводы осужденного о заинтересованности следователя в исходе дела и применении недозволенных методов ведения следствия были судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Суд, оценив показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции также обоснованно положены в основу приговора оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей и поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания указанных свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Судом дана мотивированная и надлежащая оценка всем исследованным экспертным заключениям, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Положенные в основу приговора заключения получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых судебная коллегия не усматривает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для отвода председательствовавшего по делу судьи в соответствии с положениями ст.61-63 УПК РФ не имелось. В удовлетворении заявленного отвода отказано мотивированным постановлением суда ввиду отсутствия оснований считать, что судья прямо лично или косвенно заинтересован в исходе дела. Разрешение каких-либо ходатайств и жалоб на досудебной стадии судопроизводства также не являются основанием для отвода судей и препятствием к их участию в деле.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в приговоре достаточно подробно изложены. Оснований не согласиться с выводами суда по этим вопросам у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Довод осужденного о незаконном взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО1 отказ от участия защитника не заявлял. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в доход государства указанные процессуальные издержки.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд исключил из обвинения излишне вмененный признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд ошибочно указал, что материальный ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю является значительным.

В это связи указание на причинение значительного ущерба индивидуальному предпринимателю подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из приговора подлежит исключению, как излишнее, указание на проникновение в иное хранилище при квалификации действий осужденного.

Вносимые в приговор изменения не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания, в связи с чем, не могут служить основанием к постановке вопроса о смягчении назначенного наказания.

Иные доводы апелляционных жалобы и представления не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 20 марта 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба;

- исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 указание на проникновение в иное хранилище.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи