Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мурсалиева Р.А-о. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года, которым осужденному Мурсалиеву Р.А.о. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного Мурсалиева Р.А.-о., обстоятельства дела, объяснения осужденного Мурсалиева Р.А-о. и выступление адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мурсалиев Р.А-о. осужден 08 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пятигорского военного гарнизонного суда от 28 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мурсалиев Р.А-о. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и просил изменить вид исправительного учреждения, определив местом отбывания наказания колонию-поселение. Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 07 февраля 2013 года Мурсалиеву отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Мурсалиев Р.А-о. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. По его мнению, при рассмотрении ходатайства судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в должной мере не приняты во внимание положительные характеристики по месту отбытия наказания, месту жительства и месту прохождения военной службы, а также то, что он после рассмотрения ходатайства правила внутреннего распорядка не нарушал, по поводу имеющихся у него взысканий, написала жалоба в прокуратуру для проверки законности их наложения. На основании изложенного, просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, и его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая Мурсалиеву Р.А-о. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. Таким образом, по смыслу закона удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом, но не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный Мурсалиев Р.А-о. за время отбывания наказания в виде лишения свободы и содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по СК с 08.06.2012 г. по настоящее время правила внутреннего распорядка нарушал, имеет действующие взыскания, с сокамерниками поддерживает ровные взаимоотношения, обязанности дежурного по камере выполняет посредственно, с сотрудниками администрации ведет себя дерзко и вызывающе, на беседы воспитательного характера реагирует отрицательно, на профилактическом учете не состоит, социально- полезные связи поддерживает путем получения свиданий и передач, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Объективно учтено судом первой инстанции и то, что Мурсалиев Р.А-о. по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по СК зарекомендовала себя следующим образом: за период отбывания наказания, допускал нарушения порядка отбывания наказания, два раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, которые в дальнейшем были сняты досрочно, в качестве поощрения, неоднократно поощрялся руководством учреждения, к разовым поручениям и работам по благоустройству общежития и прилегающих территорий относился с ответственностью.

Однако, учитывая всю совокупность сведений, характеризующих Мурсалиева Р.А-о. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Мурсалиева о незаконности постановления ввиду того, что суд не учел положительные характеристики в отношении него по месту отбытия наказания, месту жительства и месту прохождения военной службы, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку указанные высшее характеристики в материалах дела отсутствуют, соответственного не могли быть предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что он после рассмотрения ходатайства, правила внутреннего распорядка не нарушал, по поводу имеющихся у него взысканий, написана жалоба в прокуратуру для проверки законности их наложения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в деле отсутствуют данные, подтверждающие доводы осужденного в данной части, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Материалы дела по ходатайству осужденного Мурсалиева Р.А-о. об изменении вида исправительного учреждения рассмотрены в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, с проверкой всех доводов, приведенных сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости, подвергающих сомнению законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года, которым осужденному Мурсалиеву Р.А.о. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи