Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Сироткина А.Ю., Шипицына В.В. и их защитников - адвокатов Шивринской Т.В., Самойлова В.В. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года, которым

Сироткин А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Шипицын В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

16 июля 2012 года <данные изъяты> по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

20 октября 2014 года <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от 12 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 16 января 2018 года) условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу осужден также Сабуров Д.С., приговор в отношении которого не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных Сироткина А.Ю., Шипицына В.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Самойлова В.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Сироткин А.Ю. и Шипицын В.В. осуждены за покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шивринская Т.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что умысел Сироткина А.Ю. на хищение денежных средств у Т. не доказан; доказательств того, что он создал группу с четким распределением ролей каждого участника, действующего согласно разработанному плану, в ходе судебного следствия не добыто; определенная комбинация клавиш игрового оборудования, с помощью которой, по мнению стороны обвинения и суда первой инстанции, Шипицын В.В. произвел на игровых автоматах азартную игру и добился необоснованного выигрыша, также не была установлена; вывод суда о том, что Сироткин А.Ю. отыскал модифицированное программное обеспечение для электронных плат игровых автоматов и сообщил Сабурову Д.С. выигрышную комбинацию клавиш, является предположением; факты присутствия Сироткина А.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в игровом клубе, а также высказанных Сироткиным А.Ю. и Шипицыным В.В. требований Т. о передаче в качестве выигрыша денежных средств в сумме 2506870 рублей не доказаны. Как указывает защитник, вывод суда о произведенном в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в игровом клубе «Бест» незаконном выигрыше в сумме 2506870 рублей является необоснованным, документально не подтвержденным и основан только на показаниях потерпевшей К.Т. В обоснование своих доводов проводит анализ приведенных в приговоре доказательств и дает им свою оценку. Усматривает нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре информации, содержащейся на электронных платах № и №. Отмечает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не был допрошен свидетель Д.С.А., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия; противоречия относительно размера выигрыша ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречия относительно даты, времени и места извлечения электронной игровой платы из аппарата № (изымалась специалистом О.И.С. при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> либо ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Г.А.В. в гаражных боксах полиции) в судебном заседании устранены не были. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста О.И.С., акт исследования специалиста С.Т.Г., протокол следственного эксперимента с участием ФИО19 Просит приговор отменить, вынести в отношении Сироткина А.Ю. оправдательный приговор.

Осужденный Сироткин А.Ю. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, основанным на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в качестве доказательств его виновности суд в приговоре привел показания осужденного ФИО19, которые ничем не подтверждаются, а в удовлетворении неоднократно заявленных стороной защиты ходатайств о проведении экспертизы игровых плат на предмет их подмены было необоснованно отказано. Таким образом, по мнению осужденного, суд не установил фактическую работу игровых плат с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, не установил факт их подмены. Просит постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого Сироткина А.Ю., адвоката Самойлова В.В. о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы отменить, назначить по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу в отношении игровых плат № и №. Утверждает об оказании прокурором В.Д.П. (утвердившим обвинительное заключение по данному уголовному делу при наличии, по мнению осужденного, существенных процессуальных нарушений) во время обеденного перерыва давления на свидетеля Г.К.Н. и ссылается на необоснованный, на его (Сироткина) взгляд, отказ суда в отводе государственного обвинителя, усматривая в этом нарушение принципа состязательности сторон. Просит постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе государственного обвинителя отменить. Прилагает к жалобе копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Подробно анализирует приведенные в приговоре доказательства и заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей охранников игрового клуба, исследовании аудиозаписей телефонных переговоров и технической документации на игровые автоматы; усматривает не устраненные противоречия в показаниях потерпевшей и ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях специалистов О.И.С. и С.Т.Г.; считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы суда о законности этих следственных действий – противоречащими нормам уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Самойлов В.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что предварительным следствием и судом не установлены факты предварительного сговора Шипицына В.В. с Сироткиным А.Ю. и ФИО19 о подмене электронной платы на игровом аппарате №, находящемся в клубе «Бест», с целью хищения денежных средств в особо крупном размере у К.Т., причастности Шипицына В.В. к подмене данной электронной платы; передачи информации Сироткиным А.Ю., ФИО19 или другими лицами о комбинации нажатия клавиш на игровом аппарате № для получения Шипицыным В.В. незаконного выигрыша; не установлен умысел Шипицына В.В. на хищение денежных средств ни на сумму 2506870 рублей, ни на сумму 210000 рублей; вместе с Шипицыным В.В. и Б.В.А. на игровых аппаратах также играл Д.С.А., личность которого не устанавливалась ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства; суд не привел в приговоре доказательств того, что Шипицын В.В. сообщил Сироткину А.Ю. о своем выигрыше; телефонные разговоры между Сироткиным А.Ю. и Д.В.Ф. доказательством виновности Шипицына В.В. не являются. В обоснование своих доводов приводит показания Сироткина А.Ю., аудиозаписи телефонных переговоров, а также выдержки из протоколов осмотра указанных аудиозаписей, в которых звучала только сумма выигрыша 210000 рублей, заявляет о недопустимости протокола осмотра аудиозаписи разговора Шипицына В.В. с Т. (т.4 л.д.50-51). Утверждает о не устраненных судом противоречиях относительно изъятия электронной платы № и дальнейшем направлении ее специалисту С.Т.Г. для исследования. Не исключает возможности подмены данной электронной платы и внесения изменений в ее статистику самой потерпевшей. По мнению адвоката, выводы специалиста С.Т.Г. подменяют собой заключение эксперта, а суд необоснованно и немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании исследований и выводов специалиста недопустимыми доказательствами. Анализирует показания специалистов О.И.С., свидетелей Б.В.В., К.С.В., Г.К.Н., С.А.С., Б.В.А. и других и настаивает на недоказанности выигрыша в сумме 2506870 рублей. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства все доказательства стороны обвинения представлял председательствующий судья, а с января 2018 года в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в том числе о прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, отводе государственного обвинителя, исследовании информации на электронной плате, назначении судебной компьютерной экспертизы было необоснованно отказано, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Просит приговор отменить, признать Шипицына В.В. невиновным и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шипицын В.В. подробно приводит те же доводы, что и его защитник – адвокат Самойлов В.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также, ссылаясь на показания специалиста С.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает об отсутствии доказательств включения и подмены в период с ДД.ММ.ГГГГ электронной игровой платы, отсутствии фиксации крупного выигрыша, заявления в полицию о факте обмана. Как указывает осужденный, потерпевшая обратилась с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пятьдесят три дня после случившегося, следовательно, за это время она поменяла электронную игровую плату, изменила в ней статистику, что подтверждается показаниями свидетелей К.М.С. и Г.К.Н. Просит исключить из числа вещественных доказательств игровую плату №, выемка которой, на его взгляд, происходила с грубыми нарушениями закона. Отмечает, что в связи с несоответствием аудиозаписей протоколу их осмотра сторона защита неоднократно заявляла ходатайства о прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, но в их удовлетворении судом было необоснованно отказано; процесс велся с обвинительным уклоном, так как председательствующий судья, в нарушение требований закона, выступая на стороне обвинения, первым задавал вопросы допрашиваемым лицам; на свидетеля Г.К.Н. государственным обвинителем было оказано давление, но суд также отказал в удовлетворении ходатайства об его отводе. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции не был установлен аппарат под номером тринадцать «Печки», на котором был осуществлен выигрыш, поэтому настаивает на исключении данного аппарата из числа вещественных доказательств. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сироткина А.Ю. и Шипицына В.В. в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что Сироткин А.Ю., полагая, что в случае совершения преступления потерпевшая – собственник игрового клуба К.Т., сама занимающаяся незаконной игровой деятельностью, не будет обращаться в правоохранительные органы, вступил в преступный сговор с Шипицыным В.В., а также с ФИО19 (обладающим специальными познаниями в области подключения и использования электронного программного обеспечения и знающим устройство игрового оборудования) о совершении хищения денежных средств в особо крупном размере у Т. путем обмана, посредством проведения азартной игры на игровых автоматах с внедренными электронными платами, содержащими модифицированное программное обеспечение, настроенное на получение необоснованных выигрышей при вводе определенных комбинаций клавиш игрового оборудования. С этой целью Сироткин А.Ю. отыскал электронные платы, содержащие модифицированное программное обеспечение, и предоставил их ФИО19, который проверил их работоспособность, способность к получению необоснованных выигрышей при вводе определенных комбинаций клавиш игрового оборудования и сообщил об этом Сироткину А.Ю. Затем в период с 01 часа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Сироткин А.Ю. и ФИО19 пришли в помещение незаконного игрового клуба К.Т.) О.В., где ФИО19 внедрил электронную плату с модифицированной программой в игровой аппарат № с игровой программой «<данные изъяты>», а Шипицын В.В., зная необходимую для выигрыша комбинацию клавиш, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил на данном игровом аппарате игру и получил необоснованный выигрыш в размере 2506870 кредитов из расчета один кредит на один рубль Российской Федерации, что давало право на получение денежных средств в указанной сумме. В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, Сироткин А.Ю. и Шипицын В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ требовали от Т. передачи в качестве выигрыша денежных средств в сумме 2506870 рублей, но довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшая обратилась в правоохранительные органы.

Эти фактические обстоятельства преступления, совершённого Сироткиным А.Ю. и Шипицыным В.В., судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённых, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Так, осужденный ФИО19 дал подробные показания о взаимоотношениях с Сироткиным А.Ю. и предоставлении им для проверки и тестирования модифицированных электронных плат, обещанном вознаграждении за выполненную работу; об обстоятельствах замены электронных плат на игровых аппаратах под номерами № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в клубе «<данные изъяты> в <адрес>; о получении выигрыша в размере двух с половиной миллионов рублей, о чем ему (ФИО132) спустя два дня стало известно от Сироткина А.Ю.

В ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО19 была достоверно установлена возможность при внедрении в игровое оборудование электронной платы с модифицированной программой, предназначенной для получения необоснованного выигрыша, и вводе определенной комбинации клавиш изменения принципа работы игрового оборудования и получения необоснованного выигрыша: за 20 минут ФИО19 осуществил выигрыш на общую сумму 239811 кредитов (с вычетом изначально поставленного баланса в размере 20000 кредитов выигрыш составил 219811 кредитов) (т.5 л.д.102-115).

Согласно показаниям потерпевшей К.Т. с ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил охранник С.А.С. и сообщил, что в принадлежащем ей клубе «Бест» на игровом аппарате №<данные изъяты> Шипицыным В.В. осуществлен выигрыш в 2500000 рублей (что, по мнению потерпевшей, невозможно без постороннего внедрения в игровую плату, так как на данный аппарат установлен лимит в 100000 кредитов (рублей). В присутствии Шипицына В.В. аппарат был открыт, просмотрена статистика, показавшая выигрыш в 2506870 рублей. Г.К.Н. записал указанную сумму в блокнот. В дальнейшем Сироткин А.Ю. и Шипицын В.В. стали требовать с нее эти деньги. Ранее, с 4 на ДД.ММ.ГГГГ Сироткин А.Ю. проиграл в долг в ее клубе 1221000 кредитов (рублей) и знал о необходимости возмещения данного проигрыша.

Свидетель К.М.С. показал, что в игровом клубе жены в январе 2017 года в автоматах выиграли крупную сумму денег в 2500000 рублей. В дальнейшем при встречах Сироткин А.Ю. неоднократно напоминал о необходимости передачи денег в указанном размере, но потом стал озвучивать суммы в 300000 рублей, а затем в 200000 рублей.

Из показаний свидетеля С.А.С. (охранника клуба) в ходе предварительного следствия следует, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на игровом аппарате <данные изъяты> Шипицын В.В. выиграл в общей сложности 2500000 рублей. Он (С.А.С.) все выигрыши записал в тетрадь и отдал ее потерпевшей. Т. отказалась выплатить выигрыш Шипицыну В.В., сославшись на необходимость проведения экспертизы на предмет постороннего вмешательства в программу аппарата (т.3 л.д.105-108).

Свидетель Г.К.Н. (<данные изъяты> на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонил С.А.С. и сообщил о выигрыше в 2500000 рублей. Он (Г.К.Н.) вместе с Т. приехали в клуб, где находились охранник и еще трое или четверо молодых людей. Один из них сказал смотреть статистику и готовить выигрыш, а второй сфотографировал статистику в сумме 2500000 рублей. Потерпевшая пояснила, что вопрос о выдаче выигрыша будет решать с соучредителем, проведет экспертизу на предмет возможности выдачи автоматом такой суммы. Первый молодой человек предупредил, что ждет отдачи 2500000 рублей через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.109-113).

В блокноте, изъятом у Г.К.Н., имеются собственноручно внесенные им записи: о статистике игрового аппарата № кредитов – сумма проигранных в период с 4 на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств; о статистике игрового аппарата № кредитов – сумма выигранных денежных средств в период с 14 на ДД.ММ.ГГГГ; об осуществлении охраны игрового клуба с 14 на ДД.ММ.ГГГГС.А.С. (т.5 л.д.18-50).

Свидетель К.А.Л., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в один из дней января 2017 года к нему обратился Сироткин А.Ю. и поинтересовался о наличии специальных ключей для открытия защитных дверей игровых аппаратов, а также о том, есть ли у него (свидетеля) какой-нибудь знакомый механик-специалист, который сможет отремонтировать, а также настроить технику или приборы, в том числе игровые автоматы. Насчет ключей он (К.А.Л.) ответил Сироткину А.Ю. отказом, а в качестве специалиста порекомендовал ФИО19 и дал его номер телефона (т.3 л.д.134-136).

Из показаний свидетеля З.С.С. (<данные изъяты>) усматривается, что Г.К.Н., как администратор клуба, проверял статистику игровых аппаратов, снимал кассу, данные статистики выигрышей и проигрышей записывал в тетрадь, которую хранил при себе. Ему (свидетелю) со слов потерпевшей известно, что на смене С.А.С. в середине января 2017 года на аппарате «Печки» кто-то выиграл 2500000 рублей, и сейчас этот выигрыш от Т. требуют вернуть. Для выигрыша в размере 2500000 рублей было необходимо занести в игровой автомат сумму, превышающую сумму выигрыша в разы, но такой суммы никто в игровой автомат не устанавливал (т.3 л.д.140-142).

Свидетелю Ш.И.В. (<данные изъяты>) со слов Г.К.Н. известно о выигрыше кем-то из посетителей в середине ДД.ММ.ГГГГ 2500000 рублей (т.3 л.д.148-150).

Свидетель Б.В.В. показал, что ранее, когда игорная деятельность была разрешена, он по просьбе знакомых осуществлял обслуживание игровых аппаратов и их ремонт. Игровой аппарат представляет из себя железный ящик, со?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????????????????????????????????????????????/???????/?/?/?µ?µ?µ?µ????????????
????????????
??????????
??????????
????%????
??????
????????????????????????????????????????????????????????????
??????????????
??????????????
??????????????
??????????????????????????????????????????????????????????????
??????????????????
??????????????
?стоящий из экрана, на который выводится изображение, кнопок управления, электронной платы, блока питания и замков. Электронная плата в отличие от остальных составных деталей скрыта от свободного доступа, то есть, расположена в специально отведенном месте внутри игрового аппарата. Для свободного доступа к электронной плате необходим специальный ключ, который подходит только для открытия одного игрового аппарата. Электронные платы разрабатывают разные производители, в настоящее время самым известным производителем является компания ООО «<данные изъяты> Платы данной компании больше всего подвергаются воздействиям, так как они недостаточно защищены от вмешательства посторонних лиц. Плата – это компьютер, на ней можно поменять настройки. У «<данные изъяты> есть пять ступеней настройки «жадный-щедрый». Если поставить на первую ступень

Показания аналогичного содержания дал и свидетель К.С.В.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения игрового клуба изъято 12 игровых аппаратов, на одном из которых (№), по словам потерпевшей, был осуществлен незаконный выигрыш. Данные короткой статистики (SHORT STATISTIK) этого игрового аппарата следующие: TOTAL IN 309837 CREDIT, TOTAL OUT 2816707, IN OUT 2506870 (т.1 л.д.133-134).

О.И.С. (<данные изъяты>), принимавший участие в качестве в качестве специалиста при осмотре места происшествия, дал показания о том, что им были вскрыты передние крышки у всех указанных аппаратов для доступа к их электронным платам для последующего просмотра статистики работы и настроек. В понятие статистики работы аппарата входит дата и время включения и выключения аппарата, соответственно дата и время, установленные в памяти платы, журналы событий, игровые статистики, настройки игр и общее количество проведенных игр, значения и количество кредитов аппарата, различные суммы выигрышей, процент от введенного кредита, который был выдан в качестве выигрыша, а также сведения о кредитах, введенных и выведенных, сведения об открытии и запирании крышки-дверцы аппарата, дата и время очистки и просмотра короткой статистики. Про просмотре статистики, имеющейся в плате аппарата №, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество введенных в аппарат кредитов составляет сумму, равную 725200, сумма выданных кредитов составляет 3157526. Процент по выданным кредитам составил 435%.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Г.А.В. из аппарата №, находящегося на хранении в гаражном боксе, была извлечена электронная плата, упакована, опечатана и снабжена пояснительной запиской с подписями участвующих лиц (т.1 л.д.232-236).

Специалист С.Т.Г. (генеральный директор ООО «<данные изъяты>»), проводивший ДД.ММ.ГГГГ исследование электронной платы, изъятой из аппарата №, сделал вывод о сходстве программного обеспечения, предоставленного на исследование, и оригинального программного обеспечения, являющегося продукцией компании ООО «<данные изъяты>»; данная плата является работоспособной; на ней установлена модифицированная программа «<данные изъяты>», не являющаяся оригинальной разработкой. Для установки модифицированной программы необходимо иметь доступ к электронной плате, на которой установлена микросхема, являющаяся носителем программы. Программа записывается на микросхему при помощи специализированного устройства – программатора. Проведенное сравнение программного обеспечения, установленного на представленной ему на исследование плате из аппарата №, с оригинальным образцом показало полное сходство алгоритмов, результат выполнения которых наблюдается при взаимодействии с интерфейсом платы. Имеется частичное или полное сходство звуковых сигналов и музыкальных фрагментов, порождаемых программой, идентичность частей бинарного кода, находящегося в микросхемах постоянного запоминающегося устройства. Таким образом, анализ статистики работы платы показал, что модификация программы кроме графических элементов затронула и алгоритм ее работы, что привело к выдаче необоснованных выигрышей, не характерных при работе оригинального программного обеспечения, что подтверждает тот факт, что в программное обеспечение указанной платы была внедрена модифицированная программа, позволяющая с помощью набора клавишами на игровом аппарате определенной комбинации производить постоянные выигрыши, не характерные при работе оригинального программного обеспечения. Установить данную комбинацию в ходе проведения исследования не удалось. В связи с небольшим объемом памяти платы в ней сохранились данные ограниченного объема. Сохранившиеся события включения и выключения платы: ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 52 минуты выключение, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 40 минут включение, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 46 минут выключение, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 49 минут включение, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 51 минута выключение, ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 00 минут включение, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 31 минут выключение, ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 37 минут включение, ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 53 минуты выключение, ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 25 минут включение, ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 50 минут выключение, ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 09 минут включение, ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 19 минут выключение. Установить включение и выключение платы под номером «ДД.ММ.ГГГГ не удалось, так как в памяти платы эти данные не сохранились. Определить информацию о времени и дате установки платы в аппарат не представляется возможным из-за отсутствия таких функций в данной плате и установленной на нее программе. В программах разработки ООО «ИГРОСОФТ» накопление и отображение информации о количестве игр за определенный промежуток времени в статистике не предусмотрено. Общая сумма выигрыша ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 11 минут по 07 часов 52 минуты составил 1252021 кредит. При этом следует иметь в виду, что речь идет не об общей сумме выигрышей во время работы программы, а не выданной суммы. Сумму выигрыша, которая была до 06 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время установить не представляется возможным, так как в связи с небольшим объемом памяти платы в ней сохранились данные ограниченного объема, то есть в период времени с 06 часов 11 минут по 07 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Накопление и отображение в статистике информации об установлении даты и времени открывания и запирания крышки-дверцы на игровом аппарате не предусмотрено.

Помимо вышеизложенных доказательств виновность Сироткина А.Ю. и Шипицына В.В. подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах выемки (т.4 л.д.16-21, 25-30, 44-62, 65-68 т.1 л.д.79-84, т.2 л.д.110-114, 117-119,158-162), осмотра предметов, в том числе и информации о телефонных соединениях (т.4 л.д. 8-13, 31-36, 206-226, 229-250, т.5 л.д.1-17, 65-68), обыска (т.3 л.д.10-14), иных следственных действий, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе аудиозаписями телефонных разговоров, подтверждающих сумму выигрыша в размере двух с половиной миллионов рублей, показания Сабурова Д.С. о его взаимоотношениях с Сироткиным А.Ю., преступных намерениях и преступных действиях (т.1 л.д.111-112, т.2 л.д.33-87, т.4 л.д.63-197, т.5 л.д.65-68); иными доказательствами в их совокупности, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Юридическая оценка действиям Сироткина А.Ю. и Шипицына В.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ дана правильная.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденных, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка их действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

С учетом этих обстоятельств суд правильно пришел к выводу о совершении Сироткиным А.Ю., Сабуровым Д.С. и Шипицыным В.В. преступления, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом прямо свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, направленный на достижение единой преступной цели.

Отсутствие сведений о включении и выключении электронной платы с аппарата № до ДД.ММ.ГГГГ, информации о времени и дате ее установки в аппарат не свидетельствует о невиновности осужденных и недоказанности выигрыша в указанной в приговоре сумме.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а утверждения авторов апелляционных жалоб об ином голословны.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самих осужденных, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Изменению показаний свидетелей Г.К.Н. и С.А.С., а также всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов осужденных о невиновности и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что показания ряда свидетелей (фамилии которых перечисляются в жалобах) не содержат сведений, подтверждающих виновность Сироткина А.Ю. и Шипицына В.В., безосновательны, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины осужденных.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из осужденных.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается

Оценивая показания осужденного ФИО19, потерпевшей, свидетелей К.М.С., а также показания свидетелей Г.К.Н. и С.А.С. в ходе предварительного следствия, показания специалистов О.И.С. и С.Т.Г., суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания аудиозаписей телефонных переговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.