Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Азарова Д.С. на постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Азарова Д.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2015 года в отношении Старкова А.С.,

у с т а н о в и л а :

Обжалуемым постановлением от 18.06.2015 года Новоусманский районный суд отказал государственному обвинителю-помощнику прокурора Верхнехавского района Воронежской области в восстановлении процессуального срока на обжалование приговора Новоусманского районного суда от 28.05.2015 года, вынесенного в отношении Старкова А.С.

На данное постановление принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель помощник прокурора Верхнехавского района Воронежской области Азаров Д.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления от 18.06.2015 года, поскольку последним днем апелляционного обжалования приговора в отношении Старкова А.С. являлось 08.06.2015 года, и именно в этот день копия приговора в отношении Старкова А.С. поступила в прокуратуру Верхнехавского района. Времени для ознакомления с приговором, материалами дела и подготовки мотивированного апелляционного представления было не достаточно.

Прокурор Щепкина О.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, дополнив, что помощник прокурора Азаров Д.С. не присутствовал на провозглашении приговора в отношении Старкова А.С., поскольку в это время находился в администрации района, поэтому не мог знать содержание принятого судебного решения, мотивы и основания, которыми руководствовался суд первой инстанции. При этом, в случае восстановления срока апелляционного обжалования приговора, апелляционное представление, которое подано на приговор направлено на восстановление процессуальных прав потерпевшего, так как в приговоре решения по заявленному гражданскому иску не принято.

Потерпевший П. не возражал против восстановления прокурору срока на обжалование приговора, указав, что он с гражданским иском к Старкову А.С. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, и производство по данному иску приостановлено до разрешения уголовного дела. Он не может точно и однозначно воспроизвести, присутствовал ли в зале судебного заседания помощник прокурора Азаров Д.С. на момент провозглашения приговора.

Осужденный Старков А.С. и его защитник Недзельский Д.Ф. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Старков А.С. подтвердил, что помощник прокурора Азаров Д.С. присутствовал при провозглашении судом приговора. Защитник Недзельский Д.Ф. указал, что потерпевший П. уже реализовал своё право на обращение в суд с гражданским иском, что подтверждается материалами дела, поэтому восстановление процессуального срока на обжалование приговора суда не влечет за собой восстановление прав потерпевшего, поскольку имеющийся в уголовном дела гражданский иск требует дополнительных расчетов.

Доложив содержание принятого судебного постановления от 18.06.2015 года, исследовав доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены судебного постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что последним днем для принесения апелляционных жалобы и представления прокурора на постановленный в отношении Старкова А.С. приговор являлось 08 июня 2015 года, поскольку 10-дневный срок на обжалование приговора истекал 07 июня 2015 года, то есть на воскресенье, поэтому последним днем обжалования приговора в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ являлся следующий за ним рабочий день-08.06.2015 года.

Согласно отметки прокуратуры Верхнехавского района Воронежской области, проставленной на копии приговора суда в отношении Старкова А.С. (л. д. 284), копия названного приговора поступила в прокуратуру 08.06.2015 года, то есть в последний день процессуального срока обжалования приговора.

Из представленных в суде апелляционной инстанции копий уведомления и справки КДНиЗП администрации Верхнехавского муниципального района, представитель прокуратуры Верхнехавского района вызывался на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и помощник прокурора Азаров Д.С. прибыл на заседание названной комиссии 28.05.2015 года в 11.00 часов.

Из протокола судебного заседания от 28.05.2015 года следует, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Старкова А.С. проходило в период с 10.00 часов до 11.15 часов.

Из пояснений потерпевшего П. и осужденного Старкова А.С., данных ими в суде апелляционной инстанции, следует, что помощник прокурора Азаров Д.С. не присутствовал на оглашении приговора суда 28.05.2015 года в 11.00 часов.

Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденным факт отсутствия помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Азарова Д.С. в зале судебного заседания районного суда при провозглашении приговора в отношении Старкова А.С., однако установление данного факта не является основанием для признания уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование названного приговора.

По убеждению судебной коллегии, государственный обвинитель помощник прокурора Азаров Д.С. в период с 28.05.2015 года по 05.06.2015 года имел возможность истребовать у Новоусманского районного суда копию приговора в отношении Старкова А.С., ознакомиться с его содержанием и подать в установленный положениями статьи 389.4 УПК РФ процессуальный срок апелляционное представление. Каких-либо убедительных доводов, подтверждающих невозможность получения копии приговора в отношении Старкова А.С. в названный период, государственным обвинителем суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объём приговора, постановленного в отношении Старкова А.С. в особом порядке принятия судебного решения на 3 листах по 2 фактам совершенных преступлений, не позволяет прийти к выводу об отсутствии временной возможности у государственного обвинителя на изучение его содержания.

Рассмотрев ходатайство прокурора Азарова Д.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование названого приговора, районный суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав принятое судебное постановление тем, что государственный обвинитель Азаров Д.С. имел возможность получения копии приговора. Не исполнение районным судом требований ст. 312 УПК РФ о направлении в течение 5 суток копии приговора обвинителю, не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку не основано на Уголовно-процессуальном законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.4, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Азарова Д.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2015 года в отношении Старкова А.С., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора-без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи