Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 24 апреля 2014 г. апелляционные жалобы осуждённого ФИО10 и его защитника – адвоката Вовка Е.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 г., по которому

ФИО10, <.......>,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2014 г.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО10, его защитника – адвоката Вовка Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, действия осуждённого переквалифицировать, снизить назначенное наказание, прокурора Ерёмину М.Г., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО10 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 24 июня 2013 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО10 и его защитник – адвокат Вовк Е.В. полагают приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, применить в отношении осуждённого уголовный закон о менее тяжком преступлении. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не приведено мотивов, по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Считают, что приговор суда основан на предположениях, домыслах и косвенных доказательствах. Полагают, что виновность ФИО10 в сбыте наркотических средств не нашла подтверждение в судебном заседании. Обращают внимание, что судом в основу приговора положены показания свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом указанные свидетели, за исключением ФИО6, пояснили, что они только участвовали в задержании ФИО7, и не могут пояснить более ничего о том, как и при каких обстоятельствах ФИО10 помог ФИО7 приобрести марихуану. Указывают, что показания свидетеля ФИО6 в приговоре судом приведены неполно и частично искажены. Выражают несогласие с признанием судом достоверными показаний свидетеля ФИО7, данных им 25 июня 2013 г., поскольку при даче указанных показаний последний об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Полагают необоснованными выводы суда о том, что ФИО7 и ФИО10 были согласованы их показания, и ФИО7 изменил свои показания с целью помочь ФИО10 уйти от уголовной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО7 и ФИО10 встречались либо вели разговоры между собой. Считают, что детализацией телефонных соединений между ФИО10 и ФИО8 не подтверждается то обстоятельство, что ФИО10 занимался сбытом наркотических средств, поскольку они были знакомы в течение длительного периода времени, и ФИО10 неоднократно приобретал у ФИО8 марихуану для собственного употребления. Обращают внимание, что тот факт, что ФИО7 в период с 20 по 24 июня 2013 г. не забирал марихуану у ФИО10, и последний 24 июня 2013 г. указал ФИО7, чтобы тот забрал марихуану в этот день или никогда, не опровергает показаний осуждённого о том, что ФИО7 предварительно передал ему 30000 рублей на приобретение наркотического средства, при этом ФИО10 пытался таким образом побудить ФИО7 быстрее забрать марихуану, так как не хотел долго хранить её дома. Полагают, что вывод, сделанный судом в приговоре, о наличии корыстной заинтересованности в действиях ФИО10, является несостоятельным, так как какого-либо прейскуранта на наркотические вещества не существует, ФИО10, приобретая марихуану у ФИО8, никогда не знал, какой вес он приобретает, так как цена и вес зависели от качества, кроме того, приобретая марихуану для ФИО7, ФИО10 сообщил ФИО8, что он берёт не себе, а для знакомого, в связи с чем цена в двух случаях была разная. Считают, что судом необоснованно не приведены в приговоре доводы стороны защиты о непричастности ФИО10 к сбыту наркотических средств, и им судом не дана оценка.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бодрова А.Н. полагает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО10 в полном объёме выполнено не было.

Как достоверно было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 20 июня 2013 г., примерно в 14 часов 30 минут, прибыл к заброшенному зданию заправочной станции в г. Ленинске, где с целью последующей продажи лицам, употребляющим наркотики, прибрёл у лица, материалы дела в отношении которого были выделены в отдельное производство, наркотическое средство – марихуану в высушенном состоянии общей массой 56,1 грамма. После чего, примерно в 17 часов 24 июня 2013 г., данное наркотическое средство – марихуану, в высушенном состоянии общей массой 56,1 грамма, расфасованное в 14 политэтиленовых пакетиков и сложенное в стеклянную банку ёмкостью три литра, ФИО10 незаконно сбыл за 30000 рублей пришедшему к нему домой в <адрес> ФИО7, который после этого был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении указанных выше противоправных действий основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность ФИО10 в совершении преступления подтверждается:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО7 о том, что в середине июня 2013 г. он, ФИО7, узнав о возможности ФИО10 приобрести марихуану в большом количестве, на вопрос последнего, на какую сумму он рассчитывает её приобрести, сообщил тому, что на 30000 рублей. После чего 24 июня 2013 г., примерно в 16 часов, ФИО10 ему перезвонил и назвал время и адрес, где он передаст марихуану на названную сумму. По указанному адресу в <адрес> находился ФИО10, который показал ему, ФИО7, трехлитровую стеклянную банку, внутри которой находились полиэтиленовые пакетики с марихуаной, и сообщил, что стоимость всей марихуаны составляет 30000 рублей. Он, ФИО7 сразу, заплатил ФИО10 указанную сумму 30000 рублей и взял банку с марихуаной, которую положил в багажник своего автомобиля «Suzuki Grand Vitara» с регистрационным № <...> и подъехал к дому <адрес>, где его задержали сотрудники полиции, которые в ходе досмотра автомобиля изъяли банку с марихуаной;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия 24 июня 2013 г. велось наблюдение за <адрес>, - местом жительства ФИО10, подозреваемого в сбыте наркотического средства – марихуана. Было установлено, что в 17 часов 05 минут в эту квартиру вошёл, как стало впоследствии известно ФИО7, который вынес оттуда пакет с просматривавшимся в нём силуэтом стеклянной банки ёмкостью три литра. ФИО7 положил этот пакет в багажник автомобиля «Suzuki Grand Vitara» с регистрационным № <...> и отъехал на нём. О том, что в данному автомобиле могут находиться наркотики, они сообщили в дежурную часть ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому, сотрудники которого в 17 часов 25 минут задержали ФИО7 и обнаружили в его автомобиле стеклянную банку с марихуаной;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 24 июня 2013 г., примерно в 17 часов 40 минут, напротив <адрес> его автомобиль остановил сотрудник ОГИБДД и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра автомобиля «Suzuki Grand Vitara» с регистрационным № <...>, принадлежащего ФИО7, он согласился, и вместе со вторым понятым они подошли к данному автомобилю, припаркованному около <адрес>, где им и другим участникам разъяснили права и обязанности, после чего присутствовавшего там, как стало известно ФИО7, спросили о том, имеются ли у него в автомобиле какие-либо предметы или вещества, запрещённые в гражданском обороте. Тот отрицал это, однако, в багажнике его автомобиля была обнаружена и изъята стеклянная банка ёмкостью три литра, в которой находилось 14 пакетиков с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, в кармашке передней водительской двери нашли пузырёк, в котором находился свёрток из фрагмента журнального листа с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. По поводу изъятого ФИО7 пояснил, что это марихуана, которую он приобрёл 24 июня 2013 г. для личного употребления;

- заключением эксперта № 270 от 30 июня 2013 г., согласно которому вещество, изъятое 24 июня 2013 г. у ФИО7, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество которого в высушенном состоянии общей массой равно 53,2 г,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО7, а также свидетелей обвинения объективными и достоверными, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Судом также обоснованно признаны недостоверными показания ФИО7, данные им в качестве свидетеля, о том, что он заранее передал ФИО10 деньги в сумме 30000 рублей, на которые просил его помочь приобрести марихуану, а также показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО10, также утверждавшего, что марихуану для ФИО7 он приобрёл по просьбе последнего и на его деньги, переданные заранее. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, данные показания суд обоснованно счёл недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не согласуются между собой и опровергаются совокупностью всех других исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.

Исходя из указанной ФИО7 и ФИО10 договоренности, для того чтобы выяснить возможность приобретения марихуаны на сумму 30000 рублей ФИО10 должен был либо созвониться, либо встретиться с лицом, материалы дела в отношении которого были выделены в отдельное производство, после чего поставить в известность о наличии такой возможности ФИО7 и после получения от ФИО7 указанной суммы вновь созвониться и встретиться с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, для передачи денег и приобретения марихуаны, и уже после этого сообщить ФИО7 о приобретении для него марихуаны. Однако данная версия не согласуется с данными детализации соединений абонентских номеров, которыми пользовались ФИО10 и тот, у кого, как он утверждает приобретал марихуану - ФИО8, а также с содержанием телефонных переговоров ФИО10 и ФИО7

Напротив, показания допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО7 о том, что он 24 июня 2013 г. передал ФИО10 по месту жительства последнего 30000 рублей и получил от него банку с пакетиками, в которых находилась марихуана, согласуются с содержанием телефонных переговоров ФИО10 и ФИО7, а также не противоречат условиям указанной ФИО7 и ФИО10 договорённости о том, что последний узнает о возможности приобретения марихуаны на сумму 30000 рублей и сообщит об этом. Условие о передаче ФИО7 ФИО10 денег для приобретения марихуаны данная договорённость не содержала, и о том, что данное условие было оговорено ими впоследствии, они не указывали.

При этом ФИО7 в ходе допроса 30 июля 2013 года в качестве свидетеля заявил, что ФИО10 в тот момент договорился с ним о том, что перезвонит ему, когда решит продать ему марихуану.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе и вывод о корыстной заинтересованности ФИО10, получившего деньги за марихуану, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведёнными в приговоре и перечисленными выше доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было. Доводы о том, что показания свидетеля ФИО6 в приговоре судом приведены неполно и частично искажены, несостоятельны, поскольку не указано, в чём заключается их неполнота и искажение. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, из материалов дела следует, представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении ФИО10 производились оперативно-розыскные мероприятия: «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение данных оперативно-розыскных мероприятий – постановление судьи о разрешении их проведения, рапорт начальника отделения № 4 ОУР Управления МВД России по г. Волжскому о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий «опрос, наведение справок, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» было установлено, что ФИО10, зарегистрированный по <адрес> осуществляет сбыт наркотического средства – марихуана следующим образом: лицо, желающее приобрести наркотик, звонит на номера, используемые ФИО10, и сообщает о своём приходе к нему домой, потом повторяет звонок при входе, и ФИО10 впускает его в квартиру, где происходит передача денежных средств и наркотических средств, после чего покупатель выходит из квартиры. Изложенные в рапорте обстоятельства подтвердились актом наблюдения от 24 июня 2013 г.

Содержание данных документов согласуется с показаниями свидетелей - участников данных оперативно-розыскных мероприятий, сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия 24 июня 2013 г. велось наблюдение за адресом: <адрес>, - местом жительства ФИО10, подозреваемого в сбыте наркотического средства – марихуана.

Таким образом, исходя из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, следует, что незаконный сбыт ФИО10 наркотического средства ФИО7 контролировался сотрудниками полиции, осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО10 и «наблюдение» за его местом жительства, в ходе которых наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, при котором происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах содеянное осуждённым не может быть квалифицировано как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО10 с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО10 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, а также характеризующие личность виновного данные, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО10 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом учитывает его активное способствование изобличению соучастников преступления, а также раскрытию данного и иного более тяжкого преступления, что признается исключительными обстоятельствами, и считает необходимым назначить ФИО10 наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38926, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 г. в отношении ФИО10 изменить:

действия ФИО10 переквалифицировать с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

<.......>