Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коноплева В.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2013 года, которым осужденному Коноплеву В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, отказано в переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчении наказания

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора Турчеву В.А., полагавшую судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коноплев В.М., осужденный 28 июня 2012 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с изданием Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, смягчении наказания.

Коноплев В.М. полагал, что в настоящее время принят новый уголовный закон, улучшающий его правовое положение, просил суд изменить размер гашиша массой 2.8 гр., установленный в приговоре, с крупного на значительный, переквалифицировать его действия и смягчить наказание до 4 лет лишения свободы.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, признав требования, изложенные в нем, несостоятельными и не основанными на законе.

Коноплев В.М. не согласился с таким решением суда и в апелляционной жалобе просит его изменить.

Осужденный полагает, что в настоящее время к нему применимы положения Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и Постановления Правительства от 1 октября 2012 года № 1002, изменивших размеры наркотических средств.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не удовлетворил его требования.

Ссылаясь на новые законодательные акты и судебную практику, полагает, что размер наркотического средства, на незаконный сбыт которого он покушался, является значительным.

Просит постановление изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, указав на несостоятельность изложенных осужденным доводов, просил судебное решение оставить без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности изложенных в них доводов, которые удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое по делу решение соответствует требованиям закона, основано на правильном его применении и толковании, постановлено без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Согласно приговору установлено покушение на сбыт наркотического средства гашиша весом 2,8 гр., размер которого в момент совершения преступления являлся крупным. За данное преступление предусматривалось наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 12 лет.

В настоящее время введением в действие Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года и Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года уголовная ответственность за покушение на незаконный сбыт гашиша весом 2.8 гр., не устранена, и за данное преступление предусматривается наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет.

При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о том, что новый уголовный закон не улучшает правового положения осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного, исходя из обстоятельств дела и массы наркотического средства, установленной в приговоре, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции, аргументировав свое решение в постановлении.

Не установив правовых оснований для переквалификации действий осужденного, суд обоснованно не смягчил ему наказание.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного субъективны, толкуются им неверно и поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коноплева В.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 28.07.2012 года, смягчении наказания, оставить без изменений, его апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий
Судьи:

Копия верна: судья Шевелева Л.В.