Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шкодских С.В. в защиту интересов осужденного Валеева Р.Р. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года, которым

Валеев Руслан Рамильевич,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

За ООО «ТоргХолодСервис» по иску о взыскании с Валеева Р.Р. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 114945 рублей признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Валеев Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «ТоргХолодСервис» с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в крупном размере на сумму 385335 рублей.

Преступление совершено Валеевым Р.Р. 12 июня 2019 года в
г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвоката Шкодских С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, а также суммы похищенного имущества, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Отмечает, что указанная представителем потерпевшего сумма причиненного ущерба не нашла своего подтверждения. Просит учесть, что для определения ущерба необходимо проведение экспертизы, в назначении которой Валееву Р.Р. было отказано. Полагает, что судом необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство.

Заслушав выступления осужденного Валеева Р.Р., адвоката Шкодских С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Бажукова М.С., полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда о виновности Валеева Р.Р. и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения Валеева Р.Р.

В ходе предварительного и судебного следствия, явке с повинной Валеев Р.Р. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что из сейфа, находящегося в помещении склада, он похитил 310000 рублей, которые после вернул.

Суд, надлежащим образом оценив показания Валеева Р.Р. и его позицию о хищении меньшей суммы, обоснованно отнесся к ней критически, так как она опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Обстоятельства совершения кражи установлены также из показаний представителя потерпевшего П., которая в ходе судебного следствия подтвердила, что Валеевым Р.Р. из сейфа были похищены 385335 рублей, размер ущерба определен в результате ревизии.

Свидетель Д. – сотрудник ООО «ТоргХолодСервис» пояснил, что в результате ревизии была установлена сумма похищенного имущества, после просмотра записи видеокамер установлено, что деньги похитил Валеев Р.Р.

В заявлениях в полицию Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил хищение денежных средств в сумме более 382000 рублей.

Свидетелю Свидетель №3 со слов Д. стало известно, что Валеев Р.Р. отдал часть похищенных денежных средств и обещал вернуть остальные.

В ходе судебного следствия были исследованы справка о материальном ущербе, а также акт инвентаризации денежных средств, составленный и подписанный уполномоченными на то лицами.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, В. подтвердили правильность составления акта и порядок установления суммы причинного ущерба.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель в прениях не поддержал обвинение в части хищения Валеевым Р.Р. видео-регистратора.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, которые непротиворечивы, конкретны и согласуются между собой, также подтверждаются и иными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все исследованные доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре.

При таких обстоятельствах дела, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что Валеев Р.Р., незаконно проник на склад, после чего из помещения кабинета похитил 385335 рублей. Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения бухгалтерской экспертизы не имелось.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о достаточности и совокупности доказательств для квалификации действий Валеева Р.Р. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в крупном размере. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признано совершение Валеевым Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянение и тот факт, что преступное поведение осужденного было обусловлено употреблением алкоголя, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе на основании показаний осужденного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6. ст. 15 УК РФ.

Суд правильно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, обосновано не применил ст. 64 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, не справедливым и несоразмерным содеянному судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба адвоката Шкодских С.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение приговора, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года в отношении Валеева Руслана Рамильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шкодских С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: