Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес обезличен> Краснодарского края Н.А.Б., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Алексеюк Б.А. в защиту интересов осужденного Т.П.Г. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года, которым

Т.П.Г., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы без штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее прокурора, пояснения осужденного Т.П.Г. и адвоката Алексеюк Б.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.П.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в том числе части растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, а так же в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Т.П.Г.. в предъявленных обвинениях виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Алексеюк Б.А. в защиту интересов осужденного Т.П.Г. приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд проигнорировал требования процессуального права, не возвратив в установленном ст. 237 УПК РФ порядке уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрения судом. Считает, что приговор основан на доказательствах, которые должны были быть признаны судом недопустимыми, ввиду нарушений УПК РФ в ходе досудебного производства. Так, протокол обыска от <дата обезличена>г. содержит многочисленные нарушения, связанные с внесением в него дописок, был сфальсифицирован и вызывает сомнения об участии в обыске А.А.А. и М.А.С., а также об отсутствии их подписи в указанном протоколе. Протокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>. также сфальсифицирован, поскольку подпись от имени участвовавшей в качестве понятой Ч.Т.В. выполнена не ею, что подтверждено актом экспертного исследования, проведенного экспертом М.В.В. Кроме этого, по мнению автора жалобы, следователь П.М.А. не имела права доступа к уголовному делу по обвинению Я.Д.А., поскольку эти сведения составляли следственную тайну и тайну судопроизводства, что также влечет признание протокола осмотра от <дата обезличена>. как недопустимого доказательства. Обращает внимание на нарушения закона при производстве обыска; допросе в суде свидетеля Я.Д.А. с нарушениями требований УПК РФ и процедуры судопроизводства; нарушений требований ст.220 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору. Кроме этого, руководством следственного отдела и следователями, расследовавшими уголовное дело, допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся как в фальсификации постановлений, так и не принятии следователями уголовного дела к производству, а проведение обыска находит незаконным также и по той причине, что изначально решение о его безотлагательном проведении выносились не по факту подозрения Т.П.Г. в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, а по факту совершения кражи у В.Е.А., что ставит под сомнение постановление суда о законности проведения обыска в случае, не терпящего отлагательства. Просит приговор отменить и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.И.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес обезличен> Краснодарского края Н.А.Б., не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания в связи с его суровостью. Указывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких, однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены точная дата и место приобретения наркотических средств, что допускает наличие возможности, исключающей уголовную ответственность за преступление, в частности, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит исключить из приговора факт приобретения наркотических средств.

Обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, проверив представленные материалы уголовного дела, имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия, соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осужденного, полагает, что доводы стороны защиты, приведённые в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на непризнание своей вины, Т.П.Г. все же пояснил суду, что ранее употреблял наркотические средства, а те наркотические средства, которые были изъяты в ходе обыска, он нашел на улице незадолго до его проведения, принес домой, где и стал их хранить. Он также не отрицал того факта, что в ходе обыска присутствовали трое сотрудников полиции и двое понятых, в присутствии которых он сказал, что безвозмездно угостил Я.Д.А. наркотическим средством.

Вопреки доводам жалобы, вина Т.П.Г. в содеянном и в объеме обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, они подробно мотивированы. Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Доводы жалобы защиты относительно обоснования приговора недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм УПК РФ в ходе досудебного производства, со ссылкой на протокол обыска от <дата обезличена>., опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сомнения, вызванные в ходе судебного разбирательства дела в части участия лиц при производстве обыска по месту жительства Т.П.Г. были устранены путем допроса свидетелей, в том числе, подтверждены и самим подсудимым.

Так, свидетель П.М.А. пояснила, что в <дата обезличена> года ей в производство было передано уголовное дело в отношении Т.П.Г., в рамках которого она изготавливала и заверяла копию протокола обыска. Также у нее в производстве находилось уголовное дело по факту кражи чужого имущества, в ходе расследования которого ей поступила информация о том, что к совершению преступления по факту кражи имущества возможно причастен Т.П.Г., в связи с чем ею было вынесено постановление о производстве неотложного обыска, который был проведен и в ходе которого были изъяты наркотические вещества. Каких-либо изменений или исправлений в сам протокол обыска она не вносила, с такими просьбами ни к сотрудникам уголовного розыска, ни к иным лицам не обращалась.

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Т.П.Г., затем оно было изъято из его производства и передано другому следователю. При нахождении в его производстве уголовного дела, он изготавливал копию протокола обыска, которую в последующем заверил. Он также пояснил, что К.А.Л., как лицо, проводившее обыскные мероприятия, с какими-либо просьбами к нему о внесении изменений в протокол обыска не обращался.

Показания вышеуказанных лиц дополняются показаниями свидетеля К.А.Л., пояснившего, что в связи с поступившим ему поручением о производстве обыска, он вместе с сотрудниками уголовного розыска М.А.С. и А.А.А. выехали по адресу. По приезду он пригласил двух понятых М.Д.И. и Г.Н.А., а Т.П.Г. было предъявлено постановление о производстве обыска, в котором последний расписался. В ходе обыска был обнаружен и изъят из-под дивана полиэтиленовый пакет с белым порошком, в шкафу были обнаружены и изъяты два газетных свертка с измельченной растительной массой коричневого цвета, а во дворе в тумбочке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой. В ходе обыска совместно с Т.П.Г. находился Я.Д.А. в кармане куртки которого, висящей на вешалке, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой коричневого цвета, а также алюминиевая фольга с порошком белого цвета и газетный сверток с сухой растительной массой. Я.Д.А. сказал, что эти свертки его, и ему их дал Т.П.Г.. Сам Т.П.Г. не отрицал этот факт и подтвердил, что это он передал Я.Д.А. свертки. При этом Т.П.Г. пояснил, что в переданных им свертках находятся наркотики, а Я.Д.А. их он дал для личного употребления.

Свидетель М.А.С. дал аналогичные показания, указав, что <дата обезличена> ему от К.А.Л. поступило поручение прибыть <адрес обезличен> для проведения совместного обыска по месту жительства Т.П.Г. Также с ними участвовал еще один сотрудник А.А.А. Перед началом обыска они пригласили в качестве понятых М.Д.И. и Г.Н.А.

Свидетель А.А.А. дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей К.А.Л. и М.А.С. Он также показал, что <дата обезличена> в связи с созданием трех оперативных групп по факту кражи чужого имущества ему поступило поручение об участии в оперативных мероприятиях вместе с К.А.Л. и М.А.С. Также вместе с ними в мероприятии участвовали двое понятых М.Д.И. и Г.Н.А.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями Г.Н.А., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что <дата обезличена> он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении обыска. Также в качестве понятого вместе с ним был приглашен ранее ему знакомый Т.П.Г.. Когда сотрудники приступили к обыску, он и другой понятой находились с ними. Изъятое в ходе обыска было помещено в три пакета и опечатано в присутствии него, еще одного понятого, а также Т.П.Г. и Я.Д.А..

Вышеуказанные показания также согласуются с показаниями свидетеля М.Д.И., пояснившего, что <дата обезличена> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения обыска. Также вместе с ним в указанном мероприятии участвовал его знакомый Г.Н.А. и еще три сотрудника полиции. Пока проходил обыск, они находился постоянно с ними: то в летней кухне, то на улице, также вместе с ними в летней кухне находился еще один парень, как сказал Т.П.Г. – его друг.

Из показаний свидетеля Я.Д.А. следует, что находясь у Т.П.Г. дома, последний передал ему полиэтиленовый пакет, в котором находилась марихуана и газетный сверток, в котором находился «<...>», а также алюминиевую фольгу, в которой был белый порошок «<...>». Т.П.Г. передал ему наркотики для личного употребления. Получив их от Т.П.Г., он положил их в карман своей куртки, которая висела на вешалке. Через несколько минут в летнюю кухню зашла группа людей, состоящая из пяти человек, троих сотрудников полиции и двоих понятых. Сотрудники полиции сообщили, что будут проводить обыск, в ходе которого под диваном был обнаружен пакет с белым порошком, в шкафу два газетных свертка с измельченной растительной массой коричневого цвета, а также где-то во дворе был обнаружен полимерный пакет с растительной массой серо-зеленого цвета и газетный сверток с растительной массой коричневого цвета. Т.П.Г. сказал, что все это принадлежит ему. Затем, сотрудник полиции в его куртке обнаружил предметы, ранее полученные от Т.П.Г.. Все, что было найдено и изъято, было упаковано и опечатано в присутствии двух мужчин.

Таким образом, показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, полностью опровергают доводы жалобы защиты об отсутствии в протоколе обыска от <дата обезличена> указания на участие в следственном действии А.А.А. и М.А.С., а также об отсутствии их подписи в указанном протоколе.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы защиты, судом было достоверно установлено, что понятые и свидетели находились на месте совершения преступлений, зафиксированного протоколом обыска в то время, которое указано в обвинительном заключении.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения были соблюдены, поэтому судом обоснованно и мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Вина Т.П.Г. подтверждается также письменными доказательствами, а именно: протоколом обыска от <дата обезличена>., протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, протоколом осмотра документов, заключением эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключением эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключением эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключением эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Утверждения автора жалобы о том, что свидетель Ч.Т.В. не расписывалась в протоколе и её подпись была сфальсифицирована, опровергаются показаниями, данными Ч.Т.В. в ходе судебного следствия, из которых следует, что в <дата обезличена> она была приглашена следователем П.М.А. в качестве понятой при осмотре документов. Она точно помнит, что они какое-то время ничего не осматривали, так как П.М.А. разъяснила ей и другому лицу права, после чего приступили к осмотру. По завершению осмотра она расписалась в протоколе.

Ссылка автора жалобы в обоснование довода о фальсификации подписи Ч.Т.В. на акт экспертного исследования № <номер обезличен> от <дата обезличена>, изготовленный экспертом М.В.В., несостоятельна, поскольку этот акт является недопустимым доказательством. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Акт экспертного исследования № <номер обезличен> от <дата обезличена> не может служить доказательством по уголовному делу по обвинению Т.П.Г., поскольку нарушен процессуальный порядок, т.к. этот документ изготовлен не на основании постановления лица (органа), в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Т.П.Г. по ч. 2 ст. 228 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По этой причине эксперт М.В.В. не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет безусловное признание акта экспертного исследования № <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве недопустимого доказательства (т. 3, л.д. 28-32).

Кроме этого, в распоряжение эксперта поступили недопустимые для экспертного исследования этой категории (исследование почерка и подписей) материалы, о чем подробно указано в акте, - образцы процессуальных документов в копиях, которые в отличие от судебной коллегии, у эксперта М.В.В. сомнений в их объективности и достоверности не вызвали.

Помимо этого, предоставление недопустимого исходного материала в копиях в распоряжение эксперта М.В.В. также, как и назначение самого исследования, осуществлялось не на основании постановления лица либо органа, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Т.П.Г. по ч. 2 ст. 228 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложенные выше в своей совокупности мотивы не дают судебной коллегии оснований расценивать акт экспертного исследования № <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, а довод жалобы о фальсификации подписи Ч.Т.В. в протоколе осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>. судебная коллегия считает несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, протокол осмотра материалов уголовного дела в отношении Я.Д.А. от <дата обезличена>. соответствует требованиям закона, составлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, надлежащим должностным лицом по находящемуся в его производстве уголовному делу, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Нельзя согласиться и с мнением (доводом) об отсутствии полномочий у следователя П.М.А. для доступа к материалам уголовного дела по обвинению Я.Д.А. и нарушениям следственной тайны либо тайны судопроизводства, поскольку предварительное следствие по этому уголовному делу было окончено, а следователь руководствовалась своими полномочиями, которыми наделена в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Кроме этого, в силу ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом. Поэтому утверждения о нарушении тайны судопроизводства по уже рассмотренному судом первой инстанции в открытом судебном заседании уголовному делу в отношении Я.Д.А., приговор по которому вступил в законную силу, являются крайне необоснованными.

Поскольку вопрос о допустимости доказательств рассматривался в судебном заседании и подробно отражен в приговоре, нарушений прав на справедливое судебное разбирательство судом не допущено.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами, изложенными в жалобе защитника о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков ввиду незаконности проведения обыска в домовладении Т.П.Г. от <дата обезличена>, поскольку из материалов уголовного дела следует, что нарушений требований УПК РФ при составлении протокола этого следственного действия допущено не было, понятые, участвовавшие в ходе проведения данного мероприятия, были допрошены в судебном заседании, подтвердив обстоятельства проведенного обыска, иные допрошенные свидетели также подтверждали обстоятельства, изложенные в этом протоколе. Каких-либо оснований не доверять им у суда первой инстанции не было, нет таковых и у судебной коллегии. Следовательно, допустимость полученных на его основе доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Вопреки мнению защиты об отсутствии оценки суда относительно процессуальных нарушений при производстве обыска, произведенного <дата обезличена> в домовладении Т.П.Г., в описательно-мотивировочной части приговора суд свою позицию о его законности мотивировал подробно и полно, давая анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств. Эти выводы суда судебная коллегия также находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на совокупности исследованных, согласующихся между собой доказательств, взаимно дополняющих друг друга.

Кроме того, вопрос законности проведенного обыска разрешен судом и на досудебной стадии движения дела в порядке осуществления судебного контроля с вынесением соответствующего постановления, вступившего в законную силу (т. 1, л.д. 31).

Доводы автора жалобы о необходимости проверки судебной коллегией законности этого судебного решения не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4011 УПК РФ являются исключительной прерогативой суда кассационной инстанции.

Основания проведения обыска в связи с фактом совершения кражи либо по факту подозрения Т.П.Г. в незаконном обороте наркотических средств, значения не имеют, а материалы уголовного дела располагают информацией о том, что уголовное дело по факту совершения кражи у В.Е.А. действительно находилось в производстве органов предварительного расследования (т. 1, л.д. 12-17).

Довод жалобы о нарушении судом права защиты на равноправие сторон и нарушение процедуры судопроизводства в части оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Я.Д.А. необоснован.

Из протокола судебного заседания следует, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к обеспечению непосредственного участия в судебном заседании свидетеля Я.Д.А.

<дата обезличена> председательствующим было обеспечено непосредственное участие этого свидетеля в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с ГУФСИН по <адрес обезличен>, с участием всех заинтересованных сторон по делу (т. 3, л.д. 11). Однако, после разъяснения председательствующим свидетелю Я.Д.А. прав и обязанностей согласно ст.56 УПК РФ, ответственности в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ, последний вопреки ст. 308 УК РФ от дачи показаний отказался.

Тем не менее, из материалов дела видно, что председательствующим предпринимались иные меры, направленные на всестороннее тщательное исследование всех доказательств и обстоятельств уголовного дела: в соответствии со ст.278.1 УПК РФ вынесено постановление для обеспечения допроса свидетеля Я.Д.А. (т. 3, л.д. 12); принимались меры иного характера для этих же целей (т. 3, л.д. 13-16), которые и дали положительный результат, поскольку участие свидетеля Я.Д.А. в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Т.П.Г. по ч. 2 ст. 228 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было вновь обеспечено судом первой инстанции по средствам видеоконференц-связи с Кировским районным судом <адрес обезличен>, с участием всех заинтересованных сторон по делу (т. 3, л.д. 17-24). Однако, после разъяснения председательствующим свидетелю Я.Д.А. прав и обязанностей согласно ст.56 УПК РФ, ответственности в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ, последний вопреки ст.308 УК РФ от дачи показаний вновь отказался.

Поскольку разрешение вопроса о форме допроса свидетелей либо иных лиц в судебном заседании уголовно-процессуальное законодательство относит на усмотрение суда, и как указывалось выше, судом первой инстанции были приняты всевозможные, исчерпывающие меры к допросу свидетеля Я.Д.А., и более того, его допрос в судебном заседании был судом реально обеспечен , то решение об оглашении его показаний, принятое на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия признает правильным, поскольку заявленный в суде отказ этого свидетеля от дачи показаний подтвержден протоколами судебных заседаний от <дата обезличена> и <дата обезличена>, никаким образом не может быть связан с желанием свидетеля давать показания, находясь исключительно в помещении суда первой инстанции, и не препятствует оглашению его показаний, данных на предварительном следствии. Следовательно, действия суда первой инстанции основаны на законе.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом равноправия сторон и процедуры судопроизводства полностью противоречит требованиям УПК РФ и материалам уголовного дела.

Доводы защитника о том, что по делу имелись обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению дела судом, обуславливающие необходимость возвращения уголовного дела прокурору, несостоятельны.

Так, из материалов уголовного дела видно, что оно было возбуждено <дата обезличена>. по ч.2 ст.228 УК РФ следователем М.А.А. в отношении Т.П.Г. с присвоением уголовному делу № <номер обезличен> (т.1, л.д. 1). Ранее, <дата обезличена>. следователем П.М.А. из уголовного дела, возбужденного по факту кражи у В.Е.А., были выделены материалы в отдельное производство, которые в дальнейшем послужили одним из оснований для возбуждения уголовного дела № <номер обезличен> в отношении Т.П.Г. (т.1, л.д. 8-9).

В дальнейшем, постановлением начальника следственного отдела производство предварительного следствия по уголовному делу № <номер обезличен> в отношении Т.П.Г. было поручено следователю П.М.А., которая <дата обезличена>. приняла его к производству и приступила к расследованию, о чем вынесла соответствующее постановление (т.1, л.д. 202-203).

Этим же следователем, т.е. П.М.А., в период расследования уголовного дела <номер обезличен> по обвинению Т.П.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ, <дата обезличена>. возбуждено уголовное дело № <номер обезличен> в отношении Т.П.Г. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое сразу же было принято ею же к производству (т.2, л.д. 13). Постановлением от <дата обезличена> производство по этим уголовным делам соединены, соединенному уголовному делу присвоен № <номер обезличен>, а производство предварительного следствия по уголовному делу с присвоением № <номер обезличен> начальником следственного отдела поручено тому же следователю, т.е. П.М.А. (т. 2, л.д. 9-10).

Таким образом, вопреки доводу жалобы об отсутствии постановления следователя о принятии к производству уголовного дела, уголовное дело № <номер обезличен> было принято следователем П.М.А. к своему производству еще <дата обезличена>., т.к. осуществление предварительного следствия поручалось именно ей начальником следственного отдела в соответствии с полномочиями, установленными п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, о чем как начальник следственного органа, так и сам следователь выносили соответствующие постановления, о которых указано выше. Производство же по уголовному делу № <номер обезличен>, возбужденному также следователем П.М.А. осуществлялось ею же, поскольку в резолютивной части постановления о его возбуждении от <дата обезличена>. указано, что после его возбуждения следователь приняла именно это уголовное дело к своему производству и приступила к расследованию именно этого уголовного дела. Эти полномочия следователя предусмотрены п.п. 1 и 2 ч.1 ст.38 УПК РФ.

Таким образом, действия как руководителя следственного органа, так и следователей, осуществлявших предварительное расследование, вопреки доводам жалобы, основаны на строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы защитника Т.П.Г. о фальсификации процессуальных документов органов предварительного следствия являются предположением, выгодным для осужденного, и ничем объективно не подтверждены, эти доводы коллегия считает явно надуманными.

Доводы защиты о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ничем не обоснованы и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Таким образом, доказанность вины осужденного Т.П.Г. подтверждается приведенными выше и иными, указанными в приговоре, доказательствами. Суд полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Т.П.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон, а суд, проявляя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, все версии защиты проверены и получили оценку в приговоре.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены согласно требованиям закона.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Право Т.П.Г. на защиту не нарушено. Его интересы на предварительном следствии и в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты; все ходатайства разрешены судом согласно требованиям закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Т.П.Г. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Т.П.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данными о личности виновного. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить Т.П.Г. более мягкое наказание.

Выводы суда относительно размера и вида назначенного наказания мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор, в отношении Т.П.Г. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких, а на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены точная дата и место приобретения наркотических средств.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что факт приобретения наркотических средств подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Т.П.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - смягчению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и смягчить Т.П.Г. наказание, назначенное как за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и назначенное по совокупности совершенных преступлений, исключив указание суда о незаконном приобретении Т.П.Г. наркотических средств без цели сбыта.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, п.1 ч.1 ст.38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года в отношении Т.П.Г. изменить, апелляционное представление и.о. прокурора Абинского района Краснодарского края Н.А.Б. - удовлетворить: исключить из приговора указание суда о незаконном приобретении Т.П.Г. наркотических средств без цели сбыта и с учетом этого снизить назначенное ему по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до трех лет десяти месяцев, а назначенное ему же по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы – до тринадцати лет десяти месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении Т.П.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи