Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 4 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Минакова Д.Е. о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

1) по приговору Советского районного суда г.Тулы от 30 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 февраля 2012 года, по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по 4-м преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей,

2) по приговору Советского районного суда г.Тулы от 24 августа 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 февраля 2012 года, по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по 47-ми преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление, по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы,

осужденного по приговору Советского районного суда г.Тулы от 4 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 февраля 2012 года, по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 240000 рублей,

действия ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Тулы от 30 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 февраля 2012 года, переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда г.Тулы от 30 марта 2010 года по ч.1 ст.159.1 УК РФ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 30 марта 2010 года снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей,

действия ФИО1 пор приговору Советского районного суда г.Тулы от 24 августа 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 февраля 2012 года, переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда г.Тулы от 24 августа 2010 года по ч.1 ст.159.1 УК РФ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев,

назначенное по приговору Советского районного суда г.Тулы от 24 августа 2010 года наказание: по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – до 6 лет 4 месяцев лишения свободы,

назначенное ФИО1 наказание по приговору Советского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2010 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 240000 рублей.

В остальной части указанные приговора оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав адвоката Логачеву В.А., поддержавшую доводы жалобы осужденного, выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Минаков Д.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ о приведении приговоров Советского районного суда г.Тулы от 30 марта 2010 года, 24 августа и 14 сентября 2010 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ и смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, постановлением от 4 июля 2013 года удовлетворил его.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Указывает на то, что Федеральным законом РФ №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года внесены изменения в ст.159 УК РФ, произведена диверсификация понятия «мошенничества» на 7 видов данного преступления в зависимости от сферы и способа его совершения.

Констатирует,что в составах преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ увеличен размер квалифицирующего признака «крупный» и «особо крупный» размер до 1,5 млн. и 6 млн. соответственно, а максимальная санкция по ч.1 ст.159.1 УК РФ – арест до 4-х месяцев, что относит данные преступления к небольшой тяжести.

Обращает внимание на то, что эпизоды мошеннических действий, совершенных в отношении ОАО «Т.» на сумму 384324 руб. 15 коп. по приговору от 30 марта 2010 года, в отношении операционного офиса «С.» К. филиала «Р.» на сумму 275000 рублей по приговору от 24 августа 2010 года совершены в сфере кредитования, поскольку он предоставил банкам заведомо ложные сведения.

Считает, что указанные преступления в связи с изменением размера крупного и особо крупного размера в настоящее время не являются совершенными в крупном размере и должны квалифицироваться по ч.1 ст.159.1 УК РФ, которая не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что к нему должен быть применен новый закон и назначено наказание в меньшем размере.

Обращает внимание на отсутствие у него отягчающих обстоятельств, а также то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, положительно характеризуется.

Просит постановление изменить, привести приговоры от 30 марта 2010 года, 24 августа 2010 года и 14 сентября 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ и снизить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Логачева В.А. поддержала апелляционную жалобу осужденного и просила смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Безверхая Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое по делу решение соответствует требованиям закона, основано на правильном его применении и толковании, постановлено без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Разрешая ходатайство адвоката Минакова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса.

Суд так же не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд удовлетворил ходатайство, принял решение о переквалификации действий осужденного и изменении вида наказания за преступление небольшой тяжести с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и данных о личности осужденного, ранее несудимого на ограничение свободы.

Су, со ссылкой на п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание смягчил за преступление небольшой тяжести и тяжкое, с учетом необходимости внесенных изменений.

При таких обстоятельствах согласиться с тем, что суд обязан был смягчить наказание в большем размере, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно смягчения наказания и вторичного применения норм федерального закона № 207 ФЗ от 29.12. 2011 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения в постановление изменений, которые не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Как видно из постановления, принимая решение о переквалификации действий ФИО1 по двум приговорам на преступления небольшой тяжести и квалифицируя действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 207 ФЗ от 29.12. 2011 года, суд изменил вид назначенного наказания лишение свободы на ограничение свободы.

При этом правильно истолковал требования ч. 1ст. 56 УК РФ.

При этом, со ссылкой на п.»б» ч.1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей способ сложения различных видов наказаний при применении положений статей 69 и 70 УК РФ, суд допустил некорректное выражение в резолютивной части постановления, не соответствующее той правовой норме, на которому правильно сослался в постановлении.

Принимая решение о замене ограничения свободы на лишение свободы, суд не учел, что положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ устанавливают способ сложения наказаний по совокупности преступлений с различными видами наказаний и устанавливают соответствие одного дня лишения свободы различным видам наказания, в данном случае, двум дням ограничения свободы.

Никаких предписаний о замене видов наказания на лишение свободы данная правовая норма не содержит.

Суд, правильно установив соответствие двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, неправильно указал на замену ограничения свободы лишением свободы.

Это решение суда, за исключением ссылки на п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 4 июля 2013 года о пересмотре приговоров Советского районного суда г.Тулы от 30 марта 2010 года, 24 августа 2010 года и 14 сентября 2010 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части постановления ссылку суда о замене наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда города Тулы от 30 марта 2010 года, на 9 месяцев лишения свободы, а так же такую же ссылку о замене наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда города Тулы от 24 августа 2010 года на 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: