Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ладанова А.Н. в интересах осужденного Гейбатова А.А. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2013 года, которым

Гейбатов А. А. , <Дата обезличена>

рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее

не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей: периодически, не менее четырех раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства и работы.

Исковые требования удовлетворены, с Гейбатова А.А. в пользу А. М. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., объяснение осужденного Гейбатова А.А. и адвоката Ладанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник Ладанов А.Н, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ «по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разъяснившего формы и способы совершения присвоения, просит приговор отменить, Гейбатова А.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что отсутствует объект преступления, поскольку А. М. не вверяла Гейбатову А.А. денежные средства, а передала их в качестве аванса, и в соответствии со ст. 223 ГК РФ утратила право собственности на денежные средства в момент их передачи. Также указывает, что отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку умысел, а также корыстный мотив на присвоение денежных средств у Гейбатова А.А. отсутствовал. Полагает, что между подсудимым и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения, неисполнение которых, влечет гражданско-правовую ответственность. Считает, что в действиях Гейбатова А.А. отсутствует квалифицирующий признак присвоения с использованием своего служебного положения, поскольку Гейбатов А.А., принимая от А. М. денежные средства, выступал как частное лицо, не используя при этом служебных полномочий руководителя Общества.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

В судебном заседании Гейбатов А.А. вину в совершении преступления не признал, факт получения денежных средств от А. М. по договору об оказании услуг по приобретению квартиры не отрицал, однако ввиду того, что сделка не состоялась по причине отказа третьих лиц, денежные средства А. М. не возвратил, потратил их на собственные нужды.

Выводы суда о виновности Гейбатова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Так, из показаний потерпевшей А. М. следует, что <Дата обезличена> находясь в офисе ООО Риэлтовское Агентство «...» подписала договор об оказании услуг по приобретению квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, передав Гейбатову А.А., как директору агентства ... рублей в качестве аванса оплаты стоимости приобретаемой квартиры. Однако сделка по приобретению данной квартиры не состоялась и по окончанию срока действия договора приобрела она другую квартиру, в связи с чем обратилась к Гейбатову по поводу возврата денежных средств переданных ему в качестве аванса, однако деньги он не вернул, пояснив, что потратил их на собственные нужды.

Свидетель Я. А. , риэлтор агентства, пояснила, что в ее присутствии был подписан договор на оказание услуг по приобретению квартиры для А. М. В ее присутствии после подписания договора, А. М. передала Гейбатову в качестве аванса, входящего в стоимость приобретаемой квартиры ... рублей. Из этих денежных средств Гейбатов передал ей ... рублей, которые она вернула затем по его просьбе. Впоследствии ей стало известно, что сделка по приобретению квартиры для А. М. не состоялась по вине Гейбатова А.А.

Вина осужденного Гейбатова А.А. установлена и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей В. Н. , Т. С. , А. В. , Э. В. , заявлением потерпевшей о совершенном в отношении нее преступления, договором на оказание услуг по приобретению квартиры, распиской о получении Гейбатовым А.А. ... рублей от А. М. , выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «...», протоколом очной ставки и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств с достоверностью установлено, что осужденный Гейбатов А.А. являясь генеральным директором ООО «...», используя свое служебное положение, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, из корыстных побуждений, получив от А. М. в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости ... рублей, незаконно присвоил вверенные ему денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гейбатова А.А. состава преступления, о наличии гражданско-правовых отношений, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Содеянное осужденным квалифицировано правильно, его действиям дана соответствующая юридическая оценка по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, вверенным считается имущество, которое находится в правомерном владении или ведении виновного и передано ему для осуществления полномочий по распоряжению, пользованию или хранению. Основанием перехода чужого имущества в правомерное владение виновного является договор, предполагающий передачу имущества для определенного назначения. В данном случае, денежные средства были переданы потерпевшей по договору об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости в качестве аванса входящего в стоимость приобретаемой квартиры, при этом вверение имущества (денежных средств) было оформлено соответствующим договором.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности и всем обстоятельствам дела, по своему виду и размеру является справедливым.

Все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были судом учтены и отражены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2013 года в отношенииГейбатова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи