Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление государственного обвинителя Сахратова А.В., апелляционную жалобу адвоката Веригиной Н.Н., дополнения к ней от адвоката Шубина Л.В.

на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года, которым

Безбородов А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24.12.2014 с зачетом времени содержания под стражей с 06.03. по 23.12.2014 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступления прокурора Минькова М.Д., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного Безбородова А.В. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Шубина Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Веригиной Н.Н. и дополнения к ней, -

судебная коллегия

установила:

Безбородов А.В. признан судом виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны постоянной массой 0,526гр. Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал, а в заседании апелляционной инстанции вину признал полностью, представил письменное заявление о признании вины, сообщил, что по согласованию с адвокатом Шубиным Л.В. представлены дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе адвоката Веригиной Н.Н., в которых приведены дополнительные доводы, связанные с признанием вины и с просьбой учесть условия жизни его семьи, наличие тяжелого заболевания у матери.

В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении приговора, исключении указания об оглашении показаний свидетелей «ФИО1», ФИО2ФИО3, ФИО4 в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. Доводами к тому государственный обвинитель ссылается на то, что названные лица допрашивались в судебном заседании непосредственно и их показания, данные на предварительном следствии, не оглашались и не исследовались.

Адвокат Веригина Н.Н. в апелляционной жалобе от 30 декабря 2014 года ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора. В жалобе, представленной 26 января 2015 года, адвокат просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, считает судебное решение необоснованным и незаконным, указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, приговор является чрезмерно строгим и несправедливым. Нарушением уголовно-процессуального права, а именно пп.9 п.1 ст.308 УПК РФ, автор жалобы считает исчисление срока наказания, назначенного осужденному, с неправильным зачетом времени нахождения под стражей до вынесения приговора, что дает основания для двоякого понимания. Кроме того, ссылка суда на подтверждение вины осужденного оглашенными показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, является незаконной, так как эти показания не оглашались, свидетели допрошены подробно и полно в судебном заседании. При этом показания свидетелей, приведенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании. Защита считает, что вина осужденного в предъявленном обвинении не доказана, обвинением не представлено ни одного доказательства, подтверждающего предъявленное обвинение, не доказан факт сбыта именно осужденным наркотического средства «ФИО1». Далее в жалобе адвокат приводит показания свидетелей и дает им свою оценку, в показаниях «ФИО1» усматривает две версии событий и полагает показания свидетеля противоречивыми. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что на момент вынесения постановления о проведении проверочной закупки сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о незаконных действиях осужденного, начальный этап операции не фиксировался, поэтому обвинением не доказано уже существующее намерение парня по имени А. совершить преступление. Фактически сотрудники полиции организовали с участием ФИО1 и по его предложению провокацию в отношении Безбородова. Ни в момент задержания осужденного, ни в ходе обыска в его доме у Безбородова не обнаружено и не изъято наркотических средств, упаковочных материалов, весов, переписки с кем-либо, что могло бы свидетельствовать о его причастности к сбыту наркотиков. Он не привлекался к ответственности, не был известен сотрудникам полиции как лицо, занимающееся сбытом наркотиков. По показаниям свидетеля ФИО5, за три месяца с момента проверочной закупки Безбородов не был замечен ни в каких других эпизодах по сбыту либо хранению наркотиков. Эти обстоятельства автор апелляционной жалобы считает единичным случаем передачи наркотического средства «ФИО1». Постановление следователя о засекречивании данных «ФИО1», по мнению адвоката, принято без достаточных оснований. У стороны защиты не было возможности убедиться в независимости и незаинтересованности свидетеля. Протоколы допроса названного свидетеля адвокат считает необходимым признать недопустимыми доказательствами, критически оценить его показания, данные в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Результаты оперативно-розыскного мероприятия адвокат полагает не отвечающими требованиям закона, полученными с нарушением требований УПК РФ. В постановлении о проведении проверочной закупки не указано ни фамилии, ни адреса, ни телефона, ни каких-либо иных конкретных сведений, из которых было бы видно, что именно Безбородов готовится к сбыту или совершал сбыт наркотических средств, в постановлении не указано, в отношении кого проводится оперативно-розыскное мероприятие. Понятые момента передачи денег и наркотика не видели, разговора между покупателем и сбытчиком не слышали. Нет аудиозаписей, контроля переговоров, в удовлетворении ходатайства о рассекречивании видеозаписи отказано. Представленные фотографии нечеткие, идентифицировать людей, изображенных на фото, сделать вывод, что Безбородов кому-либо передает наркотическое средство и берет деньги, невозможно. Нет сведений о том, каким образом и кем сделаны фотографии, с какого носителя они перенесены, нет сведений об отсутствии монтажа. Четкое описание внешности сбытчика, его опознание не проведено. В ходе обыска Безбородов достал все деньги, которые находились при нем, в карманах одежды и в портмоне, по его объяснениям, эти деньги он получил от пассажиров, которых перевозил на такси. В протоколе обыска не отмечено, что деньги Безбородов выдал добровольно, не зафиксировано в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены эти деньги. В деле нет ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о совершении именно осужденным покушения на сбыт наркотических средств, в гараже находились два человека, у одного из них – ФИО6 впоследствии при обыске в гараже было обнаружено наркотическое средство. Назначенное осужденному наказание автор апелляционной жалобы считает по виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание личность осужденного, имеющего высшее образование, положительно характеризующегося по месту жительства, до ареста длительное время работавшего на одном предприятии, никогда ранее не привлекавшегося к ответственности.

Адвокат Шубин Л.В. в дополнениях к жалобе адвоката Веригиной Н.Н. указывает на нарушение ч.3 ст.11 УПК РФ, предусматривающей основания применения мер безопасности в отношении участников уголовного процесса, в данном случае свидетеля «ФИО1». При отсутствии данных, подтверждающих наличие какой-либо опасности, исходящей от Безбородова, к свидетелю были применены меры безопасности, что, по мнению адвоката, повлекло за собой нарушение права на защиту осужденного, который по прошествии времени не мог вспомнить события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а очная ставка с «ФИО1», раскрытие его личности могли освежить память Безбородова, помочь осознать его виновность. Незаконное скрывание личности свидетеля привело к тому, что осужденный был лишен права признать свою вину, активно способствовать раскрытию преступления, воспользоваться применением особого порядка судебного разбирательства, что могло существенно облегчить назначенное наказание. По указанным доводам, а также учитывая минимальную степень общественной опасности совершенного деяния, единичного факта сбыта, с элементами провокации, адвокат Шубин Л.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания в виде 4 лет лишения свободы условно, ссылаясь на то, что наблюдение за Безбородовым в течение последующих 3 месяцев не обнаружило за ним признаков преступной деятельности, он положительно характеризуется, признал свою вину.

Государственный обвинитель представил на доводы апелляционной жалобы возражения, изложил мнение об отсутствии оснований к её удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Значимые фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по правилам ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу установлены полно, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, в том числе показаниями свидетеля «ФИО1», который допрошен в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение. При этом свидетель дал полные, последовательные и непротиворечивые по существу дела показания о том, что он ранее, лет 10-15 назад, познакомился с осужденным, утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он встретился с Безбородовым, спросил, не знает ли он, где можно купить наркотические средства, Безбородов ответил, что у него есть, они договорились о встрече. Свидетель добровольно дал согласие на участие в проверочной закупке у А., деньги на эти цели ему дали сотрудники полиции. Свидетель при понятых был досмотрен, получил денежные купюры, которые перед этим были отксерокопированы, пошел на встречу с Безбородовым в гараж, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей приобрел «спайс», после чего вышел из гаража, сел в машину, в отделе полиции в присутствии понятых выдал приобретенный у Безбородова сверток.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, каких-либо существенных противоречий показания «ФИО1» не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые в качестве понятых присутствовали при проведении «проверочной закупки», своими подписями заверили правильность отражения событий в протоколах оперативно-розыскных мероприятий.

По всем значимым, существенным обстоятельствам дела указанный свидетель допрошен полно и подробно, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями «ФИО1» лишь из-за того, что он допрошен не в условиях визуального наблюдения, являются надуманными и несостоятельными. Сомневаться в независимости и незаинтересованности свидетеля «ФИО1», как на то ссылается автор апелляционной жалобы, оснований нет. Доводы адвоката Шубина Л.В. о нарушении положений ч.3 ст.11 УПК РФ, повлекших нарушение права на защиту осужденного являются надуманными и несостоятельными. Ссылки адвоката на то, что, не увидев «ФИО1», осужденный был лишен возможности признать вину, активно способствовать следствию, воспользоваться особым порядком рассмотрения дела и получить более мягкое наказание, являются неубедительными.

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе обыска по месту проживания Безбородова денежных купюр, среди которых установлена идентичной по номеру и серии и денежная купюра в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, выданная ранее «ФИО1» для проверочной закупки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлены из протокола обыска, протокола пометки денежных средств, подтверждены показаниями понятых. Поэтому с доводами стороны защиты о том, что все денежные купюры, изъятые у Безбородова А.В., были переданы ему пассажирами такси, являются неубедительными. Ссылки на то, что не указано на добровольность выдачи денежных купюр, не влияют на исход дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле фотографии нечеткие и не проведено опознания Безбородова А.В., не влияют на полноту предварительного и судебного следствия, так как «ФИО1» ранее был знаком с Безбородовым, дал последовательные показания о том, что именно у Безбородова в гараже иного лица за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, полученных от сотрудников полиции, приобрел наркотическое средство.

Вид и масса наркотического средства, приобретенного «ФИО1» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Безбородова, установлены заключением эксперта.

При таких данных, установленных из совокупности согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств по делу, вывод суда о доказанности вины Безбородова в незаконном сбыте наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого наркотическое средство изъято из незаконного оборота, следует признать обоснованным и правильным.

С доводами автора апелляционной жалобы о том, что действия осужденного были спровоцированы сотрудником полиции совместно с «ФИО1», а также об отсутствии оснований к проведению оперативно-розыскного мероприятия, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании постановления надлежащего лица, результаты такого мероприятия подтвердили обоснованность оперативной информации о причастности Безбородова к незаконному обороту наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, предоставленные органам предварительного расследования в установленном порядке, облечены в силу доказательств, поскольку проверены следственным путем, исследованы в ходе судебного разбирательства непосредственно и объективно.

Как видно из протоколов судебного заседания, свидетели «ФИО1», ФИО2, ФИО3, ФИО4 явились в судебное заседание и допрашивались в судебном заседании, при этом данные ими на предварительном следствии показания не оглашались. В силу изложенного указание в приговоре суда на то, что показания названных лиц оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ и выводы суда о виновности Безбородова А.В. подтверждены, кроме данных в судебном заседании, и данными на предварительном следствии показаниями указанных свидетелей, подлежит исключению из приговора. При этом данные свидетелями показания в ходе судебного разбирательства являются достаточными, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не содержат противоречий и сомнений в их относимости и достоверности. Показания свидетелей, занесенные в протокол судебного заседания, не противоречат их изложению по существенным обстоятельствам дела в приговоре суда.

С учетом вышеизложенного доводы адвоката Веригиной Н.Н. об отсутствии в месте проживания осужденного и при самом осужденном в ходе его задержания наркотических средств, весов, упаковочного материала или какой-либо переписки не опровергают выводов суда о доказанности совершения незаконного сбыта Безбородовым А.В. «ФИО1» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проверочной закупки наркотического средства – каннабиса (марихуаны). Не влияют на выводы суда и ссылки на показания свидетеля ФИО5 о том, что после проверочной закупки Безбородов не был замечен в иных эпизодах незаконного оборота наркотических средств.

Содеянное осужденным верно квалифицировано как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом указание в приговоре на незаконное приобретение Безбородовым А.В. наркотического средства в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах до 18 часов 37 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА необходимо исключить из приговора, так как такое указание не соответствует положениям ст.73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а кроме того, диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства в целях сбыта.

При назначении наказания судом на момент вынесения приговора учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из которых с достаточной полнотой суд мотивировал необходимость назначения реального в виде лишения свободы наказания. При этом суд указал на отсутствие не только отягчающих, но и смягчающих обстоятельств, хотя и сослался на положительные характеристики по месту жительства и работы осужденного, а также отсутствие судимости.

Судебная коллегия полагает, что данные о личности осужденного, влияющие на размер наказания в силу ст.60 УК РФ, учтены судом первой инстанции не в полной мере, поэтому в силу ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, о чем осужденный заявил в заседании апелляционной инстанции, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые. При таком положении назначенное наказание необходимо смягчить, изменив приговор.

Исчисление в приговоре сроков наказания с зачетом времени предварительного нахождения осужденного под стражей не вызывает сомнений для исполнения наказания, поэтому оснований изменить приговор в указанной части по доводам апелляционной жалобы адвоката Веригиной Н.Н. не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. В силу п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Решение суда первой инстанции об уничтожении вещественного доказательства - смеси растительных масс, хранящихся в камере хранения ОМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хранении при деле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-рублевой купюры, переданной в ходе проверочной закупки, фотографий соответствует положениям инструкции по вещественным доказательствам. Однако в части распоряжения денежными средствами, изъятыми у Безбородова А.В. и не признанными вещественными доказательствами –- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-рублевыми купюрами в количестве 10шт, путем обращения их в доход государства, 9 купюр по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, двух купюр по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – путем хранения их при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела судом первой инстанции никак не мотивированы в описательно-мотивировочной части, в том числе и не приведены основания обращения денежной суммы в доход государства. При таких данных приговор в части решения судьбы указанных денежных средств не может быть признан правильным и поэтому в этой части подлежит отмене с направлением вопроса о судьбе изъятых у осужденного денежных купюр, кроме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- рублевой купюры за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года в отношении Безбородова А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах до 18 часов 37 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА смеси растительных масс;

- исключить указание на оглашение в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей «ФИО1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, изложенные в приговоре показания названных лиц считать данными в судебном заседании;

- признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболевания у матери осужденного;

- назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части решения об обращении в доход государства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА купюр, хранении при уголовном деле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА купюр, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и решение данного вопроса передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Веригиной Н.Н. и дополнения к ней адвоката Шубина Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи