Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Севостьянова А.В., апелляционную жалобу осужденного Шипина А.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года, которым

ШИПИН А.А., «…», судимостей не имеющий,

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотика К.Л.А.), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта амфетамина М.Д.С.) с признанием права на реабилитацию;

ДМИТРИЕВ С.Ю., «…», судимостей не имеющий,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Филатовой О.Н. по материалам дела, объяснение в режиме видеоконференц-связи осужденного Шипина А.А. и выступление в его защиту адвоката Фролова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, выступление адвоката Котова А.А. в защиту интересов осужденного Дмитриева С.Ю., просившего доводы апелляционного представления государственного обвинителя оставить без удовлетворения, мнение прокурора Губаревой Ю.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Шипин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества амфетамина в количестве 0,32 грамм, то есть в крупном размере, совершенном в период с июня 2012 года до момента его изъятия в квартире и гараже осужденного сотрудниками РУ ФСКН 3 августа 2012 года;

он же признан виновным незаконном сбыте 2 августа 2012 года П. психотропного вещества амфетамина в количестве 3,57 грамма в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с осужденным Сазоновым;

Дмитриев признан виновным в пособничестве осужденному Сазонову в незаконном сбыте 12 июля 2012 года Ш. психотропного вещества амфетамина в количестве 8,42 грамма, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севостьянов А.В. считает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, утверждает о своей позиции в прениях в суде первой инстанции относительно квалификации действий Дмитриева по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как оказания им пособничества в незаконном сбыте психотропного вещества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. По мнению автора преставления, показания свидетеля Ш. и сведения о СМС – сообщениях свидетельствуют о наличии предварительного сговора между Дмитриевым и Сазоновым. Ввиду необоснованного исключения судом при квалификации действий Дмитриева квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» приговор находит несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просит отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе осужденный Шипин А.А. ссылается на международные нормы о правах человека, положения Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П и утверждает, что его вина в преступлении, в котором он признан виновным, не подтверждается доказательствами и материалами дела, выводы суда о совершении им незаконного сбыта наркотика в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору находит основанными на предположениях. С учетом изложенного просит оправдать за непричастностью к совершению преступления по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного Шипина, заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда с учетом позиции государственного обвинителя о виновности осужденных Шипина и Дмитриева в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы Шипина о его непричастности к сбыту амфетамина в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Сазоновым (который осужден за данные действия по другому приговору), не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания Шипина виновным в данном преступлении.

Обстоятельства сбыта амфетамина Шипиным по предварительному сговору с Сазоновым подтвердил в своих показаниях потребитель наркотика свидетель П., который утверждал о том, что на его просьбу достать амфетамин Сазонов по телефону предложил приехать к Шипину, куда и сам подъехал. В квартире он (П.) Шипину и Сазонову сообщил, что намерен приобрести 8 граммов наркотика, на что Шипин вынес из другой комнаты расфасованные свертки с наркотиком, передал их ему через Сазонова. Деньги за наркотик в сумме 10000 рублей он отдал Сазонову.

Анонимный свидетель Л. также сообщил о неоднократных фактах приобретения амфетамина у Сазонова, при этом свидетель показал, что Сазонов получал наркотик от Шипина.

Судом исследованы сведения, полученные в результате проведенных в соответствии с требованиями закона оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров и распечаток смс – сообщений в указанное время между Сазоновым, П. и Шипиным, которые в совокупности с показаниями свидетеля П. и другими доказательствами также подтверждают причастность Шипина к совершенному преступлению группой лиц по предварительному сговору с Сазоновым, согласованность действий Шипина с Сазоновым по сбыту амфетамина П.

Приобретенный П. наркотик был изъят сотрудниками РУ ФСКН в ходе досмотра автомобиля, на котором задержанный ездил.

Выводы экспертов проведенных по делу экспертиз вещества, изъятого у П., свидетельствуют о совершении Шипиным преступления, предметом которого явилось именно психотропное вещество амфетамин в особо крупном размере. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом указанных доказательств, установленных по делу особенностей предмета преступления, условий деятельности группы, тех конспирационных мер, которые принимались ее участниками и потребителем амфетамина, судебная коллегия считает, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Шипин осознавал свою роль и степень участия в совершении сбыта амфетамина в группе лиц по предварительному сговору с Сазоновым, а доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Шипина по данному преступлению – несостоятельны.

Принимая во внимание, что по настоящему делу, в том числе и по указанному преступлению государственный обвинитель в прениях просил исключить из обвинения Шипина квалифицирующий признак совершения незаконного сбыта психотропного вещества «организованной группой», суд, мотивированно исключил из обвинения Шипина (по указанному преступлению) данный квалифицирующий признак и факты сбыта психотропного вещества амфетамина Ш., К., В., что не оспаривается прокурором в апелляционном представлении.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, оценил представленные сторонами доказательства, привел в приговоре причины, по которым принял за основу одни доказательства и критически оценил другие. Юридическая оценка действиям Шипина по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела дана верно. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Признательными показаниями самого Шипина о потреблении амфетамина и хранении этого наркотика без цели сбыта у себя дома и в гараже, протоколами обследования жилого помещения, осмотра гаража с изъятиями из указанных помещений пакетиков с психотропным веществом амфетамином и предметов со следами этого наркотика, заключениями экспертов, другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждается вина осужденного Шипина в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества амфетамина в крупном размере. Квалификация его действий по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Приговор в части оправдания Шипина за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотика К.Л.А.), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта амфетамина М.Д.С.), не обжалуется.

Что касается ссылок в апелляционном представлении прокурора на неправильную квалификацию судом действий Дмитриева по ч.5 ст.33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то судебная коллегия с ними не может согласиться.

В подтверждение своих доводов государственный обвинитель указывает о необоснованном исключении судом по данному преступлению квалифицирующего признака - группы лиц по предварительному сговору, при этом утверждает о наличии такого сговора между пособником Дмитриевым и исполнителем Сазоновым. Однако, несмотря на наличие указанной предварительной договоренности на сбыт наркотика Ш., поскольку по данному преступлению судом установлен один непосредственный исполнитель - Сазонов, и данное обстоятельство прокурором не оспаривается, то по смыслу уголовного закона, в изложенной ситуации отсутствует и предварительный сговор, который может иметь место лишь между исполнителями, а не исполнителем и пособником, как полагает прокурор. Доводы прокурора не основаны на законе.

В то же время вина Дмитриева в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями самого Дмитриева о получении от Сазонова на протяжении 2012 года амфетамина для личного потребления, в связи с чем он неоднократно выполнял поручения Сазонова по сбыту амфетамина другим лицам, показаниями приобретателя наркотика свидетеля Ш. о предварительной договоренности с Сазоновым о продаже ему на 20000 рублей амфетамина и передаче ему в тот же день 13 полимерных свертков с амфетамином самим Сазоновым и 15 свертков с наркотиком, принесенным Дмитриевым, протоколом личного досмотра и изъятия у Ш. этих свертков сотрудниками РУ ФСКН, заключениями экспертов о том, что изъятое вещество содержит в своем составе амфетамин, является психотропным, данными о прослушивании телефонных переговоров и распечатке смс-сообщений, свидетельствующих о предварительной договоренности по передаче наркотика между Сазоновым, Ш., Дмитриевым, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, данные характеризующие их личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных.

Выводы суда о применении к Дмитриеву положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и отсутствии оснований для этого при назначении наказания Шипину судом подробно мотивированы, являются верными.

Назначенное обоим осужденным наказание достаточно обоснованно в приговоре, соразмерно содеянному, оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Иные доводы сторон на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года в отношении ШИПИНА А.А., ДМИТРИЕВА С.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Севостьянова А.В., апелляционную жалобу осужденного Шипина А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Клочков

Судьи О.Н. Филатова

Я.С. Рохина