Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденной Шадриной С.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 апреля 2014 года, которым

Шадрина С.В., <...>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год.

С осужденной Шадриной С.В. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...> и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснения осужденной Шадриной С.В., защитника Рыжова А.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П., прокурора Ковалинской О.П. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина С.В. - директор общественной организации «<...>» осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Ч. во время верховой езды 02 ноября 2012 года около 14.00 часов на территории <...>», расположенной по адресу: <...> в г. Биробиджане.

В судебном заседании Шадрина С.В. вину в инкриминируемом деянии не признала и показала, что ответственность за случившееся с Ч. она не несет. Как директор школы она занималась хозяйственно-финансовой деятельностью, за соблюдение правил безопасности отвечают инструкторы, обучающие несовершеннолетних езде на лошадях. В школе имелись стенды с правилами по технике безопасности, учеников всегда знакомили с ними.

02.11.2012 во время верховой езды с Ч. произошел несчастный случай, а именно лошадь, на которой она находилась, встала на дыбы, потерпевшая растерялась, отпустила поводья и упала на землю. Шлема в это время на ней не было, поскольку она отказывалась его одевать, сославшись на то, что он ей мешает. Ношение шлема во время езды на лошади носит рекомендательный характер, поэтому она и не настаивала на его использовании.

В апелляционной жалобе осужденная Шадрина С.В. просит приговор отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование своих требований ссылается на то, что суд не привел мотивов, по которым оказание услуг признано не отвечающим требованиям безопасности. В приговоре указаны ГОСТы регламентирующую деятельность, относящуюся к спортивным услугам, каковые ОО «<...>» не оказывала. Инструктаж с учениками проводился, текст правил по технике безопасности находился на стенде в школе. В приговоре не указано, какие законы были ей нарушены, при том, что до случившегося к ответственности она не привлекалась, требования по безопасности в отношении обучающихся в школе несовершеннолетних выполнялись. Она является председателем правления, а не директором школы, как указано в обвинении. В случае с Ч. были выполнены все требования по безопасности, она лично придерживала лошадь за узду во время посадки потерпевшей, проверила стремена, отошла, чтобы не мешать движению коня. А когда он занервничал и встал на дыбы, то Ч. в нарушении инструктажа отпустила поводья и поэтому упала на землю. Шлем у нее имеется, его ношение при езде носит рекомендательный характер, в законах и ГОСТах не указано, что без шлема нельзя садиться на лошадь. После случившегося школу не проверяли на предмет соответствия их услуг, требованиям безопасности, решения о приостановлении деятельности школы не принимались, происшествие с Ч. является несчастным случаем, что исключает ее вину и, соответственно, уголовную ответственность.

Кроме того, материальный ущерб и компенсация морального вреда взысканы с нее незаконно, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ, причиненный потерпевшей вред обязана возместить ее работодатель ОО «<...>».

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки и оценки версии осужденной о своей невиновности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шадриной С.В. в совершении инкриминируемого ей действия.

Ее вина в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч., подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Ч., из которых следует, что правила поведения с лошадью в экстремальных ситуациях ей в конно-спортивной школе «<...>» не разъясняли, о том, что на лошади необходимо ездить в специальных шлемах не говорили, во время езды на лошади шлем она не одевала, никто из сотрудников школы не предлагал ей пользоваться им во время занятий.

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П., о том, что ее дочь Ч. с сентября 2012 года стала посещать конно-спортивную школу «<...>» в г. Биробиджане, занятия в которой проводились на платной основе;

- заключением эксперта № 2231, установившего, что у несовершеннолетней Ч. имелась закрытая черепно-мозговая травма, влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

- показаниями свидетеля К. учредителя ОО «<...>», из которых следует, что при создании школы прорабатывались вопросы безопасности, том числе и самой Шадриной С.В., при этом обсуждалось, что при работе с лошадьми и верховой езде на них обязательно ношение шлема, в организации шлемы имелись, обязанность Шадриной С.В., как директора состояла в том, чтобы настоять на использовании Ч. шлема, а в случае отказа - не допустить ее к занятиям, об обязательном ношении шлема должно было быть прописано в документах по технике безопасности;

- показаниями свидетеля Г. - инструктора <...>» о том, что за технику безопасности в школе отвечает ее директор Шадрина С.В., она же разработала правила по технике безопасности, но его с ними не знакомили, с должностными обязанностями инструктора до случившегося он также не был ознакомлен, в тот день, когда Ч. упала с лошади осужденная не требовала, чтобы та одела шлем для верховой езды, хотя они в школе имеются; лишь после случившегося, то есть в январе 2013г.

- показаниями несовершеннолетних свидетелей А., Ф. С. из которых следует, что они посещали конно-спортивную школу «<...>» в г. Биробиджане, за каждое занятие платили по <...> рублей, ездили на лошадях без шлема и администрация школы не требовала его использования, в момент падения Ч. с лошади она также была без шлема;

- показаниями свидетеля М. - директора <...> «<...>», из которых следует, что ОО «<...>» г. Биробиджана «<...>» оказывая услуги по верховой езде, занималась экономический деятельности, поэтому должна была руководствоваться двумя государственными стандартами ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» и ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. требования безопасности потребителей», требования которых распространяются на организации, оказывающие физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги.

ГОСТ Р 52024-2003 предписывает, что потребителям спортивных услуг должна предоставляться информация о правилах поведения граждан во внештатных ситуациях (пункт 5.2.9.1); обслуживающий персонал должен провести собеседование, с потребителем услуг о правилах личной безопасности, об особенностях выбранного вида услуг, (пункт 5.2.9.2); спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей (пункт 6.1); обслуживающий персонал, оказывающий спортивные услуги, должен обеспечивать безопасность процесса ее оказания для жизни и здоровья потребителей, соблюдать правила эксплуатации спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря (пункт 6.7.3).

ГОСТ Р 52025-2003 устанавливает, что исполнители спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей руководствоваться ими в своей деятельности, (пункт 4.3.8).; для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо: использовать спортивное оборудование, снаряжение и инвентарь, соответствующие виду спорта, включая средства индивидуальной защиты, обучать потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, информировать потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм (пункт 4.3.1.2); проводить для потребителей услуг инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта (пункт 4.3.7);

Вышеуказанные стандарты должны применяться в обязательном порядке в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно справке управления Роспотребнадзора услуги по верховой езде на лошади являются разновидностью услуг. На данный вид услуг распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из протокола № 01 учредительного собрания по созданию общественной организации, учредителями - физическими лицами создана Общественная организация «<...>», директором которой избрана и утверждена Шадрина С.В.

Согласно Уставу Общественной организации «<...>»Шадрина С.В., как директор ОО «<...>» осуществляет общее руководство деятельностью Организации, которая для реализации своих уставных целей (наряду с другим) обучает любительской верховой езде и конному спорту население региона, совершает от своего имени различные сделки, занимается предпринимательской деятельностью.

Распоряжением ГУ Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО «О государственной регистрации создания общественной организации» № 439 от 02.07.2012 осуществлена государственная регистрация создания Общественной организации «<...>».

Из выпискиЕГРЮЛ видно, что ОО «<...>» включена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, согласно уставным документам и показаниям свидетелей, ОО «<...>», являясь юридическим лицом, оказывала платные спортивные услуги потребителям. Поэтому в своей деятельности она обязана была руководствоваться требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и государственными стандартами, установленными для этого вида деятельности.

В нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, директор школы Шадрина С.В., ответственная за безопасное оказание услуг в силу своего должностного положения, не обеспечила разработку и принятие комплекта действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей; не провела инструктаж по безопасности, учитывающий специфику верховой езды на лошади; не информировала о правилах поведения во внештатных ситуациях, о факторах риска и мерах по предупреждению травм; не обеспечила соблюдение правил эксплуатации спортивного снаряжения, тем самым оказала потребителю услугу, не отвечающую требованиям безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч.

При этом Шадрина С.В. осознавала, что занятие по верховой езде на лошадях будут проводиться с несовершеннолетними, в отношении которых необходимо принять повышенные меры безопасности. На это, в частности, указывает свидетель К., пояснившая, что при создании школы прорабатывались вопросы безопасности, том числе и самой Шадриной С.В., при этом признавалось обязательным ношение шлема при работе с лошадьми и верховой езде на них, поэтому шлемы были закуплены и имелись в наличии, об обязательном ношении шлема должно было быть прописано в документах по технике безопасности.

При таких обстоятельствах действия осужденной Шадриной С.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом этого, апелляционная жалоба осужденной Шадриной С.В. удовлетворению не подлежит.

Ее доводы о том, что при оказании Ч. услуги были выполнены все требования безопасности, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Утверждение Шадриной С.В. о соответствии оказываемых услуг требованиям безопасности, которое она мотивирует тем, что спортивную школу не проверяли, решения о приостановлении ее деятельности не принимали, ее к ответственности не привлекали, суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные осужденной обстоятельства не влияют вывод о ее виновности.

Ссылка осужденной на то, что она является председателем правления, а не директором школы, опровергаются уставными документами, из которых видно, что с 16.02.2012, то есть с момента принятия решения об организации школы и до 11.04.2013 она являлась директором ОО «<...>».

Наказание Шадриной С.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопрос о гражданском иске, предъявленном законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, разрешен судом в соответствии с законом. Статья 1068 ГК РФ, на которую ссылается Шадрина С.В., не запрещает взыскивать причиненный преступлением вред непосредственно с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 апреля 2014 года в отношении Шадриной С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи С.Ф. Сегеда

А.В. Сизова