Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Председательствующий Шаронов П.Н. Дело № 22-22/2013КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Литомской В.И., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Моисеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Панкратьева Р.А., кассационной жалобе защитника осужденного Литовченко Ю.Ю. адвоката Станкевича А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 г., по которому

ЛИТОВЧЕНКО Юрий Юрьевич, родившийся
в , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений;

ТИМКИН Олег Александрович, родившийся
. в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением эксплуатацией жилого и нежилого фонда сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением эксплуатацией жилого и нежилого фонда, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Литомской В.И., мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденного Литовченко Ю.Ю. и выступление его защитника Станкевича А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Литовченко Ю.Ю. и Тимкин О.А. признаны виновными в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании ими, как лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «УО «Огонек», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для Тимкина, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых интересов общества.

Тимкин О.А. также признан виновным в растрате с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «УО «Огонек».

Преступления совершены в декабре 2010 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя в суде Тимкин О.А. и Литовченко Ю.Ю. не признали.

По этому же приговору Литовченко оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 305 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», указывает, что по эпизодам обвинения Литовченко в совершении мошеннических действий суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым отверг доказательства стороны обвинения, не проанализировал должным образом представленные доказательства. Приводит доводы о том, что в приговоре суда отсутствует анализ показаний свидетелей ., ., ., в совокупности с письменными материалами уголовного дела, в частности с заключениями экспертиз № 3/480, 3/663, 3/728. По мнению автора кассационного представления, представленные стороной обвинения доказательства указывают на причастность к преступлениям Литовченко. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Литовченко и Тимкина, общественную опасность совершенных преступлений и их последствия, обстоятельства дела. Полагает, что наказание в виде штрафа назначено осужденным безосновательно и является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора, при определении вида и размера наказания Тимкину по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по совокупности преступлений вид наказания не указан.

В кассационной жалобе защитник осужденного Литовченко Ю.Ю. адвокат Станкевич А.А., выражает несогласие с приговором в части осуждения Литовченко по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Цитируя определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1636-О-О от 17 декабря 2009 г. и ст. 24, 146 УПК РФ, указывает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ в ходе предварительного следствия не возбуждалось, в связи с чем предъявление обвинения по данной статье не основано на законе. Ссылаясь на примечание к ст. 201 УК РФ, полагает, что заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку заявитель не наделена полномочиями действовать от имени юридического лица. Считает, что поскольку Литовченко владеет 55% акций предприятия, то инкриминируемыми ему действиями он мог причинить вред лишь себе, а не общественным интересам, охраняемым уголовным законом. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда в части оправдания Литовченко по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Судом соблюдены все требования ст. 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора, в частности, судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие.

Указывая на изложение судом в приговоре обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, государственный обвинитель не конкретизирует, каким именно обстоятельствам дела они не соответствуют и чем это подтверждается. В представлении указано на переоценку тех доказательств, которые уже получили мотивированную оценку в приговоре. Содержание кассационного представления сводится к ссылке его автора на исследованные в суде доказательства и основанные на них собственные суждения государственного обвинителя. Фактически государственный обвинитель указывает на несоответствие выводов суда своим собственным.

При постановлении оправдательного приговора судом в полном объеме были исследованы, проанализированы и оценены все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей , , и , письменные документы. Все доказательства, с подробным приведением их существа, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные суду доказательства недостаточны для вывода о виновности Литовченко в совершении мошенничества. Объективных и неоспоримых доказательств его виновности в совершении инкриминируемых действий стороной обвинения не представлено.

Доводы кассационного представления не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В остальной части обвинения суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Литовченко и Тимкина в совершении преступлений, на основе надлежащей и объективной оценки совокупности исследованных в судебном заседании в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение виновности Тимкина в хищении с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «УО «Огонек», суд обоснованно сослался на его собственные показания, на показания потерпевшей , свидетелей ., и ., которые в полной мере согласуются с письменными доказательствами, в том числе расходными кассовыми ордерами, командировочным удостоверением, авансовым отчетом, приказом о направлении Тимкина в командировку, а также иными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Тимкина по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В обоснование виновности Литовченко и Тимкина в злоупотреблении своими полномочиями, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденных, согласно которым Литовченко, являясь исполнительным директором ООО «УО «Огонек», заключил два договора на предоставление генеральному директору ООО «УО «Огонек» Тимкину займа в сумме 190000 рублей.

Указанные показания согласуются со следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля , работавшей заместителем главного бухгалтера ООО « УО «Огонек», из которых следует, что по распоряжению Литовченко она подготовила платежное поручение № 1316, согласно которому по договору необходимо было перечислить денежные средства в сумме 147000 рублей с расчетного счета ООО « УО «Огонек» получателю ООО «Комитет по наградам и званиям». Согласно отметки банка перевод денежных средств был осуществлен 24 декабря 2010 г. Во время перевода денежных средств Тимкин находился в г. Москве, куда уехал для получения ордена от ООО «Комитет по наградам и званиям»;

- сведениями, предоставленными ООО «УО «Огонек» в прокуратуру г. Кургана за подписью генерального директора Тимкина, о том, что по состоянию на 31 января 2011 г. ООО «УО «Огонек» имеет задолженность по заработной плате перед 65 работниками за декабрь 2010 года в сумме 660 410 рублей;

- выпиской по расчетному счету, открытому ООО «Комитет по наградам и званиям» в Банке «Новый Символ» ЗАО, из которого следует, что 24 декабря 2010 г. от ООО «УО «Огонек» по договору № 457 от 2 декабря 2010 г. за информационно-имиджевое сопровождение награждения Орденом «Почетный гражданин России» поступило 147 000 рублей;

- выпиской, предоставленной АКИБ «Курган» по расчетному счету, принадлежащему ООО «УО «Огонек», согласно которой 24 декабря 2010 г. платежным поручением № 1316 на номер корсчета Банк «Новый Символ» ЗАО получателю ООО «Комитет по наградам и званиям» перечислено 147 000 рублей по счету № 457 от 2 декабря 2010 г. за информационно-имиджевое сопровождение церемонии награждения орденом;

- заключением проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УО «Огонек» за 2010 год, проведенной отделом целевых проверок КРУ Департамента финансов Администрации г. Кургана, согласно которому убыток от финансово-хозяйственной деятельности Общества составил 5 624 000 рублей. В рамках управленческих расходов было принято на затраты и оплачено по договору № 457 от 2 декабря 2010 г., заключенному с ООО «Комитет по наградам и званиям», услуга по проведению информационно-имиджевого сопровождения церемонии награждения орденом «Почетный гражданин России» заказчика ООО «УО «Огонек» 147 000 рублей. По данным баланса Общества по состоянию на 1 января 2011 г. дебиторская задолженность на конец отчетного периода составила 20 672 000 рублей, в сравнении с данными на начало отчетного периода возросла на 43% (или на 6 216 000 рублей). Кредиторская задолженность на конец отчетного периода составила 26 143 000 рублей и в сравнении с данными на начало отчетного периода возросла на 77% (или на 11 380 000 рублей) из них 23 045000 рублей (88%) - кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками (возросла в два раза), 1 574 000 рублей - кредиторская задолженность перед персоналом по оплате труда, 455000 рублей - кредиторская задолженность перед внебюджетными фондами, 444000 рублей - кредиторская задолженность по налогам и сборам;

- заключением судебной финансово-аналитической судебной экспертизы № 6/209, согласно выводам которой по итогам коэффициентного анализа ООО «УО «Огонек» платежеспособность организации в течение исследуемого периода с 1 января по 31 декабря 2010 г. неустойчива. На последнюю отчетную дату в исследуемом периоде 31 декабря 2010 г. платежеспособность ООО УО «Огонек» существенно ухудшилась;

- копией карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «УО «Огонек», предоставленной АКИБ «Курган» ОАО, согласно которой право первой подписи имеет Литовченко; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует;

- показаниями потерпевших и ., свидетелей ., ., ., и ., о том, что ООО «УО «Огонек» не выполняло свои обязательства по ремонту их жилых помещений.

Кроме того, виновность Литовченко и Тимкина подтверждается показаниями потерпевших ., свидетелей ., ., и .; приказом № от 1 марта 2010 г., из которого следует, что Тимкин вступает в должность генерального директора; приказом № 23 от 1 марта 2010 г. о переводе Литовченко на должность первого заместителя генерального директора – исполнительного директора; Уставом ООО «УО «Огонек», договорами займа от 3 и 14 декабря 2010 г. и иными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Литовченко по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Выводы суда о том, что действиями Литовченко и Тимкина причинен существенный вред правам и законным интересам граждан, является правильным, поскольку заключение договоров займа и использование денежных средств на цели, не связанные с производственной деятельностью, оказало отрицательное влияние на нормальную работу ООО «УО «Огонек», деятельность которого на конец 2010 года была убыточной. Изъятие денег из предприятия еще более усугубило его положение, в связи с чем не были исполнены обязательства по выплате заработной платы работникам предприятия, оказанию услуг надлежащего качества по ремонту и содержанию жилого и нежилого сектора, находившегося на обслуживании ООО «УО «Огонек».

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного Тимкина.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Тимкин каких-либо своих полномочий, направленных непосредственно на получение займа в ООО «УО «Огонек», не использовал, объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не выполнял, а его действия выразились в том, что он, реализуя преступный умысел, содействовал совершению этого преступления, как заемщик по договору займа.

Суд, квалифицируя действия Тимкина по ч. 1 ст. 201 УК РФ, не мотивировал в приговоре, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что осужденный являлся исполнителем.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Тимкина следует расценивать не как соисполнительство, а как пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества, и квалифицировать их по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Литовченко и Тимкиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденными Литовченко и Тимкиным преступления по предварительному сговору.

Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора ввиду того, что уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ в ходе предварительного следствия не возбуждалось, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 160 УК РФ, впоследствии обвинение неоднократно изменялось и в окончательной редакции было предъявлено Литовченко по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, а Тимкину по ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Возбуждение уголовного дела отдельно по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с этим не требовалось.

Поскольку действиями Литовченко был причинен вред интересам граждан, уголовное преследование в отношении него осуществлялось на общих основаниях, и заявления от ООО «УО «Огонек» или его согласия для осуществления уголовного преследования не требовалось.

Вопреки доводам защитника, изложенным в устных пояснениях в суде кассационной инстанции, сомневаться в заключении, выданном по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УО «Огонек» за 2010 год, проведенной отделом целевых проверок КРУ Департамента финансов Администрации г. Кургана, оснований у суда не имелось, поскольку оно в достаточной степени аргументировано и согласуется с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия в целях разъяснения заключения была допрошена , проводившая анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «УО «Огонек» за 2010 год, которая подтвердила свои выводы. Оснований не доверять показаниям у суда не имелось, как данное ею заключение, так и ее показания в суде не противоречат друг другу, а сведений, свидетельствующих о ее заинтересованности, в материалах дела не содержится.

Доводы защитника, приведенные в суде кассационной инстанции, о неверном изложении в приговоре выводов финансово-аналитической судебной экспертизы опровергаются заключением эксперта № 6/209.

При назначении Литовченко по ч. 1 ст. 201 УК РФ и Тимкину по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденных.

Назначение Литовченко и Тимкину наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивировано, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Назначение осужденному Литовченко дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре мотивировано.

В связи с тем, что при назначении наказания осужденному Литовченко суд необоснованно учел отягчающее обстоятельство, что повлияло на размер назначенного наказания, судебная коллегия, изменяя приговор, находит необходимым снизить размер штрафа.

Переквалифицируя действия осужденного Тимкина на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия назначает по ней наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных законом, с учетом требований ст. 6, 60, 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного Тимкиным преступления и данных о его личности, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В резолютивной части приговора, суд назначил Тимкину наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 250 000 рублей, однако из описательно-мотивировочной части приговора однозначно следует, что осужденному Тимкину по ч. 3 ст. 160 УК РФ назначено наказание в виде штрафа, в связи с этим отсутствие в резолютивной части приговора слова «штраф» следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 г. в отношении Литовченко Юрия Юрьевича, Тимкина Олега Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденными Литовченко Ю.Ю. и Тимкиным О.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по предварительному сговору.

Исключить из приговора указание суда на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, как обстоятельство, отягчающее наказание Литовченко Ю.Ю. и Тимкину О А.

Снизить размер назначенного Литовченко Ю.Ю. по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказания в виде штрафа до 190000 рублей.

Считать Литовченко Ю.Ю. осужденным по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 190000 рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением эксплуатацией жилого и нежилого фонда, сроком на 3 года.

Переквалифицировать действия Тимкина О.А. с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением эксплуатацией жилого и нежилого фонда, сроком на 3 года.

Внести уточнение в резолютивную часть приговора, считать, что Тимкин О.А. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Тимкину О.А. наказание в виде штрафа в размере 280000 рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением эксплуатацией жилого и нежилого фонда, сроком на 3 года.

В остальном приговор в отношении Литовченко Ю.Ю. и Тимкина О.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи