Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционное представление Подпорожского городского прокурора Корчагина А.Г., апелляционные жалобы осужденного Андронова ФИО47 адвоката Афонина А.А. в защиту осужденного Каражя ФИО49 осужденного Кузьмина ФИО50 и адвоката Храпковой О.А. в его защиту, адвоката Голюка М.Г. в защиту осужденного Ермакова ФИО48. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года, которым

АНДРОНОВ ФИО41, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

1. 29 июня 2011 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 сентября 2011 года,

2. 18 июля 2012 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, отбыто 37 дней,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 15 дней лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2013 года. Зачтено Андронову ФИО42 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 мая 2012 года по 15 февраля 2013 года, под домашним арестом с 16 февраля по 15 апреля 2013 года, а также отбытое по приговору от 18 июля 2012 года наказание в виде 37 дней исправительных работ.

КАРАЖЯ ФИО51, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2013 года.

КУЗЬМИН ФИО52, <данные изъяты>, судимый:

18 марта 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 по 23 мая 2012 года.

ЕРМАКОВ ФИО53, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Постановлено взыскать солидарно с Андронова ФИО54 Каражя ФИО56 Кузьмина ФИО55. и Ермакова ФИО57 в пользу потерпевшей ФИО58 пятьсот тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Андронова ФИО59 и адвоката Савкина А.Е., осужденного Каражя ФИО60 и адвоката Афонина А.П., осужденного Кузьмина ФИО61 и адвоката Суева Е.О., осужденного Ермакова ФИО62 и адвоката Голюка М.Г, поддержавших доводы жалоб и согласных с представлением прокурора в части исключения из обвинения Кузьмина и Ермакова в разбое причинения тяжкого вреда здоровью и не согласных с предложенной прокурором квалификацией их действий, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор изменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, а жалобы осужденных оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Андронов ФИО63 Каражя ФИО64 Кузьмин ФИО65 и Ермаков ФИО66 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО67 опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, когда они ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 49 минут до 16 часов 39 минут в районе автобусной остановки, расположенной около <адрес>, умышленно нанесли Кузнецову ФИО68 не менее 40 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив сочетанную тупую травму головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившуюся развитием травматического шока, расцениваемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила по неосторожности смерть потерпевшего.

Кузьмин ФИО69. и Ермаков ФИО70 кроме того признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, когда они при изложенных выше обстоятельствах после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего напали на ФИО71 нанесли не менее 8 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив тяжкий вред здоровью, и похитили банковскую карту и мобильный телефон потерпевшего, стоимостью 990 рублей, после чего пытались завладеть денежными средствами, находящимися на банковском счете, но не смогли по независящим обстоятельствам, поскольку карта была заблокирована.

В судебном заседании Андронов ФИО72 Каражя ФИО73 Кузьмин ФИО74 и Ермаков ФИО75 вину по ч.4 ст.111 УК РФ признали частично, отрицая количество нанесенных ударов и возможность наступления смерти ФИО76 от их действий.

Кузьмин ФИО77 вину в разбое признал частично, поскольку мобильный телефон у потерпевшего похитил Ермаков.

Ермаков ФИО78 вину в разбое не признал, поскольку потерпевшего не избивал и его имущества не похищал.

В апелляционном представлении Подпорожский городской прокурор Корчагин А.Г. просит приговор в отношении Кузьмина и Ермакова изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировав их действия с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а по совокупности преступлений назначить 8 лет лишения свободы.

В обоснование представления указывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не Кузьминым и Ермаковым в ходе разбойного нападения, а ранее всеми четырьмя подсудимыми, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимых на предварительном следствии и в суде подтверждают, что Кузьмин и Ермаков сразу после хищения имущества нанесли потерпевшему три удара в область лица, больше его никто не бил, а эксперты не смогли разграничить телесные повреждения и их тяжесть.

Осужденный Андронов ФИО79. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, поскольку суд не принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО80., которая видела потерпевшего живого и без телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ днем. Живым видели потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и свидетели ФИО81, ФИО82 и ФИО83

Кроме того, суд не учел как смягчающие наказание обстоятельства наличие на иждивении Андронова малолетнего ребенка и участие в боевых действиях.

Адвокат Афонин А.А. просит приговор в отношении Каражя ФИО84 отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда о причинении Каражя тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтверждаются доказательствами. Подсудимые в судебном заседании подтвердили нанесение Каражя потерпевшему лишь одного удара по лицу, от которого потерпевший не падал. Сам Каражя не отрицал нанесение двух ударов, от которых потерпевший не падал. Показания Кузьмина о том, что от ударов Каражя потерпевший падал, никто не подтвердил. Таким образом, в суде не остановлено, что два удара по лицу находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Адвокат Храпкова О.В. просит приговор в отношении Кузьмина ФИО85 изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив причинение потерпевшему телесных повреждений и хищение телефона, и снизив наказание. В обоснование жалобы указывает, что осужденный отрицает нанесение потерпевшему ударов и похищение телефона, а завладение банковской картой произошло тайно, поскольку потерпевший в тот момент не мог осознавать происходящее.

Осужденный Кузьмин ФИО86 просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на покушение на кражу. В обоснование жалобы указывает, что телефон у потерпевшего похищал Ермаков, во время хищения ударов Кузнецову не наносили.

Адвокат Голюк М.Г. просит приговор в отношении Ермакова изменить, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на кражу телефона и покушение на кражу денежных средств и снизив наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно вменил одни и те же телесные повреждения по двум преступлениям, не разграничив их по времени. Кроме того, в момент осмотра одежды потерпевший находился в состоянии травматического шока и не мог осознавать происходящее. Во время изъятия имущества насилия к потерпевшему никто не применял, а окунали в реку и хлопали по лицу с целью привести Кузнецова в чувство.

В возражениях на жалобы стороны защиты государственный обвинитель Мальков К.А. полагает доводы жалоб необоснованными.

В возражениях на жалобу Кузьмина осужденный Ермаков ФИО87 указывает, что утверждения осужденного Кузьмина относительно действий Ермакова не соответствуют действительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ч.4 ст.111 УК РФ:

Выводы суда о доказанности вины Андронова ФИО88 Каражя ФИО89 Кузьмина ФИО90 и Ермакова ФИО91 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО92 опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО94 и свидетеля ФИО95 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем потерпевший ушел из дома без телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа ФИО96 заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшему была причинена сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и живота, квалифицируемая по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и явившаяся причиной смерти ФИО97 Обнаруженные на трупе повреждения причинены прижизненно, не менее чем от 40 травматических воздействий, по механизму тупой травмы. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут, в пределах двух суток до наступления смерти, последовавшей ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, вина осужденных подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и признанными судом правдивыми и достоверными.

В частности, из показаний Андронова ФИО98 следует, что в процессе распития спиртного он ударил потерпевшего в подбородок, не менее 2 раз рукой в грудь, после чего не менее одного удара потерпевшему нанес Каражя. Андронов также не менее 2 раз ударил потерпевшего в правый бок, после чего Кузнецова стали избивать Кузьмин и Ермаков, который бил также ногой.

Каражя ФИО99 показывал, что нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаком по лицу, после чего Кузнецова ногами и руками стали бить Андронов, Кузьмин и Ермаков. При этом Андронов нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, а затем лежащему Кузнецову нанес не менее 5 ударов ногами по ребрам и спине со всей силы.

Кузьмин ФИО100 пояснял, что сначала Андронов нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу, потом лежавшему потерпевшему не менее 6 ударов кулаками по лицу и по груди и не менее 5 раз ногами по бокам. Каражя нанес Кузнецову 1 удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал, а Ермаков бил кулаками по лицу не менее 5 раз. Сам Кузьмин нанес не потерпевшему не менее 4 ударов кулаками по лицу и по левой части головы и один удар кулаком в середину груди. Продолжительность избиения потерпевшего составляла примерно один час.

Ермаков ФИО101. указывал, что от удара Андронова потерпевший упал, после чего Андронов ударил Кузнецова не менее 10 раз ногами по ребрам и груди, потом 2 раза ногой по спине сверху вниз и множество кулаками по лицу. Один раз ногой по лицу потерпевшего, не менее 2 раз рукой по лицу и один раз по телу ударил и сам Ермаков. Кузьмин нанес потерпевшему не менее 3 ударов ногой по голове слева и лицу и 2 удара ногой по телу. Каражя ударил потерпевшего не менее 1 раза по лицу.

Свои показания Кузьмин ФИО102 и Ермаков ФИО103. подтвердили при выходе на место происшествия, где они подробно показывали и рассказывали об обстоятельствах совершения преступления / т.4 л.д.73-89, т.5 л.д.115-139/.

Достоверность указанных показаний подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого обнаруженные на трупе потерпевшего ФИО104 повреждения могли быть причинены при указанных Кузьминым и Ермаковым обстоятельствах, за исключением общего количества травмирующих воздействий.

Помимо этого, вина осужденных в совершении преступления подтверждается заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которого на джемпере Андронова обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,78 % произошла от Кузнецова ФИО105 заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Андронова ФИО106. обнаружены ссадины тыльной поверхности правой кисти, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО109. и Каражя ФИО110, видевших потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ днем распивающего спиртное с осужденными, показаниями свидетеля ФИО108., которой ДД.ММ.ГГГГ вечером Андронов сообщил, что наверное убил человека, показаниями свидетеля ФИО107 которой ДД.ММ.ГГГГ Андронов, Каражя, Кузьмин и Ермаков рассказывали, что накануне избили мужчину.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о причастности каждого из осужденных к совершению данного преступления.

Вместе с тем, суд надлежащим образом исследовал и вопрос о роли каждого соучастника в преступлении, в том числе о количестве нанесенных каждым ударов. При этом было установлено, что каждый осужденный, давая показания относительно роли других соучастников, свою роль в преступлении преуменьшал, однако совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самих осужденных на предварительном следствии и заключениями экспертов, была достоверна установлена степень участия Андронова, Каражя, Кузьмина и Ермакова в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о стремлении каждого осужденного уменьшить свою роль в совершении преступления.

Поскольку эти выводы суда относительно роли каждого соучастника в преступлении, в том числе о количестве нанесенных каждым ударов, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников относительно небольшой роли каждого соучастника в совершении преступления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа ФИО111 была установлена сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, живота, вызвавшая опасное для жизни состояние – травматический шок и квалифицируемая по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

А из показаний осужденных на предварительном следствии следует, что Андронов наносил множественные удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, Каражя несколько раз ударил ФИО112 кулаком по голове, Кузьмин – кулаком и ногой по голове и телу, Ермаков – кулаками и ногами по голове и телу.

Таким образом, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота была причинены совместными, умышленными действиями всех осужденных, наносивших множественные удары с достаточной силой в указанные части тела потерпевшего, а следовательно судом был сделан правильный вывод о наличии причинной связи между действиями соучастников и наступившими последствиями, т.е. о виновности каждого из осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Афонина А.А. о непричастности Каражя ФИО114 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Кузнецова ФИО113 поскольку сочетанная травма, в которую вошли и повреждения головы, была причинена в том числе и действиями Каражя ФИО115 А поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по данному основанию, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Андронова ФИО116 об отмене приговора на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ днем свидетель ФИО117 видела потерпевшего живым и без телесных повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ живым его видели и другие свидетели, являются несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО118 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов видела ФИО119. живым и без телесных повреждений.

Однако, показаниями осужденных и видеозаписью снятия денежных средств с карты потерпевшего в 16 часов 39 минут было бесспорно установлено, что к указанному времени потерпевшему был причинен весь комплекс повреждений, после чего он практически не мог совершать активных действий, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заблуждении свидетеля ФИО120 относительно периода событий, о которых она давала показания суду.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшего живым видели свидетели ФИО121, ФИО122 и ФИО123 не свидетельствует о непричастности осужденных к преступлению или неправильной квалификации их действий, поскольку сами осужденные не отрицали, что к этому периоду потерпевший уже был ими избит, согласно заключению эксперта все обнаруженные на трупе ФИО124 повреждения были причинены в короткий промежуток времени, вышеуказанные свидетели потерпевшего не рассматривали, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденных о непричастности их к смерти потерпевшего.

Таким образом, выводы суда о виновности Андронова ФИО125., Каражя ФИО126., Кузьмина ФИО127 и Ермакова ФИО128 в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Действия каждого осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы верно.

Вина Кузьмина ФИО129 и Ермакова ФИО130 в хищении имущества потерпевшего подтверждается показаниями Кузьмина ФИО131. о том, что после избиения ФИО186 Ермаков вытащил из кармана потерпевшего сотовый телефон и по просьбе Кузьмина передал последнему, Кузьмин нашел на земле банковскую карту потерпевшего, после чего он с Ермаковым стали требовать от ФИО132 назвать пин-код, а Ермаков при этом несколько раз ударил потерпевшего кулаком по лицу. Узнав пин-код, Кузьмин с Ермаковым поехали к банкомату, где пытались снять с карты денежные средства, но не смогли, показаниями Ермакова ФИО133. об обстоятельствах совершения данного преступления, показаниями Андронова ФИО134 на предварительном следствии, из которых следует, что на месте происшествия он видел у Кузьмина телефон и банковскую карту, а потом вместе с Кузьминым и Ермаковым ездил к банкомату, где последние пытались снять с карты деньги, справкой ОАО «Сбербанк России» о семи попытках снятия в период с 16 часов 41 минуты до 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с карты ФИО187., протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что в указанное время Кузьмин и Ермаков проводили манипуляции с банкоматом, показаниями свидетеля ФИО136., которому Кузьмин показывал мобильный телефон, отобранный у избитого ранее мужчины, и другими исследованными судом доказательствами.

В апелляционном представлении Подпорожский городской прокурор просил исключить из обвинения Кузьмина ФИО141 и Ермакова ФИО142 при хищении имущества потерпевшего применение опасного для жизни насилия, причинившего тяжкий вред здоровью, поскольку в судебном заседании было установлено, что такое насилие было применено ранее, при совершении преступления, квалифицируемого по ч.4 ст.111 УК РФ.

При разбирательстве дела судом апелляционной инстанции прокурор просил исключить применение насилия в отношении потерпевшего до хищения имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что осужденные применяли насилие после хищения телефона и карты, требуя пин-код, а применение насилия в этот период Кузьмину и Ермакову не вменялось органами следствия. В связи с этим, прокурор просил переквалифицировать действия Кузьмина ФИО140 и Ермакова ФИО143 с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ такой отказ государственного обвинителя обязателен для суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обвинения Кузьмина ФИО137 и Ермакова применение к потерпевшему насилия, в том числе опасного для жизни, до непосредственного хищения телефона и банковской карты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что Кузьмин ФИО138. и Ермаков ФИО139 при указанных в приговоре обстоятельствах из корыстных побуждений открыто похитили телефон и банковскую карту потерпевшего, после чего оба пытались завладеть находившимися на карте денежными средствами, а затем телефоном и картой распорядились по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Кузьмина ФИО145 и Ермакова ФИО146 каждого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытый характер хищения имущества потерпевшего ФИО188. подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что в момент требования пин-кода ФИО189 разговаривал с ними, несколько раз называл пин-код, т.е. находился в сознании. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Кузьмина ФИО147 адвоката Храпковой О.В., действующей в его защиту, и адвоката Голюка М.Г., действующего в защиту осужденного Ермакова ФИО148 о хищении имущества потерпевшего тайно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кузьмина ФИО149. и адвоката Храпковой О.В. о необходимости исключения из обвинения Кузьмина хищение телефона потерпевшего являются несостоятельными, поскольку как установлено судом и не отрицается самим осужденным, он забрал себе телефон для дальнейшего использования, достоверно зная о принадлежности его потерпевшему. Таким образом, выводы суда о корыстном характере действий Кузьмина являются верными.

Решение суда первой инстанции о признании всех осужденных вменяемыми является обоснованным.

При назначении наказания Андронову ФИО150 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия осужденного в преступлении, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления Андронова ФИО151 только в условиях реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ является правильным. Оснований для признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Андронова ФИО152 малолетнего ребенка признано судом первой инстанции смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания, а доказательств участия Андронова в боевых действиях суду представлено не было. Таким образом, оснований для изменения приговора по этим основаниям не имеется.

При назначении наказания Каражя ФИО153 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия осужденного в преступлении, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления Каражя ФИО154. только в условиях реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ является правильным. Оснований для признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости снижения назначенного Каражя ФИО155 наказания в связи с беременностью его гражданской жены суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного Каражя преступления, а потому не является безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.

При назначении Кузьмину ФИО156 наказания по ч.4 ст.111 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия осужденного в преступлении, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления Кузьмина ФИО157 только в условиях реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ является правильным. Оснований для признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым не имеется.

Назначая наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия осужденного в преступлении, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Ермакову ФИО158 наказания по ч.4 ст.111 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия осужденного в преступлении, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления Ермакова ФИО159 только в условиях реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ является правильным. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Назначая наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия осужденного в преступлении, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

Потерпевшей ФИО160 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее внука ФИО161. в сумме 500.000 рублей.

Судом указанный моральный вред был взыскан солидарно с четырех осужденных.

Однако, при принятии решения о солидарном взыскании компенсации морального среда судом не было учтено, что в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации такого вреда зависит от степени вины каждого соучастника и подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части порядка взыскания компенсации морального вреда и взыскать вред в долевом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и объем причиненных потерпевшей ФИО165. нравственных страданий, вызванных смерть ее внука, степень вины каждого из соучастников преступления, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Андронова ФИО166 двести тысяч рублей, с Каражя ФИО164., Кузьмина ФИО163 и Ермакова ФИО162. по сто тысяч рублей.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года в отношении КУЗЬМИНА ФИО167 и ЕРМАКОВА ФИО168 изменить:

переквалифицировать действия Кузьмина ФИО169 и Ермакова ФИО170. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

Кузьмину ФИО171 – в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

Ермакову ФИО172 – в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, окончательно назначить Кузьмину ФИО173. наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, окончательно назначить Ермакову ФИО174 наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Андронова ФИО175., Каражя ФИО176 Кузьмина ФИО177. и Ермакова ФИО178. в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО183 с Андронова ФИО182 двести тысяч рублей, с Каражя ФИО181, Кузьмина ФИО179 и Ермакова ФИО180 с каждого по сто тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Подпорожского городского прокурора Корчагина А.Г., апелляционные жалобы осужденных Андронова ФИО184. и Кузьмина ФИО185., адвокатов Афонина А.А., Храпковой О.А. и Голюка М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: