Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелав открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлениюзаместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края КазаковаВ.Е., кассационной жалобе адвоката Зотова Е.Н. в интересах осужденной М.И.ВА. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24января 2012 года, которым

ФИО3, ***, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ кнаказанию в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей.

Наосновании ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенкомчетырнадцатилетнего возраста, то есть до 19 августа 2024 года.

Мера пресечения до вступленияприговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде инадлежащем поведении.

Разрешенвопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск ООО«***» удовлетворен, с осужденной ФИО3 в пользу ООО «***» взысканакомпенсация материального ущерба в размере *** рубля *** копеек.

ФИО3 признана виновнойв том, что она, состоя в должности *** аптечным пунктом ООО «***» в периодвремени с 08 часов 17 сентября 2009 года по 16 часов 06 апреля 2010 года,используя свое служебное положение, совершила присвоение вверенного ей имущества, принадлежащего ООО ***,в крупном размере на сумму *** рубля *** копеек при обстоятельствах, подробно изложенных вприговоре суда.

Заслушав доклад судьиМинаева Е.В. по доводам кассационного представления и кассационной жалобы,выступления осужденной ФИО3, адвоката Зотова Е.Н. об отменеприговора, представителя потерпевшего ООО *** Г.Н.А. об оставлениисудебного решения без изменения, мнение прокурора Семченко М.И., поддержавшегодоводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместительпрокурора Изобильненского района Ставропольского края ФИО4 считаетприговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного примененияуголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 82 УК РФошибочно пришел к выводу о необходимости отсрочки основного наказания в видештрафа.

В кассационной жалобе адвокат Зотов Е.Н. взащиту интересов осужденной ФИО3 считает приговор суда необоснованным инемотивированным, вынесенным в нарушение норм уголовного иуголовно-процессуального закона. Указывает, что стороной обвинения не доказаноналичие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 160 УК РФ. Факт недостачи товарно-материальных ценностейустановлен без выявления способа, причин и условий ее образования. Размернедостачи необоснованно определен с торговой наценкой, что привело к невернойквалификации содеянного по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Судом не было установленоналичие у ФИО3 единого умысла на присвоение товарно-материальныхценностей на сумму *** рубля ***копеек.

Действия ФИО3 судом квалифицированыневерно, поскольку отсутствует объективная сторона преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Похищенное имущество необнаружено и не изъято. Также не установлено наличие денежных средств отвозможной реализации похищенного. Причинно-следственная связь между действиямиосужденной и наступившими последствиями не доказана. Полагает, чтообвинительный приговор не может быть основан на предположениях, уголовное делов отношении ФИО3 должно быть прекращено за отсутствием составапреступления. Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольскогокрая от 24 января 2012 года отменить, уголовное дело направить на новоерассмотрение.

В возражениях на кассационнуюжалобу адвоката Зотова Е.Н. представитель потерпевшего ООО *** Г.Н.А. считаетприговор суда законным и обоснованным. Указывает, что недостача товараобразовалась по вине ФИО3, кроме которой никто доступа ктоварно-материальным ценностям в киоске не имел. Претензий по охране киоска непоступало. Поскольку товар реализовывался в розницу, суд обоснованно определилстоимость похищенного с торговой наценкой. Полагает, что вина ФИО3 нашласвое подтверждение, ее действия квалифицированы правильно. Просит приговор судаоставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалыуголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельствадела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств,постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено всоответствии с главами 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушенийтребований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры длявсестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии стребованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленныеи исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам,обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированывыводы как по квалификации действий ФИО3, так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиямст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено всоответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиесяв кассационной жалобе адвоката, судом рассмотрены и отклонены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 всовершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствамдела, установленным в судебном заседании, основаны на допустимыхдоказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона,исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полноизложенных в приговоре.

Вчастности, вина осужденной ФИО3 в совершении присвоения, то есть хищениячужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебногоположения, в крупном размере подтверждается:

показаниямисвидетеля Г.Н.А. об обстоятельствах установления недостачи лекарственныхсредств, выявленной в ходе ревизии и допущенной по вине ФИО3

показаниямисвидетелей М.Н.М. и П.Н.П. об обстоятельствах проведения ревизии, порезультатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, скоторой ФИО3 полностью согласилась. Кроме ФИО3 никто доступа ктоварно-материальным ценностям не имел.

показаниямисвидетеля, исполнительного директора ООО «***» П.С.П. о том, что М.И.ВА. никогда руководству общества не сообщала о каких-либо фактах хищений либоналичии следов несанкционированного доступа в помещение киоска.

показаниямисвидетелей К.Н.П., работающей *** МУЗ «Изобильненская ЦРБ» и Г.Т.В.,работающей *** МУЗ «Изобильненская ЦРБ», о том, что сведений о кражах изаптечного пункта, расположенного на первом этаже больницы, не поступало.

заключениемэксперта № 1284 от 20 мая 2010 года, подтверждающим наличие недостачитоварно-материальных ценностей, допущенной по вине ФИО3

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанногопреступления подтверждается протоколами следственных действий и другимидоказательствами, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми идостоверными.

Все доказательства были непосредственно исследованы входе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке ссоблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовногосудопроизводства, и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся кпоказаниям осужденной ФИО3 о ее невиновности, поскольку они противоречатиным доказательствам по делу.

Доказательств совершения хищения лекарственных средствв результате незаконного проникновения в торговый киоск стороной защиты непредставлено. Кроме ФИО3 другие лица не имели доступа к похищенному.

Судом правильно установлен размер причиненного ущербас учетом торговой наценки, поскольку ФИО3 похитила товар, находящийся врозничной торговле, фактически причинив потерпевшему имущественный вред наобщую сумму *** рубля *** копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы не обнаружение входе расследования похищенного имущества, а также денежных средств, вырученныхот реализации похищенного, не влияет на квалификацию и доказанность содеянного.

Выводы суда мотивированы в описательно-мотивировочнойчасти приговора. Оснований подвергать сомнениям данные выводы у судебнойколлегией не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона прирасследовании дела, в том числе право на защиту, и рассмотрении его в суде,которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановкузаконного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании совокупности представленных сторонами иисследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованномувыводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния иправильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как совершениеприсвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенноелицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Наказание осужденнойФИО3 суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характераи степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкихпреступлений, данных о личности осужденной, характеризующейся по местужительства положительно, наличия малолетнего ребенка, признанногообстоятельством, смягчающим наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающихнаказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной ина условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия несчитает назначенное осужденной наказание необоснованно строгим. Данный вид и срокнаказания соответствуют целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела данныесвидетельствуют о добровольном возмещении ФИО3 части имущественногоущерба, причиненного в результате преступления, на сумму *** рублей, что должнобыть признано обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61УК РФ. Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Таким образом, допущенные нарушения уголовного законав силу ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ влекут изменение приговора суда вотношении ФИО3 вследствие неправильного применения норм уголовногозакона. Однако оснований для смягчения назначенного осужденной наказаниясудебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО3 назначено минимальновозможное наказание, предусмотренной санкцией ч. 3ст. 160 УК РФ. Назначенное наказание соответствует общим началамназначения наказания и всем обстоятельствам по делу.

Учитывая характер и степень общественной опасностисовершенного преступления, личность виновной, оснований для примененияФИО3 ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматриваеттаких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебнаяколлегия также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобыадвоката Зотова Е.Н.

Вместе стем кассационное представление прокурора является обоснованным и подлежитудовлетворению.

Согласно ст. 82 УК РФ осужденнымбеременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет,кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступленияпротив половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигшихчетырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет затяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочитьреальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнеговозраста.

По смыслу закона ст. 82 УК РФ применяется приназначении наказаний, которые могут исполняться реально. Штраф к таким видамнаказаний не относится. Применительно к штрафу ст. 46 УК РФ предусмотренспециальный порядок рассрочки его выплаты на срок до пяти лет. На стадииисполнения приговора возможна рассрочка или отсрочка уплаты штрафа на основаниич. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Таким образом, суд неправильно применилуголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ, применивв отношении ФИО3 отсрочку отбывания наказания в виде штрафа на основаниист. 82 УК РФ. Однако оснований для отмены приговора в связи суказанным нарушением судебная коллегия не находит и полагает, что в этой частиприговор суда также подлежит изменению.

Нарушенийуголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора,судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговорИзобильненского районного суда Ставропольского края от 24 января 2012 годав отношении ФИО3 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в силу п. «к» ч. 1ст. 61 УК РФ, «добровольное возмещение части имущественного ущерба,причиненного в результате преступления».

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивнойчастей приговора указание суда на применение в отношении ФИО3 отсрочкиотбывания наказания в виде штрафа на основании ст. 82 УК РФ до достиженияребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 19 августа 2024 года.

В остальном приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 января2012 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.