Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Родиной О.А. и кассационной жалобе представителя потерпевшего - на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2012 года, по которому

Голдобина Екатерина Александровна, , ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них оправданной Голдобиной Е.А. и ее защитника - адвоката Асулбаевой Т.С., выступление прокурора Булыгина А.И., поддержавшего доводы кассационного представления и защитника - адвоката Асулбаевой Т.С., возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Голдобина Е.А. обвинялась в совершении мошенничества, растраты с использованием своего служебного положения. Также она обвинялась в том, что дважды совершила злоупотребление должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно предъявленному обвинению, преступления совершены в период с 1 января по 31 декабря 2008 года и с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года в г. Шадринске.

В судебном заседании Голдобина по предъявленным обвинениям виновной себя не признала.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Голдобиной в совершении инкриминируемых ей преступлений и оправдал ее по предъявленным обвинениям за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Родина О.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 305 УПК РФ и постановление Пленума Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» указывает, что суд в приговоре изложил не в полном объеме показания Голдобиной, следовательно, и при вынесении приговора не учел то обстоятельство, что инициатива по сокращению автомобилей, обслуживающих детские сады, была именно от Голдобиной, которой было известно о том, что водители были трудоустроены в них грузчиками по совместительству. Кроме того, судом не принято во внимание, что подсудимая, заключила договор на оказание транспортных услуг именно с . Также считает, что судом не оценен тот факт, что в должностной инструкции Голдобиной, исследованной в судебном заседании, указано, что она обязана обеспечивать и контролировать, в том числе, полный учет денежных средств, правильное расходование фонда заработной платы. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что представители потерпевших и поясняли по поводу трудовых договоров , так как они таких пояснений не давали. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Голдобиной состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ противоречивы, поскольку, указав, что имело место нарушение трудового законодательства, а не финансовой дисциплины, суд не принял во внимание, что из акта ревизии следует, что имеет место именно нарушение бухгалтерского учета. Полагает, что вывод суда, о несущественности причиненного действиями Голдобиной вреда, является необоснованным. Из представленных суду доказательств по делу следует, что финансовой самостоятельности у детских садов не было, а все денежные средства поступали через МУ «ЦБДС», поэтому заведующие детских садов находились в зависимости от Голдобиной, имеющей экономические рычаги воздействия, а был трудоустроен на работу по предложению бухгалтерии. Суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей , о том, что в связи с невыполнением возложенных на обязанностей грузчика, им приходилось привлекать своих мужей. По мнению государственного обвинителя, совокупность всех этих обстоятельств и является нарушением прав и законных интересов граждан и организаций, а у работников детских садов и администрации г.Шадринска сложилось представление о произволе и коррупционности должностных лиц органов управления муниципальной собственностью. Полагает, что в действиях Голдобиной усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ и суд был вправе изменить обвинение. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ не указаны основания вынесения оправдательного приговора, перечисленные в ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего первый заместитель главы Администрации г. Шадринска просит оправдательный приговор в отношении Голдобиной отменить. Считает, что в ее действиях усматривается злоупотребление служебным положением. Указывает, что не согласен с выводом суда, о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований трудового законодательства, а не финансовой дисциплины, поскольку трудовое законодательство и финансовая дисциплина взаимосвязаны, финансирование фонда оплаты труда производится на основе сметы учреждения. Не согласен с выводом суда о том, что действия Голдобиной не могут состоять в причинной связи с последствиями в виде необоснованного начисления выплаты заработной платы, так как без подписи главного бухгалтера расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Полагает, что поскольку незаконно выплаченная заработная плата не возмещена, это является существенным ущербом для бюджета г. Шадринска.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу оправданная Голдобина Е.А. и ее защитник - адвокат Асулбаева Т.С. просят оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судом соблюдены все требования ст. 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора, в частности судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой, доказательства их подтверждающие.

Вопреки доводам кассационного представления, при постановлении оправдательного приговора судом в полном объеме были исследованы, проанализированы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания представителей потерпевшего и , свидетелей , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , а также , , , , , в ходе предварительного расследования, письменные доказательства: акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ «Централизованная бухгалтерия детских садов», согласно которому в нарушение ст. 284 ТК РФ Важенин принят грузчиком в двадцати детских садах, договоры на перевозку грузов, согласно которым погрузочно-разгрузочные работы клиент производит своими силами; должностные инструкции Голдобиной, в обязанности которой входит контроль за правильным расходованием фонда заработной платы, осуществление контроля за экономным расходованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; трудовые договоры, заключенные руководителями детских садов с , из которых следует, что продолжительность его работы установлена либо пропорционально занимаемой ставке, либо выполнение погрузочно-разгрузочных работ по заявке; заключения эксперта о размере выплаченной заработной плате, количестве его рабочих часов, табели учета рабочего времени, а также представленная стороной защиты книга выдачи доверенностей за период 2008-2010 годов, из которой следует, что практически ежедневно получал доверенности на получение различных видов товаров для детских садов.

Из показаний Голдобиной следует, что ей было известно о том, что работал по совместительству грузчиком в двадцати детских садах г. Шадринска, однако вопрос регулирования его рабочей нагрузки относится к компетенции руководителей детских садов, которые не находятся у нее в подчинении. Ведомости на выдачу заработной платы составлялись на основании табелей, представленных руководителями детских садов.

Свидетель показала, что жалоб от руководителей детских садов на Голдобину не поступало.

Из показаний свидетелей , , и других, занимающих должности руководителей детских садов, следует, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом, а вопросы приема и увольнения работников, учета рабочего времени и распределения нагрузки находится в их компетенции. Поскольку выполнял тот объем работ, для которого и был принят, то в табеле указывали, что им отработано полное время. От Голдобиной указаний относительно табелирования они не получали. Об этом также указала и свидетель .

Из показаний свидетеля следует, что он работал водителем автоколонны и обслуживал детские сады, где по совместительству был трудоустроен грузчиком. Аналогичные показания дал и свидетель о том, что на период обслуживания детских садов в качестве водителя был трудоустроен там грузчиком.

Из показаний свидетеля следует, что трудовые договоры с были заключены руководителями детских садов, которые и вели учет его рабочего времени. Начисление заработной платы сотрудникам детских садов производят работники бухгалтерии на основании табеля учета рабочего времени. Из показаний сотрудников бухгалтерии , и других следует, что при начислении заработной платы проверяется лишь соответствие ставок штатному расписанию детского сада, между собой детские сады их не сводят. На работу никто не жаловался, учет его рабочего времени находится в ведении руководителей детских садов.

Из показаний свидетелей , , и других, трудоустроенных в детских садах в качестве завхозов и техперсонала следует, что ежедневно находиться на рабочем месте от не требовали, он выполнял погрузочно-разгрузочные работы, когда его вызывали.

Показания свидетелей , , и других о количестве времени, отрабатываемом , а также о нарушении их трудовых прав в связи с не отработкой последним необходимого количества времени, являются их субъективными суждениями, поскольку учет его рабочего времени никем не осуществлялся, а указанные лица сами были трудоустроены в качестве грузчиков на оставшиеся части ставок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Голдобина подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях составов инкриминируемых ей деяний.

В частности, Голдобина органом предварительного расследования обвинялась в мошенничестве и растрате с использованием своего служебного положения, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обязательным признаком хищения является безвозмездность, которая влечет за собой причинение ущерба собственнику.

Судом первой инстанции из показаний свидетелей, а также письменных доказательств установлено, что выполнял работу грузчика, и претензий у работодателей к нему не было, в связи с чем, в табеле указывалось рабочее время в полном объеме. Судом также установлено, что имущественная масса потерпевшего не была уменьшена в результате выплаты заработной платы, поскольку штатными расписаниями в детских садах предусмотрена должность грузчика, и в зависимости от объема выполняемой работы происходило уменьшение части занимаемой им ставки на основании приказов, издаваемых руководителями детских садов.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании полно и всесторонне исследованных доказательств. Вопреки доводам кассационного представления, все доказательства получили надлежащую оценку с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения.

Кроме того, Голдобина органом предварительного расследования обвинялась в том, что злоупотребляя должностным положением, из корыстных побуждений подписывала платежные ведомости о начислении и выплате заработной платы, заведомо зная, что он не мог отработать указанное в табелях, поступающих из детских садов, рабочее время, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - работников детских садов, и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях Голдобиной отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку заработная плата выплачивалась, так как им выполнялась работа грузчика. Поскольку те же самые действия Голдобиной, органами предварительного расследования были квалифицированы и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответственно в данном случае отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также и предложенной государственным обвинителем ст. 293 УК РФ, а именно преступные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, как Голдобина, так и руководители детских садов находятся в подчинении руководителя отдела образования , из показаний которой следует, что руководители детских садов не обращались к ней по поводу принуждения со стороны Голдобиной о приеме на работу и табелирования в полном объеме рабочего времени.

Также судом установлено, что Голдобина лишь утверждала ведомости на выдачу заработной платы, которые были составлены экономистами на основании табеля, представленного руководителями детских садов, и подписаны главным бухгалтером , из показаний которой следует, что ведомости на выдачу заработной платы она подписывала после того, как заработная плата была выдана работникам.

Довод кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что имеется причинная связь между действиями Голдобиной и необоснованной выплатой заработной платы, несостоятелен, поскольку факт необоснованной выплаты заработной платы судом не установлен. В связи с чем, обсуждение вопроса о причинной связи является излишним.

Из исследованных письменных материалов уголовного дела следует, что руководители детских садов, являясь представителями самостоятельных юридических лиц, регулировали трудовую нагрузку работников детских садов, в том числе и , уменьшая часть ставки грузчика, занимаемой им и увеличивая другим работникам в зависимости от объема выполняемой работы. В связи с чем, довод государственного обвинителя о существенном нарушении прав и законных интересов работников детских садов и администрации г. Шадринска действиями Голдобиной, выраженными в утверждении ведомостей, названных стороной обвинения платежными, является надуманным, поскольку никаких доказательств суду первой инстанции представлено не было, как и не приведены в предъявленном обвинении фамилии работников детских садов, чьи права, по мнению стороны обвинения были нарушены, а субъективное мнение ряда свидетелей о выполнении ими работы вместо , не подтверждено объективными доказательствами. Кроме того, указание на существенное нарушение, выразившееся в создании представления о произволе и коррупционности должностных лиц органов управления муниципальной собственностью и подрывом их авторитета, также несостоятельно, поскольку в соответствии с Решением Шадринской городской Думы Курганской области от 16.07.2009 года №985 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом муниципального образования - город Шадринск» МУ «ЦБДС» не относится к таковым, соответственно Голдобина не является должностным лицом органа управления муниципальной собственностью.

Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции указал основания оправдания Голдобиной, а именно отсутствие состава преступления - п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

С учетом положений ст. 14, 15, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре суда выводы об оправдании Голдобиной по предъявленному обвинению, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Доводы кассационных представления и жалобы не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Фактически государственный обвинитель и представитель потерпевшего указывают на несоответствие выводов суда своим собственным, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

В силу ст. 385 УПК РФ при пересмотре оправдательного приговора суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационных представления и жалобы.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационных представления и жалобы, и будучи ограниченной ими при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора в силу взаимосвязанных положений ст. 360, ст. 373 и ч.1 ст. 385 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2012 года в отношении Голдобиной Екатерины Александровны оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина