Определение № 22-2429/17 от 14.12.2017 Курганского областного суда (Курганская область)

Председательствующий Новоселов И.А. Дело № 22-2429/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Лялиной Н.А.,

судей Алфимова А.Н. и Волосникова С.В.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Урастаева Е.Д., апелляционной жалобе осужденного Девяшина А.С. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 18 октября 2017 г., по которому

Девяшин Александр Сергеевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. «з», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об изменении приговора по доводам представления, пояснения осужденного Девяшина А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Девяшин признан виновным в совершении: в период с 14 час. до 14 час. 45 мин. 19 марта 2017 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б. из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленного причинения легкого вреда здоровью Л. из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозы Л. убийством, а также в период с 19 по 31 марта 2017 г. незаконного хранения боеприпасов.

Преступления совершены в г. Макушино Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Девяшин отказался выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Урастаев просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, вынести новое судебное решение, признав Девяшина виновным, в том числе, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить окончательное наказание за совершение всех инкриминируемых деяний в виде 11 лет лишения свободы. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45, показания Девяшина, потерпевших и свидетелей, не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, поскольку он сделан без учета совершения преступных деяний в общественном месте, в дневное время, отсутствия противоправного поведения потерпевших, тогда как действия Девящина, агрессивно настроенного, противопоставляющего себя окружающим, демонстрирующего жестокость и свое превосходство, обусловлены явным неуважением к обществу. Кроме того, исходя из личности Девяшина, характеризующегося отрицательно, характера и обстоятельств совершенных деяний, непризнание вины, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, судом назначено несправедливое наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Девяшин просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное преследование по ст. 111 УК РФ прекратить в связи с отказом потерпевшего от обвинения, по ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как высказанная им Л. угроза не является угрозой убийством, а по ст. 222 УК РФ направить дело для производства дополнительного расследования, поскольку в обвинении не указан мотив преступления. Указывает, что уголовное дело сфабриковано, а суд нарушил принцип состязательности сторон, проигнорировав отказ Б. от обвинения и неверно изложив его заявление в протоколе, продолжил судебное заседание. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку от адвоката он отказался, согласие на назначение адвоката Добрынина для осуществления защиты не давал. Полагает также, что суд незаконно удалил его из зала суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Девяшина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. и умышленном причинении легкого вреда здоровью Л., с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрозе Л. убийством, а также незаконном хранении боеприпасов, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В качестве доказательств виновности Девяшина в совершении с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б. и умышленного причинения легкого вреда здоровью Л., а также угрозы ему убийством, суд обоснованно сослался на:

- показания Девяшина со стадии следствия, согласно которым 19 марта 2017 г. после распития спиртного у магазина, в ходе ссоры, возникшей из-за противоправного поведения потерпевших, он порезал их ножом. Умысла причинять вред не было, действовал в пределах необходимой обороны. Потерпевшие довели его до бешенства;

- показания потерпевшего Б., согласно которым 19 марта 2017 г. он со своими знакомыми Л. и К. распивали спиртное возле магазина «Универсальный». К ним подошел Девяшин, у которого с К. произошел конфликт, после которого последний предъявил претензию Девяшину за порванную куртку, в ответ на это Девяшин достал из автомобиля нож, нанес К. два удара, отчего тот упал. Он и Л. пошли к К., в это время, к нему подбежал Девяшин и нанес два удара ножом в предплечье и в грудь, и со словами «всех завалю» направился в сторону Л.. У них в руках и при себе ничего не было, агрессии в адрес Девяшина не проявляли;

- показания потерпевшего Л. из которых следует, что 19 марта 2017 г. в ходе распития спиртного с Б. и К., к ним подошел Девяшин, у которого возникла ссора с последним, после которой К. выразил претензию Девяшину за порванную куртку, в ответ на это, Девяшин ударил К. ножом, тот упал. Он с Б. направились к К. В этот момент Девяшин со словами «всех завалю» направился в его сторону. Он, опасаясь за свою жизнь, побежал в магазин, где Девяшин нанес ему удар ножом в бок со словами: «положу тебя здесь»;

- показания свидетеля Т. согласно которым, 19 марта 2017 г. находясь в магазине, услышал как продавец закричала «режут», и бросилась закрывать дверь. В окно он увидел лежащего возле магазина человека, второй забежал в тамбур, и стал стучать в дверь магазина, за ним находился мужчина в камуфляжной одежде с большим охотничьим ножом, который потребовал от забежавшего в тамбур встать на колени;

- показания свидетелей П. из которых следует, что вместе с Девяшиным они подъехали к магазину, где он выпил со стоявшими недалеко молодыми людьми, а затем с одним из них возник конфликт. На Девяшина никто не нападал, не бил. П.И., кроме того, видел у Девяшина в руках нож;

- показания свидетеля С. о том, что 19 марта 2017 г. проходя мимо магазина, услышала крики, и увидела лежащего на земле молодого человека, а также Л., у которого на руке была кровь.

Показания потерпевших и свидетелей соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и зафиксированы следы крови; заключением эксперта, согласно выводам которого, у Б. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки с повреждением легкого, диафрагмы, открытый гемопневматоракс слева, колото-резанная сквозная рана левого плеча, образовавшиеся от удара колюще-режущего предмета возможно ножа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения; заключением эксперта, согласно выводам которого, у Л. обнаружено телесное повреждение в виде резанной раны поясничной области слева, образовавшееся возможно от лезвия ножа, расценивающееся как легкий вред здоровью; заключением эксперта, согласно выводам которого, на правом рукаве куртки Девяшина обнаружен след крови человека, которая могла произойти от Л., присутствие крови Б. возможно в виде примеси и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версии осужденного Девяшина о причинении тяжкого вреда здоровью Б. при необходимой обороне и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для прекращения уголовного преследования по ст. 111 УК РФ не имеется. Уголовное преследование, включая обвинение в суде, по преступлению данной категории, осуществляется в публичном порядке и прекращению за примирением сторон не подлежит.

Кроме того, замечания осужденного на протокол судебного заседания, в том числе о том, что в протоколе отсутствует ходатайство потерпевшего Б. о примирении с Девяшиным, рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ с приведением в постановлении соответствующих мотивов, которые являются убедительными. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Б. лишь заявил об отсутствии исковых требований к осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний судом не допущено, изложенные в нем выводы мотивированы. Оснований считать, что протокол судебного заседания объективно не отражает ход судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности Девяшина в угрозе убийством Л.. Описание потерпевшим в своих показаниях действий осужденного, а именно что Девяшин шел на него с ножом со словами «всех завалю», преследовал до магазина, где ударил ножом в бок со словами, что «положит» его тут, был агрессивен, не оставляет у судебной коллегии сомнений в том, что Девяшин угрожал Л. убийством, и у потерпевшего имелись все основания опасаться данной угрозы.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконного хранения боеприпасов, подтверждаются имеющимися доказательствами, оцененными судом, а именно показаниями осужденного о том, что в начале 2017 г. приобрел у неизвестного мужчины пачку с патронами, которую хранил по месту своего жительства; протоколом обыска по месту жительства Девяшина, где были изъяты патроны; заключением эксперта о том, что патроны относятся к боеприпасам. В целях устранения сомнений о времени совершения преступления, суд первой инстанции конкретизировал период хранения боеприпасов, что соответствует фактическим обстоятельствам и не нарушает право осужденного на защиту.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Девяшина по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, является правильной.

Судом установлены и отражены в приговоре все значимые по делу обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Принципы презумпции невиновности Девяшина, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Ходатайство Девяшина об отводе председательствующего рассмотрено в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении мотивирован. Предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, не установлено.

В силу общего требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, в том числе касающихся права на участие в судебном заседании.

Удаление из зала судебного заседания Девяшина за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего судьи применены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УК РФ, предусматривающей данную меру воздействия в отношении подсудимого. Право на последнее слово Девяшиным было реализовано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 6 Европейской Конвенции предусматривает, что право на выбор адвоката существует лишь в тех случаях, когда обвиняемый имеет достаточные средства для оплаты услуг защитника. Замена защитника, участвующего в деле по назначению суда, по ходатайству обвиняемого допускается лишь при условии, что имеются достаточные данные, указывающие на ненадлежащее выполнение им своих профессиональных обязанностей по осуществлению защиты.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Девяшин был обеспечен профессиональным защитником, оснований считать, что осужденный был лишен квалифицированной юридической помощи, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применение уголовного закона.

Суд в приговоре указал, что Девяшин причинил Б. и Л. телесные повреждения из хулиганских побуждений. Однако такой вывод на

исследованных доказательствах не основан. Фактически признав факт нанесения телесных повреждений потерпевшим, Девяшин отрицал наличие хулиганских мотивов в своих действиях, поясняя о том, что действовал в условиях конфликта. Потерпевшие также пояснили, что в процессе совместного распития спиртного, у Девяшина возник конфликт с их знакомым К., после падения которого, они пошли к нему, но Девяшин нанес им удары ножом и высказал в адрес Л. угрозу убийством.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что Девяшин действовал из хулиганских побуждений, поскольку характер происшедшего свидетельствует о том, что действия Девяшина, совершены из личных неприязненных отношений.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что квалификация действий виновного по причинению вреда здоровью и ст. 213 УК РФ возможна, если виновным лицом помимо причинения вреда здоровью, были совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, которые объективно в обвинительном заключении не изложены.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Беспричинное или с использованием незначительного повода причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Действия Девяшина в отношении потерпевших Б. и Л. совершены на протяжении непродолжительного периода времени и охватывались умыслом на причинение потерпевшим вреда здоровью из личных неприязненных отношений.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» из квалификации действий Девяшина по ст. 111 и ст. 115 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия Девяшин давал признательные показания о том, что хранил боеприпасы по месту своего жительства, при обыске патроны были изъяты. Показания Девяшина, кроме прочих доказательств, были положены в основу обвинительного приговора суда.

Судебная коллегия дополняет описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению, указанием о применении при назначении Девяшину наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела, характеризующих Девяшина, а также пояснений осужденного следует, что у Девяшина имеется малолетний ребенок. Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учел его при назначении Девяшину наказания.

Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по всем инкриминируемым ему деяниям наличие у него малолетнего ребенка.

В связи с установлением смягчающих обстоятельств, а также исключением квалифицирующего признака по преступлениям, предусмотренным ст. 111 и ст. 115 УК РФ, судебная коллегия смягчает назначенное Девяшину наказание в пределах санкции закона, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Председательствующий:

Судьи: