Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Сидельниковой О.В., действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2013, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сидельниковой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовных дел № 601009, 601012, 601031 и соединении их в одно уголовное дело № 601009.

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сидельникова О.В., действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что Приморским СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ 10.05.2012 возбуждено уголовное дело № 601009 по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127.2 УК РФ. 11.05.2011 возбуждено уголовное дело № 601012 по заявлению ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.127.2 УК РФ. 17.05.2012 СО Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте возбуждено уголовное дело № 601031 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ. 25.05.2012 уголовные дела соединены в одно уголовное дело № 601009. 27.12.2012 был произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> на основании постановления суда, в котором фигурируют обвинительные формулировки, что ФИО2 приобрел судно для использования рабского труда. В нарушение ст. 125 УПК РФ следственный орган проводит расследование на территории Приморского края, хотя территория судна «SS ROSS» является территорией другого государства. Судно все время находилось в территориальных водах других государств. Просит признать незаконными постановления о возбуждении уголовных дел № 601009, 601012, 601031, соединении их в одно уголовное дело № 601009.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2013 в удовлетворении жалобы адвокату Сидельниковой О.В. отказано.

Адвокат Сидельникова О.В. с вынесенным постановлением не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что суд не опроверг доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Также суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела копии экспертизы (эксгумации трупа ФИО5). Считает, что данный документ необходим для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку свидетельствует о необоснованности возбуждения уголовного дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2013, признать незаконными постановления о возбуждении уголовных дел № 601009, 601012, 601031 и соединении их в одно уголовное дело № 601009.

ФИО2 и ФИО1 уведомлены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. С учетом мнения участников судебного заседания, на основании ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Адвокаты Гулая И.И. и адвокат Сидельникова О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что по факту смерти ФИО5 властями государства, на территории которого наступила смерть последнего, была проведена проверка. Смерть ФИО5 не является криминальной. Просят отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2013.

Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2013 не подлежащим отмене либо изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части того, что постановления о возбуждении уголовных дел вынесены с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ. Также в соответствии с требованиями УПК РФ, установленным порядком вынесено постановление о соединение уголовных дел в одно производство.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы и обосновано принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сидельниковой О.В.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Сидельниковой О.В. удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2013 по делу по жалобе адвоката Сидельниковой О.В., действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела № 601009, 601012, 601031 и соединении их в одно уголовное дело № 601009 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сидельниковой О.В. – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов

Судьи: И.В. Королькова

Е.В. Резниченко