Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденного Батыра В.С. и его защитника адвоката Герасимова В.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года, которым

Батыр В.С., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Cрок наказания исчислен с 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Саладина А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, пояснения осужденного Батыра В.С. путем использования системы видеоконференц-связи и выступление адвоката Беловой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного,а также мнение прокурора Романовской Л.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Батыр В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 июля 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Батыр В.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не причинял, ударов по голове А. деревянной колотушкой не наносил. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана, обстоятельства совершения преступления исследованы неполно, обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает, что время совершения преступления судом установлено неверно, поскольку оно противоречит показаниям свидетелей. Оспаривает показания свидетеля С.., утверждая, что он не сообщал тому сведений о нанесении им ударов А. Считает, что свидетели П. и Пу. давали правдивые показания только в судебном заседании. По его мнению, показания указанных свидетелей, а также показания свидетелей К. и Т., данные в ходе предварительного расследования, были сфальсифицированы. Полагает, что свидетель Си. изменил свои первоначальные показания под давлением следователя. Обращает внимание на то, что со свидетелем В. не было проведено его опознание. Утверждает, что Си. и В. из-за высокой травы не могли видеть, что происходило на улице между ним и А. Указывает на наличие противоречий в показания свидетелей В. и Ва. об обстоятельствах избиения потерпевшего. Считает, что Ва. не мог из окна своего дома наблюдать избиение А. Приводит доводы о том, что следователем был нарушен порядок вызова на допрос данного свидетеля. Отмечает, что Ва. в судебном заседании категорически не утверждал, что именно он (Батыр В.С.) избил А. Указывает, что очная ставка между ним и Ва. проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. Настаивает на том, что утром 27 июля 2012 года он приходил в квартиру А., однако последнего дома не было. Указанный факт подтвердили свидетели Е. и Се., однако суд необоснованно отверг их показания. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, показания свидетелей, а также на данные о личности потерпевшего полагает, что А. могли избить до их встречи либо после того, как он и Си. ушли из его квартиры. Оспаривает выводы заключений судебно-медицинских экспертов о причине смерти А. и о механизме образования у него телесных повреждений, а также показания судебно-медицинского эксперта Пл. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса свидетеля Е., в то время как указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что он вызывался к следователю и подписывал протокол допроса. Считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку А. и П. первыми напали на него и Си. с использованием ножа и деревянной колотушки. С целью предотвращения агрессии со стороны А. он вывел его из дома на улицу. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде было нарушено его право на защиту, поскольку позиция адвоката расходилась с его позицией. Отмечает, что при оглашении приговора адвокат не присутствовал. Обращает внимание на то, что он по месту службы и по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Герасимов В.В. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и права подсудимого на защиту. Указывает, что при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку председательствующий по делу судья после судебных прений общался у себя в служебном кабинете с государственным обвинителем по делу. Приводит доводы о том, что государственный обвинитель перед началом каждого судебного заседания по уголовному делу в отношении Батыра В.С. находился в кабинете председательствующего, в связи с чем, по мнению защитника, нарушался принцип состязательности судебного процесса. Полагает, что показания свидетеля Ва. являются недостоверными, поскольку даны под давлением органа предварительного расследования. Считает, что показания свидетелей К. и Т. искажены в приговоре суда. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, указывающих на то, что Батыр В.С. действовал в состоянии необходимой обороны. Помимо этого, полагает, что приговор в отношении Батыра В.С. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из изложенного, просит приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Батыр В.С. и адвокат Белова В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Батыра В.С. государственный обвинитель – прокурор Плесецкого района Архангельской области Шемелин А.Р. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Батыра В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Судом изучены все обстоятельства совершённого Батыром В.С. преступления, исследованы протоколы следственных действий и заключения экспертов, которые сопоставлены с показаниями допрошенных лиц и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании осужденный Батыр В.С. факт нанесения ударов деревянной дубинкой потерпевшему А. отрицал. При этом показал, что 26 июля 2012 года, около 17 часов, он вместе с Си., а также с В. и Пу. распивал спиртное в квартире А. Через некоторое время его кто-то ударил по голове. Он обернулся и увидел ранее незнакомого П., в руках которого была деревянная дубинка. В ходе борьбы он отобрал дубинку у П., и тот выбежал из квартиры. Затем в квартире он увидел А., который держал в руках нож. Он отобрал нож у А., при этом А. порезал его ножом. После этого он выбежал на улицу, чтобы догнать П., однако тот убежал. Он вернулся в квартиру и вывел А. на улицу, где повалил его на землю. А. он не избивал и ударов дубинкой ему не наносил. Затем он забрал из квартиры А. дубинку и выкинул ее на улице. После этого он и Си. пошли в квартиру к В., где находились до утра. На следующий день он вместе с Е. и Се. заходили в квартиру к А., однако там никого не было.

Вместе с тем вина Батыра В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показала, что 26 июля 2012 года она вместе с Пу., а также с Батыром и Си. пришли в квартиру к А., где стали распивать спиртное. Через некоторое время она увидела, что А. заходит в квартиру вместе с братом - П., в руках у которого была деревянная дубинка. П. ударил указанной дубинкой Батыра, а затем Си. После этого у П. дубинку отобрали, и тот убежал. А. также выбежал из квартиры, при этом за ним побежал Батыр, который держал в руках дубинку. Она вместе с Си. и Пу. также вышла на улицу. Там она увидела, что Батыр нанес удар дубинкой по голове А., от которого последний упал. Затем Батыр нанес еще два удара дубинкой по голове А. После этого они пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртное.

Свидетель Си. в судебном заседании показал, что 26 июля 2012 года он вместе с Батыром, а также В. и Пу. распивала спиртное в квартире А. Во время распития спиртного А. ударил деревянной дубинкой Батыра по голове, а также нанес ему удар указанной дубинкой по плечу. Затем в комнату забежал П. и стал размахивать ножом. Он и Батыр ударили П., и тот выбежал из квартиры. За П. побежал Батыр. Он вышел на улицу и увидел, что Батыр нанес лежащему на земле А. два удара деревянной дубинкой. Куда были нанесены удары, он не видел.

Из показаний свидетеля Пу., данных в судебном заседании, следует, что в конце июля 2012 года она распивали спиртное вместе с В., Батыром и Си. а также А. в квартире последнего. Через некоторое время А. вышел из квартиры, а когда вернулся обратно, то нанес удар деревянной дубинкой Батыру по затылку. Батыр отобрал у А. дубинку, после чего А. выбежал из квартиры. Батыр с дубинкой вышел из квартиры следом за А. Когда она вышла на улицу, то увидела, что А. лежит на земле, а над ним стоит Батыр с дубинкой. При ней Батыр ударов А. дубинкой не наносил.

Из показаний свидетеля Ва. следует, что 26 июля 2012 года из окна своей квартиры он видел, что из дома, где живет А., сначала выбежал П., а затем вышел и сам А. Следом за А. выбежал мужчина, внешне похожий на Батыра, который схватил А. за одежду, уронил того на землю и нанес ему два или три удара дубинкой. В это время у него в гостях находились К. и Т.

Доводы осужденного о том, что при проведении предварительного расследования был нарушен порядок вызова на допрос свидетеля Ва. являются несостоятельными, поскольку сам свидетель об этом в судебном заседании не заявлял.

В ходе очной ставки с Батыром В.С. свидетель Ва. подтвердил свои показания и настаивал на них.

Вопреки доводам стороны защиты очная ставка между Батыром В.С. и Ва. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника осужденного. Перед проведением очной ставки Ва. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. В то же время Батыру В.С. были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. По окончанию очной ставки Батыр и его защитник, а также свидетель Ва. ознакомились с протоколом указанного следственного действия, и им было разъяснено право на принесение замечаний, которым они воспользовались.

С учетом изложенного, протокол очной ставки обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Свидетель К. подтвердил показания Ва., пояснив о том, что 26 июля 2012 года он находился в квартире у Ва. вместе с Т. Ва. открыл форточку окна и стал курить, после чего сообщил ему, что на улице кто-то избивает А.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней конца июля 2012 года к нему пришел сводный брат – А., который попросил выгнать из квартиры незнакомых мужчин. Он вместе с А. пришел в квартиру, где находилось двое незнакомых мужчин и две девушки. Мужчины отказались уходить из квартиры, после чего он нанес одному из них два удара деревянной колотушкой. После этого его стали избивать, и он убежал, а А. остался в квартире.

Потерпевшая Ак. показала, что А. был ее сыном. 26 июля 2012 года, около 17 часов, А. ушел из дома. Через некоторое время к ней домой прибежал ее старший сын П., который сказал, что их убивают, просил вызвать милицию. Около 20 часов 30 минут она приходила в квартиру к сыну, но входная дверь была закрыта изнутри. За дверью она слышала голос сына, который просил ее дать попить воды.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 02 ноября 2012 года следует, что смерть А. последовала в результате тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции лобной кости, правой и левой теменных костей; линейный перелом правой теменной кости и левого большого крыла клиновидной кости с расхождением правой и левой ветвей венечного шва; острая субдуральная гематома левого полушария головного мозга массой 190 грамм; разрыв мягкой мозговой оболочки правого полушария головного мозга; острые субарахноидальное и кортикальное кровоизлияния правого полушария головного мозга.

Данные повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета в передние медиальные отделы теменной области справа и в срединные отделы теменной области в период до 2-х суток до наступления смерти А.

Согласно заключению эксперта от 17 октября 2012 года выявленные повреждения на своде черепа А. характера линейного локально-конструкционного перелома передневнутреннего квадранта правой теменной кости, с расхождением венечного шва, а также трещина наружной костной пластинки передних и средних отделов стреловидного шва могли быть причинены деревянной колотушкой, изъятой у Батыра С.В.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Необходимость проведения по делу дополнительных экспертных исследований отсутствует.

Таким образом, обстоятельства причинения Батыром В.С. телесных повреждений А., указанные свидетелями В., Си. и Ва., подтверждаются заключениями экспертов о количестве, локализации и механизме образования обнаруженных на трупе телесных повреждений.

Показания свидетелей Е.. и Се. о том, что утром 27 июля 2012 года они заходили в квартиру А., однако там никого не было, обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ак. и свидетеля Б., пояснивших, что утром 27 июля 2012 года входная дверь квартиры А. была закрыта на запор изнутри, а также показаниями свидетеля Си., утверждавшего в судебном заседании о том, что они с Е., Се. и Батыром утром 27 июля 2012 года в квартиру к А. не заходили.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного свидетель Е. в ходе предварительного расследования допрашивался следователем и протокол его допроса в материалах уголовного дела имеется (т.1 л.д.146-148).

В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей В. и Ва., а также показаний свидетеля Си., данных им в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора Батыра со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено, неприязненных отношений между ними не имеется, не приведены свидетельствующие об оговоре факты и в апелляционной жалобе.

Данных о том, что свидетель Си. изменил свои первоначальные показания под давлением следователя, в материалах уголовного дела не содержится.

Как пояснил сам свидетель, ранее в ходе предварительного следствия он указал, что не видел, как Батыр наносил удары дубинкой А., поскольку не хотел, чтобы Батыра привлекали к уголовной ответственности из-за наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом того, что Си. и Батыр ранее проходили службу в одном исправительном учреждении и общались между собой, указанное обоснование причины, по которой свидетель первоначально дал недостоверные показания, судебная коллегия находит убедительным.

Утверждение осужденного о том, что свидетели В., Си. и Ва. не могли наблюдать факта нанесения им ударов А., опровергается показаниями указанных свидетелей, которые в судебном заседании настаивали на том, что они видели, как Батыр наносил удара дубинкой А., а также показаниями свидетеля К., которому Ва. сообщил о факте избиения А. При этом показания указанных свидетелей в деталях совпадают между собой.

Несмотря на то, что свидетель Ва. в судебном заседании в категорической форме не утверждал, что телесные повреждения А. причинил именно Батыр, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания указанного свидетеля, подробно описавшего место и способ причинения телесных повреждений А., свидетельствуют о том, что удары деревянной колотушкой были нанесены потерпевшему осужденным.

Помимо этого, непроведение опознания осужденного Батыра В.С. свидетелем В. не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного сведений о том, что показания свидетелей К. и Т. были сфальсифицированы следователем, в материалах уголовного дела не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, ссылки на них в приговоре суда не содержится.

Показания данных свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания, в связи с чем доводы защитника об искажении показаний К. и Т. в приговоре суда являются несостоятельными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного об образовании у А. телесных повреждений до прихода к нему в квартиру либо после конфликта с осужденным.

Факт причинения телесных повреждений А. при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшей Ак. следует, что 26 июля 2012 года, около 17 часов, ее сын А. был в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался. В этот же день, около 20 часов 30 минут, то есть после конфликта с Батыром, ее сын уже находился дома, при этом входная дверь квартиры была закрыта изнутри. Она поняла, что сын находится в квартире один, так как посторонних шагов в квартире не было.

Судебно-медицинский эксперт Пл., проводившая исследование трупа А., показала, что после получения тупой закрытой травмы головы А. мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий, пока нарастание внутричерепных повреждений не привело к нарушению функции головного мозга вследствие его отека.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения А. были причинены не Батыром В.С., а иным лицом, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, исследованные судом доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что А. после нанесения ему ударов Батыром В.С. вернулся в свою квартиру, закрыл входную дверь на запор, после чего скончался от повреждений, причиненных ему осужденным.

Все доказательства, подтверждающие виновность Батыра, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности опровергают изложенные в жалобе доводы осужденного, оспаривающего совершение умышленных действий, направленных на причинение А. тяжкого вреда здоровью.

Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину Батыра В.С., противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются. Осуществление Батыром действий по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, основано на правильной оценке исследованных доказательств.

С учетом изложенного, квалификация содеянного осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является верной.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нахождении Батыра В.С. в состоянии необходимой обороны в приговоре суда мотивированно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы являются лишь утверждением осужденного, не основанном на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей В., Си. и Пу. следует, что в ходе произошедшего конфликта в квартире А. осужденный Батыр В.С. отобрал деревянную колотушку у П. и А., после чего стал преследовать убегающего от него А. Догнав потерпевшего на улице, Батыр повалил его на землю и нанес ему два удара колотушкой по голове, то есть удары А. осужденным были нанесены после того, как применение насилия со стороны А. и П. в отношении Батыра и Си. было окончено, и в применении мер защиты не было необходимости.

Как верно установил суд, конфликт между А. и Батыром на момент нанесения ударов колотушкой был исчерпан, жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало, в связи с чем действия Батыра, связанные с нанесением ударов по голове А., не могут расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Противоправное поведение потерпевшего А. и его брата П., связанное с нападением на Батыра и Си., на которое ссылаются в своих жалобах осужденный и защитник, и которое, по их мнению, послужило поводом к конфликту, не влияет на юридическую оценку содеянного, однако обоснованно было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Время совершения преступления установлено судом правильно, на основании показаний потерпевшей, свидетелей, а также заключения судебно-медицинского эксперта.Каких-либо существенных противоречий в части времени совершения преступления указанные доказательства не содержат.

Вопреки доводам осужденного нарушение его права на защиту в судебном заседании допущено не было. В ходе судебного разбирательства интересы Батыра В.С. представлял адвокат Герасимов В.В., с которым у осужденного было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений защитник утверждал, что Батыр не наносил ударов деревянной дубинкой по голове А., что полностью соответствует позиции самого осужденного. Помимо этого, после оглашения обвинения и в течение всего судебного процесса защитник Герасимов В.В. также в утвердительной форме не допускал высказываний о том, что Батыр нанес удары по голове А.

Обязательное присутствие адвоката при оглашении приговора суда уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Сведений о том, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Батыра В.С. были нарушен принцип состязательности судебного процесса, а также тайна совещательной комнаты, о чем указывает защитник Герасимов В.В. в своей жалобе, в материалах уголовного дела не содержится. Указанные доводы адвоката были расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, в удовлетворении которых ему было отказано. Судебная коллегия находит указанные выводы судьи правильными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание Батыру В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осуждённого.

Вывод суда о необходимости назначения Батыру В.С. наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Судебная коллегия находит, что с учетом степени вины осужденного и самого характера его действий, суд назначил Батыру В.С. соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания, данные в судебном заседании свидетелем С., являющимся сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших известными указанному свидетелю при проведении оперативно-розыскных мероприятий и беседе с Батыром В.С.

Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О следует, что ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исключает из приговора ссылку на показания свидетеля С. в судебном заседании об обстоятельствах совершения Батыром В.С. преступления, ставших известными С. при проведении оперативно-розыскных мероприятий и беседе с осужденным, как недопустимое доказательство.

Вместе с тем исключение показаний указанного свидетеля в данной части не влияет на выводы суда о виновности Батыра В.С. в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Иные доводы осужденного и его защитника, приводимые в апелляционных жалобах, являются также несостоятельными и основанием для вмешательства в приговор суда не служат.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года в отношении Батыра В.С. изменить.

Исключить из приговора суда ссылку на показания свидетеля С., данные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными при проведении оперативно-розыскных мероприятий и беседе с Батыром В.С.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Батыра В.С. и адвоката Герасимова В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Ротькин

Судьи А.А. Климова

А.С. Саладин