Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Мсоева А.Ю. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года, которым

Бабиков А. Г., родившийся <.......>;

оправдан

по ч. 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

Никитаев А. Д., родившийся <.......>;

оправдан

по ч. 1 ст. 171 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Бабиковым А.Г. и Никитаевым А.Д. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст. 133-136 УПК РФ.

Иск Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к Бабикову А.Г. и Никитаеву А.Д. в размере <.......> рубля оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, объяснения оправданных Бабикова А.Г., Никитаева А.Д., адвоката Апалькова В.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Бабиков А.Г. обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершённые главой органа местного самоуправления.

Никитаев А.Д. обвинялся в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству.

Так, Бабиков А.Г., являясь на основании постановления территориальной избирательной комиссии <адрес> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления <.......> городского поселения <.......> муниципального района <адрес> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ главой указанного муниципального образования и в соответствии со ст. 11, 30 и 31 Устава <.......> городского поселения <.......> муниципального района <адрес>, принятого решением Совета народных депутатов <.......> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (с внесенными изменениями и дополнениями в Устав по решению Совета народных депутатов <.......> городского поселения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления и возглавляя городское поселение, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, формируя при этом администрацию городского поселения и руководя ее деятельностью, определяя цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждая их уставы, назначая на должность и освобождая от должности руководителей данных предприятий и учреждений, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст. 1.2, 6 и 11 указанного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, их предоставление в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Недра предоставляются в пользование для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. При этом, добыча полезных ископаемых на участках недр может осуществляться только после завершения геологического изучения недр и проведения государственной экспертизы запасов на этом участке недр.

Как следует из ст. 2.3 названного Закона, к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Согласно с ч. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному, региональному и международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации. Для признания пород полезным ископаемым по участку недр необходимо провести государственную экспертизу. После признания извлеченной породы полезным ископаемым вступают в силу положения названного закона «О недрах», в части лицензирования данного вида деятельности (добычи), то есть после получения лицензии субъект предпринимательской деятельности имеет право распоряжаться добытым полезным ископаемым по своему усмотрению в соответствии с условиями, определенными лицензией.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> № 29-р от 12 июля 2005 года песок входит в перечень общераспространенных полезных ископаемых по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Бабиков А.Г., находясь в служебном кабинете здания администрации, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя полномочия главы <.......> городского поселения <.......> муниципального района <адрес>, проводил рабочее совещание с представителями генерального подрядчика по выполнению работ: «Комплексная реконструкция участка им. <.......>. Строительство второго пути на участке <.......>. Автодорожный путепровод на 188 км в <адрес>» - ОАО «<.......>» Э. и К., от которых узнал о том, что для строительства данного объекта им необходим песок.

После этого, Бабиков А.Г., имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу и реализацию недр (песка), достоверно зная о том, что подконтрольное ему Муниципальное унитарное предприятие «<.......>» <.......> городского поселения <адрес> (далее по тексту МУП «<.......> городского поселения) создано для организации в установленном порядке на территории указанного муниципального образования предоставления населению и организациям жилищных и коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирными домами и муниципальными объектами жилищно-коммунального хозяйства, а также для защиты прав и законных интересов потребителей жилищных и коммунальных услуг и что у данного предприятия отсутствует лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых (песка), залегающих в границах кадастрового квартала <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 506 метрах по направлению на северо-восток от жилого <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, в нарушение указанных нормативно-правовых актов, явно превышая при этом свои должностные полномочия, без наличия каких-либо законных оснований дал распоряжение директору указанного предприятия Никитаеву А.Д. заключить договор с ОАО «<.......> о поставке песка на 2013 год, являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного в границах указанного квартала, пользование которого подлежало лицензированию.

В дальнейшем Никитаев А.Д., назначенный на указанную должность распоряжением главы <.......> городского поселения № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и находясь в прямом подчинении у последнего, наделенный полномочиями по осуществлению в соответствии с действующим законодательством руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, заведомо зная о том, что разработка и добыча недр (песка) оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии и что такое разрешение у руководимого им предприятия отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ подписал договор поставки песка на 2013 год № <...> с ОАО «<.......>» (покупатель), согласно которому МУП «<.......> городского поселения обязалось поставлять со своего карьера в адрес покупателя (на условиях самовывоза автомобильным транспортом) песок из расчета <.......> рубля за 1 кубический метр без налога на добавленную стоимость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитаев А.Д., действуя от лица МУП «<.......> городского поселения, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, реализовал в адрес ОАО «<.......>» недра (песок), являющиеся государственной собственностью Российской Федерации, добываемые в границах кадастрового квартала <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 506 метрах по направлению на северо-восток от жилого <адрес>, в общем объеме 70 000 м3, на общую сумму <.......> рублей, что подтверждается счет - фактурами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленными МУП «<.......>» в адрес ОАО «<.......>» на указанную сумму.

В свою очередь, Бабиков А.Г., продолжая свои преступные действия, явно превышая свои должностные полномочия, осуществлял текущий контроль за МУП «<.......>» <.......> городского поселения в части исполнения условий заключенного договора с ОАО «<.......>» на поставку песка.

По результатам исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром Волгоградской торгово-промышленной палаты, среднерыночная стоимость добытого и реализованного песка («Песок для строительных работ. Технические условия» ГОСТ <.......>) в адрес ОАО «<.......>» составила <.......> рублей за один кубический метр, то есть в адрес указанной организации со стороны МУП «<.......> городского поселения поставлен песок на общую сумму <.......> рублей.

В результате преступных действий Бабикова А.Г. в виде совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в лице Комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, которому причинен ущерб в размере <.......> рублей.

Никитаев А.Д., являясь на основании распоряжения главы <.......> городского поселения <.......> муниципального района <адрес> № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципального унитарного предприятия «<.......> городского поселения <адрес> (далее по тексту МУП «<.......> городского поселения), созданного для организации в установленном порядке на территории указанного муниципального образования предоставления населению и организациям жилищных и коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирными домами и муниципальными объектами жилищно-коммунального хозяйства, а также для защиты прав и законных интересов потребителей жилищных и коммунальных услуг, наделенный полномочиями по осуществлению в соответствии с действующим законодательством руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательная, что повлекло причинение крупного ущерба государству в лице Комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 1.2, 6 и 11 указанного закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, их предоставление в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Недра предоставляются в пользование для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. При этом, добыча полезных ископаемых на участках недр может осуществляться только после завершения геологического изучения недр и проведения государственной экспертизы запасов на этом участке недр.

Согласно с ч.1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 года №117-ФЗ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному, региональному и международному стандарту, а в случае отсутствие указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации. Для признания пород полезным ископаемым по участку недр необходимо провести государственную экспертизу. После признания извлеченной породы полезным ископаемым вступают в силу положения названного закона «О недрах», в части лицензирования данного вида деятельности (добычи), то есть после получения лицензии субъект предпринимательской деятельности имеет право распоряжаться добытым полезным ископаемым по своему усмотрению, в соответствии с условиями определенными лицензией.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> № 29-р от ДД.ММ.ГГГГ песок входит в перечень общераспространенных полезных ископаемых по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № <...> между администрацией <.......> муниципального района <адрес> и <.......> открытым акционерным обществом по строительству автомобильных дорог и аэродромов ОАО «<.......>» на выполнение работ: «Комплексная реконструкция участка им. <.......>. Строительство второго пути на участке <.......>. Автодорожный путепровод на 188 км в <адрес>» в рамках исполнения мероприятий долгосрочной областной целевой программы «Развитие <.......> промышленной зоны <адрес> на базе освоения <.......> месторождения калийных солей» на 2010-2013 годы», стоимостью <.......> рублей, в том числе НДС в сумме <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время глава <.......> городского поселения <.......> муниципального района <адрес> Бабиков А.Г., находясь в служебном кабинете здания администрации, расположенного по адресу: <адрес>, проводил рабочее совещание с представителями ОАО «<.......>» Э. и К., где также принимал участие Никитаев А.Д. В ходе совещания Бабиков А.Г., узнав от представителей указанной организации о том, что для строительства названного объекта необходим песок, без наличия каких-либо законных оснований дал распоряжение директору МУП «<.......> городского поселения Никитаеву А.Д. заключить договор с ОАО «<.......>» о поставке песка на 2013 год, являющегося собственностью Российской Федерации, залегающего в границах кадастрового квартала <.......>, по адресу: <адрес>, примерно в 506 метрах по направлению на северо-восток от жилого <адрес>. В свою очередь, Никитаев А.Д., достоверно зная о том, что у руководимого им предприятия отсутствует необходимая лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых (песка), расположенных в границах указанного кадастрового квартала, дал согласие представителям ОАО «<.......>» на заключение соответствующего договора о поставке песка на 2013 год.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Никитаев А.Д., находясь в своем рабочем кабинете в здании МУП «<.......> городского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя в нарушение указанных нормативно-правовых актов, заведомо зная о том, что разработка и добыча недр (песка) оформляется специальным государственным разрешениям в виде лицензии, имея преступный умысел, направленный на незаконное предпринимательство, повлекшее причинение крупного ущерба государству, и, достоверно зная о том, что руководимое им предприятие не обладает соответствующей лицензией на разработку и добычу недр (песка), подписал от имени МУП «<.......> городского поселения подготовленный представителями ОАО «<.......>» договор поставки песка на 2013 год № <.......>, согласно которому руководимое им предприятие обязалось поставлять со своего карьера в адрес покупателя (на условиях самовывоза автомобильным транспортом) песок из расчета <.......> рубля за 1 кубический метр без налога на добавленную стоимость.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитаев А.Д., продолжая свои преступные действия, от лица МУП «<.......> городского поселения, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, реализовал в адрес ОАО «<.......>» недра (песок), являющиеся государственной собственностью Российской Федерации, добываемые в границах кадастрового квартала <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 506 метрах по направлению на северо-восток от жилого <адрес>, в общем объеме 70 000 кубических метров, на общую сумму <.......> рублей, что подтверждается счет - фактурами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленными МУП «<.......>» в адрес ОАО «<.......>» на указанную сумму.

Вместе с тем, оплата в адрес МУП «<.......> городского поселения от ОАО «<.......>» за реализованные недра (песок) не поступила, так как ДД.ММ.ГГГГ Никитаев А.Д. в одностороннем порядке расторг договор на поставку песка ввиду того, что предприятие не имело соответствующей лицензии на добычу и реализацию недр (песка), в связи с чем не вправе было осуществлять такой вид деятельности.

В результате преступных действий Никитаева А.Д. в виде осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, причинен крупный ущерб государству в лице Комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в размере <.......> рублей.

В судебном заседании Бабиков А.Г. и Никитаев А.Д. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мсоев А.Ю. заявляет о своем несогласии с приговором, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в судебном заседании установлено, что Бабиков А.Г., будучи главой <.......> городского поселения <.......> муниципального района <адрес>, достоверно зная о том, что у подконтрольного ему МУП «<.......> городского поселения отсутствует лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых (песка), залегающих в границах <адрес>, в нарушение существующих нормативно-правовых актов, без наличия каких-либо законных оснований дал распоряжение директору указанного предприятия Никитаеву А.Д. заключить договор с ОАО «<.......> о поставке песка на 2013 год, являющегося собственностью Российской Федерации, пользование которого подлежало лицензированию. В результате умышленных действий Бабикова А.Г., выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и Никитаева А.Д. в виде осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в лице Комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, которому причинен ущерб в размере <.......> рублей.

Указывает, что вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями Бабикова А.Г., Никитаева А.Д., данных ими на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего и гражданского истца В., данных им в судебном заседании, показаниями свидетелей: заместителя главы администрации <.......> муниципального района П., начальника отдела капитального строительства и жизнеобеспечения администрации <.......> муниципального района Е., экономиста МУП «<.......> городского поселения К1, бухгалтера МУП «<.......> городского поселения Б., главного бухгалтера МУП «<.......> городского поселения С., главного инженера ОАО «<.......>» Э., главного бухгалтера ОАО «<.......>» Н., заместителя генерального директора по производству К., руководителя и работников ОАО «<.......>» Б1, К2, Б3, Т., К4, Ц., М., Р., явками с повинной подозреваемых Бабикова А.Г., Никитаева А.Д., результатами исследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Информационно-аналитическим центром Волгоградской торгово-промышленной палаты, другими письменными материалами дела.

Считает? что факт непоступления денежных средств на счет МУП «<.......>» на квалификацию не влияет.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма в размере <.......> рублей, как и сумма в размере <.......> рубля, есть ничто иное, как доход и предполагаемый доход соответственно от поставки МУП «<.......>» в адрес ОАО «<.......>» 70 000 кубических метров песка, но не сумма ущерба, причиненного государству, так как согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №564 «Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ» стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: Lз = Nб3 х Р, где: Nб3 - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами; Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

С учетом изложенного, произведен соответствующий расчет стоимости запасов полезных ископаемых 70000 м3 х 129,20 руб. = 9 044 000 рублей.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что никакого вреда государству в результате сделки между МУП «<.......> городского поселения и ОАО «<.......>» причинено не было.

Суд пришел к выводу, что заключение Никитаевым А.Д. договора о поставке песка в нарушение требований закона, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку по своей правовой природе относятся к административным правоотношениям. Однако данный вывод суда ошибочен, поскольку песок приобретался ОАО «<.......>» для своих нужд, а именно для использования при строительстве.

Кроме того, считает необоснованным и вывод суда о том, что явки с повинной, написанные подсудимыми в ходе предварительного следствия, а также признательные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, якобы, они являлись квалификацией своих действий самими подозреваемыми, написаны после допроса, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора, поскольку факта оказания морального давления либо физического воздействия на подсудимых со стороны представителей правоохранительных органов во время написания ими явок с повинной и дачи ими признательных показаний не установлено, подсудимые были допрошены в присутствии адвоката, каких-либо заявлений по данному поводу от подсудимых и их защитников в правоохранительные органы не поступало.

Считает незаконным и необоснованным постановление <.......> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол заседания Экспертной комиссии по рассмотрению геологической информации по <.......> участку недр от ДД.ММ.ГГГГ № <.......> признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств, поскольку оно противоречит п.п. 18-25 Положения о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение, утвержденного постановлением Правительства РФ № 69 от 11 февраля 2005 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены экспертной комиссии Р., И., Л., Ж., К.5, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетелей по ст. 307 УК РФ, пояснили, что ими ДД.ММ.ГГГГ в составе экспертной комиссии по рассмотрению геологической информации по <.......> участку недр проведена государственная экспертиза пород участка местности, расположенного в <адрес>, в квартале <.......> <.......> городского поселения. По итогам проведения данной государственной экспертизы подготовлен протокол заседания экспертной комиссии № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещественный состав и технологические свойства песка участка недр признан отвечающим требованиям ГОСТ <.......> «Песок для строительных работ. Технические условия», песок пригоден для производства строительных работ и является общераспространенным полезным ископаемым. Данный протокол экспертной комиссии является итоговым документом государственной экспертизы и равнозначен заключению экспертной комиссии, отвечает требованиям указанным в п.п. 18-25 Положения о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение.

Статьей 196 УПК РФ предусмотрен определенный перечень случаев, когда обязательно назначение и проведение судебной экспертизы.

В данном случае ни один из указанных вопросов сомнений не вызывал и в настоящее время не вызывает, а потому отсутствуют основания о необходимости обязательного проведения судебной экспертизы.

Протокол экспертной комиссии является допустимым доказательством еще и потому, что на момент проведения государственной экспертизы Комитет не имел в соответствии с требованиями норм УПК РФ статуса потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу.

Между тем, согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Поэтому данный документ суд вправе был использовать в качестве одного из видов доказательств – иного документа.

Отмечает, что суд безосновательно отказал в ходатайстве государственного обвинителя о проведении почвоведческой экспертизы.

Кроме того полагает, что в ходе судебного заседания имело место нарушение права на защиту в отношении обоих подсудимых Бабикова А.Г. и Никитаева А.Д.

Согласно ст. 49 ч. 6 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Вместе с тем, как это установлено в судебном заседании, обвиняемые Бабиков А.Г. и Никитаев А.Д. в начальной стадии предварительного расследования давали признательные показания, подтверждающие их причастность и виновность в совершении преступления, как свою, так и другого. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования по уголовному делу обвиняемые Бабиков А.Г. и Никитаев А.Д. изменили свои ранее данные ими показания, пояснив, что не совершали инкриминируемого им преступления.

При таких обстоятельствах, суду для всестороннего, объективного и полного исследования всех обстоятельств по делу необходимо было обеспечить каждого из подсудимых отдельным защитником, т.к. ранее данные ими признательные показания в присутствии одного и того же защитника противоречили их показаниям в ходе судебного заседания, а также интересам друг друга.

Просит приговор отменить как незаконно и необоснованно постановленный, а уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в Котельниковский районный суд <адрес> в ином составе суда.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Мсоева А.Ю. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мсоева А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Как видно из постановленного приговора в отношении Бабикова А.Г. и Никитаева А.Д., суд, изложив существо предъявленного им обвинения, не привел обстоятельства, установленные судом, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену.

Кроме того, согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Оправдывая Бабикова А.Г. по ч. 2 ст. 286 УК РФ и Никитаева А.Д. по ч. 1 ст. 171 УК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях обоих составов преступлений, указанных в обвинении, а также об их невиновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, признавая тот факт, что Бабиков А.Г. действительно давал указание директору МУП «<.......>» на заключение договора поставки песка ОАО «<.......>», суд сделал вывод об отсутствии причинной связи данного нарушения с наступившими последствиями и об умысле Бабикова А.Г. и Никитаева А.Д. на совершение преступного деяния.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки тому, что в результате умышленных действий Бабикова А.Г., выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и Никитаева А.Д. в виде осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в лице Комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, которому причинен крупный ущерб. Кроме того, реализованные недра полностью относились к государственной собственности, а песок приобретался ОАО «<.......>» для собственных нужд, а именно, для использования в строительстве.

Также суд пришел к выводу, что сумма в размере <.......> рублей, как и сумма в <.......>, есть не что иное, как доход и как предполагаемый доход соответственно от поставки МУП «<.......>» в адрес ОАО «<.......>» 70000 куб.метров песка, но не сумма ущерба, причиненного государству.

Однако, данный вывод противоречит п. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 564 «Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ».

Согласно данному Постановлению размер вреда исчисляется из объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате самовольного пользования недрами, а также стоимости единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения.

С учетом изложенного размер вреда составляет 70000 м3 * 129,20 рублей = 9044000 рублей.

Кроме того, постановлением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания Экспертной комиссии по рассмотрению геологической информации по <.......> участку недр от ДД.ММ.ГГГГ № <.......> признан недопустимым доказательством.

Данный вывод суда основан на том, что в нарушение требований ч. 1, 3 ст. 195 УПК РФ органом предварительного следствия не было вынесено постановление о назначении по делу судебной экспертизы в части участков недр, содержащих месторождение общераспространенных полезных ископаемых, обвиняемые и их защитник не были ознакомлены с намерением следователя о проведении по делу вышеуказанной экспертизы, им не разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, представленный протокол заседания экспертной комиссии не соответствует требованиям п. 18-25 Положения о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участков недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2005 года № 69.

Однако, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены экспертной комиссии Р., И., Л., Ж., К.5, показали, что ими ДД.ММ.ГГГГ в составе экспертной комиссии по рассмотрению геологической информации по <.......> участку недр проведена государственная экспертиза пород участка местности, расположенного в <адрес>, в квартале <.......> <.......> городского поселения. По итогам проведения данной государственной экспертизы подготовлен протокол заседания экспертной комиссии № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещественный состав и технологические свойства песка участка недр признан отвечающим требованиям ГОСТ <.......> «Песок для строительных работ. Технические условия», песок пригоден для производства строительных работ и является общераспространенным полезным ископаемым.

Учитывая данные обстоятельства, суд вправе был рассмотреть протокол заседания Экспертной комиссии по рассмотрению геологической информации по <.......> участку недр от ДД.ММ.ГГГГ № <.......> в качестве иного документа в соответствии с положениями ст. 84 УПК РФ.

Помимо этого, протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ не находится в противоречии с Распоряжение МПР РФ N 51-р, Администрации <.......> N 29-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по <адрес>», согласно которому пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) относятся к общераспространенным полезным ископаемым.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать приговор суда, постановленный в отношении Бабикова А.Г. и Никитаева А.Д., законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым его отменить, а уголовное дело направить в Котельниковский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, проверить иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бабикова А.Г. и Никитаева А.Д., конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года в отношении Бабикова А. Г. и Никитаева А. Д. отменить, а уголовное дело направить в Котельниковский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей. Избрать в отношении Бабикова А. Г. и Никитаева А. Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Бабиков А.Г. и Никитаев А.Д. под стражей не содержатся.