Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В., потерпевших М.М.А., И.Ф.И., осужденного ФИО2, его защитника адвоката Банниковой С.В. по назначению суда

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего И.Ф.И., осужденного ФИО2 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2014 года, которым

ФИО2, родившийся * в **, ***, ***, ***, ***, проживающий без регистрации по адресу: **, судимый:

* ** судом ** по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

* ** судом ** по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ч. 1 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

на основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ** суда ** от * к отбытию назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения имущественного ущерба с ФИО2 взыскано в пользу ООО «***» *** рублей, в пользу ФГБУ «***» *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скребковой Т.П., объяснения осужденного ФИО2, его защитника адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшего И.Ф.И. об отмене приговора в части гражданского иска, мнение прокурора Клименко О.В. о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО2 признан виновным в том, что он совершил мошенничество в крупном размере, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере,

он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,

он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период октября 2012 года – августа 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что * и * в ** ФИО2 с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «***», путем обмана ввел директора ООО «***» К.К.П. в заблуждение, представившись сыном его бывшего знакомого, убедил К.К.П. отпустить под долговые расписки с отсрочкой оплаты на один месяц оборудование для монтажа системы видеонаблюдения на общую сумму *** рублей.

Своих обязательств ФИО2 не выполнил, похищенным оборудованием распорядился по собственному усмотрению.

С * по * в ** и в ** с целью хищения чужого имущества – автомобиля *** стоимость *** рублей, принадлежащего М.М.А., ФИО2 путем обмана, представившись сотрудником ООО «***», принудил М.М.А. подписать договор аренды принадлежащего ей автомобиля ***, оформить доверенность на право управления автомобилем на имя М.С.В. и передать ФИО2 в пользование автомобиль.

Похищенным автомобилем ФИО2 распорядился, продав его И.Ф.И. за *** рублей.

* ФИО2 с квартала № выдела № *** участкового лесничества, расположенного у хутора ** тайно похитил деловую древесину и дрова, принадлежащие ФГБУ «***» на общую сумму *** рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Осужденный ФИО2 вину свою по факту мошенничества имущества ООО «***» признал частично, отрицая наличие умысла на хищение, по факту мошенничества в отношении автомобиля М.М.А. и хищения деловой древесины и дров ФГБУ «***» виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший И.Ф.И. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части разрешения исковых требований по следующим основаниям:

преступлением ему причинен моральный и материальный вред, так как в семье сложилось *** положение: ***;

нарушены нормы УПК РФ: не разрешен вопрос, связанный с его исковыми требованиями;

он не признан потерпевшим по делу; не решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности руководителя фирмы «***», оформившей поддельный договор купли-продажи автомобиля;

суд не принял во внимание, что близкий родственник потерпевшей М.В,А. подполковник полиции, что перерегистрация права собственности на автомобиль стала возможной благодаря содействию со стороны ст. государственного инспектора МРЭО К.В.В., являющегося другом детства ФИО2

Просит изменить приговор суда в части гражданского иска и взыскать с юридической фирмы «***» причиненный ему преступлением материальный ущерб в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор суда чрезмерно суровым и просит снизить назначенное наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Суд в нарушение норм УПК РФ не исследовал тщательно материалы уголовного дела, не дал надлежашую правовую оценку доказательствам, не устранил имеющиеся сомнения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – Г.С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о суровости назначенного наказания и ненадлежащем исследовании доказательств по делу, потерпевшего о незаконности разрешения исковых требований, о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вина осужденного ФИО2 установлена следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ООО «***» путем обмана и злоупотребления доверием на сумму *** рубля:

показаниями представителя потерпевшего ООО «***» К.К.П., из которых усматривается, что будучи введенным в заблуждение ФИО2, представившегося сыном бывшего начальника *** **, и написавшего расписку об оплате товара в течение месяца, отпустил без оплаты товар на сумму около *** рублей. До настоящего времени расчет не произведен;

показаниями свидетеля Ш.Н.В. – начальника торгового отдела ООО «*** которая подтвердила, что по указанию директора К.К.П.отгрузила товар на сумму около *** рублей ФИО2 без оплаты, который до настоящего времени не оплачен.

Протоколами осмотра накладных, согласно которых покупателю ФИО2 отпущен товар на сумму *** рубля без оплаты, о чем свидетельствуют расписки, составленные ФИО2 и принятые им обязательства об оплате полученного товара до *, актом о недостаче материальных ценностей на * на сумму *** рублей.

По хищению автомобиля у М.М.А. путем обмана стоимостью *** рублей:

показаниями потерпевшей М.М.А. о том, что подсудимый ФИО2 представился сотрудником ООО «***» и предложил сдать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *** в аренду организации. Она согласилась и подписала договор аренды автомобиля между нею и ООО «***» в лице представителя ФИО2, не подписанный руководителем организации, поскольку со слов ФИО2 руководитель находился в Москве. После чего она передала ФИО2 документы на автомобиль. Затем по просьбе ФИО2 она написала нотариально-удостоверенную доверенность без права продажи на М.С.В. в отсутствии последнего. ФИО2 условия договора не выполнил, автомобиль продал;

показаниями свидетеля И.Ф.И. том, что о продаже автомобиля договаривался с ФИО2, М.С.В. присутствовал только при осмотре автомобиля. Договор купли-продажи оформляли в юридической фирме ***», подписывали он и ФИО2, при этом, в договоре уже стояла чья-то подпись. Деньги в сумме *** рублей передал непосредственно ФИО2 О том, что собственником автомобиля является М.М.А., не знал;

показаниями свидетеля Г.Р.С., что ФИО2 предложил ему купит у него автомобиль, первоначально установив цену в *** рублей. Автомобиль купил И.Ф.И. за *** рублей. Договор купли-продажи автомобиля подписал ФИО2, действующий на основании генеральной доверенности от имени собственника;

показаниями свидетеля Д.Н.А., работающей нотариусом, которая показала, что она оформляла доверенность, согласно которой собственник автомобиля М.М.А. выдала доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем М.С.В. без права продажи;

показаниями свидетеля Г.И.В. – директора ООО «***», что им был изготовлен проект договора купли-продажи автомобиля, поскольку представленная доверенность не уполномочивала М.С.В. на продажу автомобиля, он вернул договор и документы. Видел в помещении офиса ФИО2 и И.Ф.И. с ними был молодой человек, как он понял, родственник М.М.А.;

показаниями свидетеля К.С.В., проживающего с потерпевшей М.М.А., что ФИО2 через их общего знакомого М.С.В. предложил сдать машину М.М.А. в аренду. Получив согласие, ФИО2 привез договор аренды с фирмой ООО «***», который не был подписан руководителем, но М.С.В. заверил, что ФИО2 можно доверять. После чего выдали на М.С.В. доверенность без права продажи и передали документы на автомобиль. В связи с невыполнением условий договора аренды сообщили в полицию;

показаниями свидетеля М.С.В., что он познакомил ФИО2 с М.М.А. и К.С.В., которые сдали ему автомобиль в аренду.

О том, что ФИО2 оформил на его имя доверенность на автомобиль от М.М.А. узнал в день продажи автомобиля. По просьбе ФИО2 сообщил сотруднику «***», оформлявшему договор купли-продажи автомобиля, что М.М.А., его гражданская жена и что в настоящее время находится в больнице.

Протоколами выемки и осмотра: автомобиля *** у И.Ф.И., протоколами выемки у М.М.А. копии доверенности на автомобиль *** на имя М.С.В., договора аренды транспортного средства, протоколом выемки в МРЭО ГИБДД № УМВД России по ** договора купли-продажи автомобиля *** детализацией телефонных звонков у М.М.А., К.С.В., заключением эксперта о том, что в договоре купли-продажи автомобиля между М.М.А. и И.Ф.И. подпись от имени М.М.А. выполнена не М.М.А., а другим лицом, вероятно, ФИО2

По хищению деловой древесины и дров, принадлежащих ФГБУ «***» на сумму *** рублей:

показаниями представителя потерпевшего К.Е.В. – заместителя директора по охране территории в ФГБУ «***» о хищении *** куб. м леса на сумму *** рублей с лесосеки *** лесничества;

показаниями свидетеля К.А.А. о заключении с ФИО2 договора купли-продажи древесины, который ФИО2 не оплатил;

показаниями свидетелей М.А.А., Х.А.Н., М.А.М., С.С.В., работающими гос. инспекторами в ФГБУ «***», о том, что в *** квартале *** лесничества было заготовлено *** куб.м. деловой и технологической дисциплины, который складировали на делянке. В * года по указанию директора был поставлен в очередь на получение древесины ФИО2 В * года ФИО2 сам приехал в лесничество, ему назвали и показали место, где складирована древесина и информировали, что после того, как древесина будет выписана и оплачена, он может забрать ее. После чего обнаружили хищение *** куб. м. деловой древесины и *** куб.м. технологической древесины. Похищенный лес обнаружили на пилораме в **, владелец древесины не смог представить на нее документы;

показаниями свидетелей О.А.Ю., А.С.А. о том, что * приехал ФИО2, предложил лес, показал договор купли-продажи. Они сделали предоплату, вечером привезли лес. После чего приехали сотрудники ФГБУ «***» и сообщили, что лес краденный;

показаниями свидетеля М.Р.Р. – участкового уполномоченного полиции о том, что ФГБУ «***» обратилось с заявлением о хищении древесины, которая впоследствии была обнаружена на пилораме у О.А.Ю. В ходе проверки было установлено, что похищенная древесина была заготовлена для ФИО2, который забрал древесину без оплаты, т.е. похитил.

Протоколами выемки у А.С.А. копии кассового чека, ордера на отпуск лесопродукции, договора купли-продажи лесопродукции, счета, фактуры, соглашение о договорной цене, актом недостачи, зафиксировавшим хищение лесопродукции в объеме *** куб. м., данными бухгалтерского учета о стоимости похищенной лесопродукции в размере *** рублей, протоколами опознания О.А.Ю., А.С.А. ФИО2, как лица, продавшего им похищенную лесопродукцию.

Кроме того, по всем преступлениям, за которые был осужден ФИО2 судом были исследованы и проверены приобщенные к делу письменные документы, в том числе документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, а также хищения автомобиля М.М.А., протоколы следственных действий.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все документы, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе производства выемок и обысков, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд правильно указал в приговоре, что не доверять показаниям представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля М.С.В., в той части, в которой они положены в основу приговору, не имеется, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, каких-либо причин для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии ФИО2 признаков 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что по делу отсутствуют доказательства того, что у него имелся умысел на хищение имущества ООО «***», поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции.

Судом правильно установлено, что ФИО2 незаконно без оплаты, воспользовавшись отношениями своего отца, получил оборудование для установки системы видеонаблюдения в ООО «*** на сумму *** рублей, написав долговую расписку, по которой не собирался рассчитываться и не предпринимал попыток, не рассчитался до настоящего времени. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии и свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал противоправность своих действий, а также то, что его действия были направлены на хищение имущества ООО «***».

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

В своей апелляционной жалобе потерпевший И.Ф.И. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указывает на нарушение его прав, как потерпевшего, в связи с неразрешением вопроса о возмещении ему имущественного ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Общий размер материального ущерба, причиненного потерпевшему И.Ф.И. был определен судом в размере *** рублей. Однако ни в процессе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, и к осужденному не предъявлялось исковых требований в части возмещения ущерба или иных убытков, что лишило суд разрешить вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

По смыслу закона ст. ст. 42, 44 УПК РФ предъявление гражданского иска является правом потерпевшего, а не обязанностью. Данная процедура реализуется потерпевшим по его усмотрению и на основе его волеизъявления. Кроме того, потерпевший может предъявить гражданский иск, как в рамках уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевший не лишен права в дальнейшем в течение 3 лет обратиться в суд с иском к осужденному о возмещении причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего о нарушении его прав, являются необоснованными.

Исковые требования ООО «***», ФГБУ «***» разрешены судом на основании представленных доказательств и в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности ФИО2 При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени тяжести содеянного.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На назначение наказания повлияло и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию являются правильными.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшего И.Ф.И. – без удовлетворения.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания по приговору ** суда ** от *.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в течение года со дня его вступления в законную силу по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда