Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калужникова А.В. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 28 декабря 2020 года, по которому

Кучина Мария Александровна, родившаяся <...>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Кучиной М.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражения на него, выступление прокурора Масловой Л.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнения оправданной Кучиной М.А. и ее защитника – адвоката Белоусовой Ю.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Кучина обвинялась в хищении вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах: являясь главным бухгалтером <...> ГАУ), расположенного в <...>, и обладая административно-хозяйственными функциями, Кучина в период с 16 января по 27 декабря 2017 г. с целью хищения перечислила с расчетного счета ГАУ на свой счет денежные средства в общей сумме <...>., которыми распорядилась по своему усмотрению. С целью сокрытия факта хищения Кучина изготовила авансовые отчеты, в которые внесла ложные сведения о приобретении в указанный период времени для нужд ГАУ товаров и получении услуг на общую сумму <...>., которые в действительности не приобретались и не заказывались, а также приобщила к авансовым отчетам фиктивные товарные чеки от имени ИП <...>, в которые неустановленным следствием лицом были внесены записи о приобретении у ИП <...> товаров и получении услуг, которые им не реализовывались и не оказывались, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кучина виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Кучиной в совершении инкриминируемого деяния и оправдал ее по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калужников А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вынести апелляционный приговор. При этом указывает, что суд необоснованно оправдал Кучину, положив в основу приговора без соответствующей проверки и оценки всех исследованных доказательств показания подсудимой, которые опровергаются последовательными показаниями свидетеля А о том, что согласия на перечисление денежных средств с расчетного счета ГАУ на банковскую карту Кучиной она не давала, денежные средства от Кучиной не получала; показаниями других свидетелей о неприобретении товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) для нужд ГАУ, а также о том, что денежные средства под отчет они получали из кассы учреждения, а не от А, Кучиной или иных лиц.

Исследованные судом письменные материалы подтверждают, что суммы снятых Кучиной денежных средств в банкоматах и даты этих операций не соотносятся с суммами и датами поступления денежных средств со счета ГАУ на счет Кучиной. С расчетного счета ГАУ денежные средства под отчет выдавались редко, контролем за состоянием счета занималась Кучина, которая пользовалась флэш картой с электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) главного редактора ГАУ А, а ее работа фактически не проверялась. Показания свидетелей о тяжелом материальном положении Кучиной указывают на присвоение подсудимой полученных денежных средств. В судебном заседании доказан факт передачи Кучиной незаполненных товарных чеков со штампом магазина «Все для всех» ИП <...>, которые были приложены ею к авансовым отчетам. Свидетели А,Б,В и другие работники ГАУ после предъявления им в судебном заседании авансовых отчетов и товарных чеков конкретизировали, какие ТМЦ не приобретались.

Вывод суда о том, что показания свидетеля Б опровергаются письменными материалами дела, противоречит собственному выводу суда о неинформативности этих документов, показаниям Б о том, что перечисленные в документах запасные части для служебного автомобиля им не приобретались, подпись в этих документах ему не принадлежит. Почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности Б подписей в документах не проводилась.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ГАУ ущерба, противоречит заявлению руководителя организации А о хищении с указанием суммы ущерба, ее показаниям и показаниям других работников о том, что перечисленные в обвинении ТМЦ не закупались, а денежные средства, взятые Кучиной под отчет, на нужды учреждения не тратились. При этом судом сделан вывод не только об отсутствии в деянии подсудимой состава преступления, но и об отсутствии самого события преступления.

Вопреки выводу суда выполнение положений ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о проведении инвентаризации с целью установления фактического наличия ТМЦ не является обязательным в уголовном судопроизводстве.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Кучина М.А. и защитник Белоусова Ю.А. просят оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимой. Выводы суда о том, по каким основаниям отвернуты доказательства стороны обвинения, в приговоре надлежаще мотивированы.

С учетом анализа исследованных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороной обвинения не доказан факт безвозмездного изъятия Кучиной денежных средств ГАУ в свою пользу и причинения данному учреждению материального ущерба.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кучина виновной себя по предъявленному обвинению не признала и показала, что в 2017 году в ГАУ существовала практика перечисление денежных средств с расчетного счета учреждения на банковские карты подотчетных лиц. По устному указанию главного редактора А денежные средства перечислялись со счета ГАУ, в том числе, на ее банковскую карту, так как сама А не хотела брать деньги под отчет. При этом А знала о всех операциях по расчетному счету и кассе. Флэш карта с ЭЦП главного редактора, с помощью которой подтверждались операции по перечислению денег, хранилась в сейфе, ключи от которого находились у Г, все платежи согласовывались с А. После перечисления денег на карту она обналичивала их и отдавала А. Кто именно приобретал ТМЦ, не знает. Чеки ей предоставляла либо сама А, либо их оставляли ей на столе. Также она сама иногда приобретала товары. Пустые товарные чеки от Д не получала, ложные сведения в авансовые отчеты не вносила и не прикладывала к ним фиктивные чеки ИП <...>. Авансовые отчеты составляла своевременно и предоставляла их главному редактору для утверждения. Денежные средства поступали на ее карту с расчетного счета ГАУ не всегда своевременно. В таких случаях она использовала собственные средства для приобретения ТМЦ, а полученные суммы снимала впоследствии со своего счета в меньшем размере. Все бухгалтерские документы находились в кабинете бухгалтерии в свободном доступе. Считает, что ряд авансовых отчетов и товарных чеков впоследствии был кем-то заменен. Все денежные средства, полученные ею под отчет, были потрачены на нужды ГАУ, хищение этих средств она не совершала.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания оправданной Кучиной не опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, согласно предъявленному обвинению Кучина, обладая правом использования ЭЦП, перечисляла с расчетного счета ГАУ на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в различных суммах. Однако согласно уставу и приказов главного редактора ГАУ, Кучина, являясь главным бухгалтером, обладала правом второй подписи после руководителя в банковских и иных финансовых документах и не была уполномочена самостоятельно принимать решения по распоряжению денежными средствами учреждения. В судебном заседании установлено, что флэш карта с ЭЦП главного редактора А для подтверждения денежных операций хранилась в сейфе, ключи от которого находились у менеджера по рекламе Г согласно показаниям которой все денежные операции учреждения контролировались главным редактором. Убедительных доказательств о том, что Кучина использовала флэш карту с ЭЦП без согласия главного редактора, стороной обвинения не представлено, соответственно не доказано и то, что Кучиной были вверены денежные средства ГАУ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в значительной части авансовых отчетов за 2017 год, подписанных Кучиной, имеется подпись от имени руководителя ГАУ – А об их утверждении. Показания свидетеля А о том, что подписи в этих документах ей не принадлежат, экспертным путем не проверялись. На основании показаний свидетелей Е,Ж,ЗД,В,Г и исследованных бухгалтерских документов судом сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ написание заявления на выдачу под отчет денежных средств в ГАУ носило необязательный, формальный характер.

При изложенных обстоятельствах доводы оправданной Кучиной о том, что все денежные средства ГАУ перечислялись на ее счет как подотчетному лицу по устному указанию главного редактора А, каждая такая операция с главным редактором согласовывалась, и что после приобретения ТМЦ она приносила составленные авансовые отчеты с товарными чеками на утверждение А исследованными доказательствами не опровергнуты.

Не опровергнуты стороной обвинения и доводы Кучиной о том, что поступающие на ее счет денежные средства ГАУ она обналичивала, передавала главному редактору А, и на эти средства приобретались ТМЦ, заказывались услуги, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А о том, что в 2017 году ГАУ практически ничего не приобреталось из-за отсутствия денежных средств на счетах, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей г,И,К,Д,Л,М,Е,ВБ,З,Ж которые в суде пояснили, что в ГАУ неоднократно приобретались канцелярские товары, лампы, спортинвентарь, сувениры, подарки для сотрудников, проводились круглые столы, ремонтировались компьютеры, приобретались запасные части к служебному автомобилю, производились заправка и приобретение картриджей, тонеров. При этом показания свидетелей содержат существенные противоречия в части периодичности приобретения ТМЦ, их количества, что как правильно указал суд, не позволяет с убедительностью опровергнуть доводы оправданной.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № <...> от 1 октября 2018 г. в период с 16 января по 27 декабря 2017 г. с расчетного счета ГАУ, открытого в Курганском отделении ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет Кучиной, открытый в том же банке, перечислены подотчетные денежные средства в размере <...> рублей, что прямо указывает на наличие в учреждении денежных средств в указанном периоде и возможность приобретения ТМЦ.

Исследованные судом письменные материалы дела: отчеты о произведенных расходах, товарные чеки, акты приема-передачи имущества, ведомости выдачи призов и иные документы, подробный перечень которых приведен в приговоре, подтверждают факты неоднократного приобретения ГАУ в 2017 году спортивного инвентаря, который передавался в различные детские дошкольные учреждения и спортивные школы Петуховского и Частоозерского районов Курганской области; кубков, медалей и подарков с целью награждения участников спортивных мероприятий.

В 2017 г. свидетель Ж 15 раз оказывал ГАУ услуги по обслуживанию вычислительной техники, программного обеспечения и компьютерной сети, что подтверждается соответствующими договорами на оказание услуг от различных дат. Согласно показаниям оправданной Кучиной, свидетелей А,И,Г,М,Л, К,Д компьютерное оборудование в ГАУ устарело, поэтому в 2017 году систематически выходило из строя и ремонтировалось.

Регулярно приобретались учреждением в 2017 году и ТМЦ для служебного автомобиля. Так например, согласно требованию-накладной и ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от 31 января 2017 г. водителю Б были выданы бензин, 2 втулки стабилизатора, 4 лампы-фары, которые списаны по акту от этой же даты; по требованию-накладной и ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от 28 февраля 2017 г. Б выданы бензин, 4 автошины «Кордиант», аккумулятор.

Несмотря на то, что указанные документы руководителем ГАУ А не утверждены, в них стоит подпись от имени Б. То обстоятельство, что почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности Б подписей в документах не проводилась, вопреки доводу автора апелляционного представления, обоснованно истолковано судом в пользу оправданной, поскольку бремя доказывания виновности подсудимого и опровержение доводов стороны защиты возложено уголовно-процессуальным законом на сторону обвинения.

Показания Б,В и ряда других свидетелей о том, что денежные средства под отчет они получали на собственное имя из кассы ГАУ, а не от А и Кучиной, не свидетельствует о том, что на выданные Кучиной под отчет денежные средства ТМЦ не могли быть приобретены другими лицами по поручению главного редактора либо по просьбе самой Кучиной.

Частичное обналичивание денежных средств, поступивших с расчетного счета ГАУ на счет Кучиной, не свидетельствует об их присвоении. Как установлено судом, данное обстоятельство обусловлено существовавшей в ГАУ практикой приобретения работниками ТМЦ за собственные деньги с последующим предъявлением чеков о покупке и получением денежных средств в учреждении. В частности, об этом показали свидетели М,Ж,З,В

В судебном заседании также установлено, что для учета денежных средств, выданных под отчет, Кучина составляла авансовые отчеты, приобщая в качестве оправдательных документов товарные чеки с оттиском штампа магазина «Все для всех» ИП <...>. При этом очевидцы передачи Кучиной пустых чеков со штампом указанного магазина, на что ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, отсутствуют. Не являются таковыми перечисленные в апелляционном представлении свидетели К,Л,А,Н,И,Д, которая пояснила, что незаполненные товарные чеки направляла в пакете с другими документами в редакцию газеты «Заря» с водителем, либо почтовой связью. Кем именно были выполнены рукописные записи в товарных чеках, приобщенных к авансовым отчетам за 2017 г., по делу не установлено.

Указанный в обвинении вывод о том, что ряд ТМЦ, указанных в товарных чеках, ИП <...> не реализовывались, прямо противоречит показаниям свидетеля О о том, что в 2017 году он осуществлял предпринимательскую деятельность, заключающуюся в торговле в трех магазинах, расположенных в <...>. В магазине «Все для всех» осуществлялась торговля продуктами, в магазине «Все для дома» - хозяйственными товарами, в магазине «Совхозный» - мебелью. При этом документы, подтверждающие ассортимент товаров, реализуемый в магазинах ИП <...>, не изымались и не осматривались. Сами по себе товарные чеки со штампом магазина «Все для всех», которые по своему содержанию могут быть фиктивными, не свидетельствуют о том, что перечисленные в них ТМЦ в действительности не приобретались для нужд ГАУ, поскольку они могли быть куплены в других торговых организациях, а факт приобщения таких чеков к авансовым отчетам, как правильно указал суд, указывает лишь на нарушения финансовой дисциплины в деятельности ГАУ, а не на хищение.

Обоснованным является вывод суда и о том, что в целях установления недостачи инвентаризация имущества в ГАУ по итогам 2017 года не проводилась, не осматривалось соответствующее имущество учреждения (например, служебный автомобиль, компьютерная и иная техника) в ходе предварительного следствия для проверки поступившего заявления главного редактора А о хищении, что лишает суд возможности установить, был ли причинен ГАУ ущерб, его размер, который определяется путем выявления наличия имущества и его сопоставления с данными бухгалтерского учета.

Довод апелляционного представления о том, что получаемые Кучиной под отчет денежные средства ею присваивались в силу объективной причины – тяжелого материального положения, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на предположении. В судебном заседании не приведено доказательств того, что расходы Кучиной были несоразмерны ее доходам.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. С учетом анализа представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильным вывод о том, что виновность Кучиной в совершении инкриминируемого деяния не доказана.

Вопреки апелляционному представлению в мотивировочной части приговора при оценке исследованных доказательств судом сделан вывод не об отсутствии события преступления, а о неустановлении факта причинения ущерба ГАУ в результате действий оправданной, в связи с чем суд обоснованно оправдал Кучину в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем указано как в мотивировочной, так и резолютивной частях приговора.

Апелляционное представление не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Фактически государственный обвинитель указывает на несоответствие выводов суда своим собственным, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 28 декабря 2020 г. в отношении Кучиной Марии Александровны оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Оправданная Кучина М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи