Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Ерошкиной Е.Я., действующей в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.03.2013, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 30.01.2013.

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что отделом дознания ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку проводилась проверка в отношении ИП ФИО1 по факту реализации литературы и видеоматериалов, посвященных изложению основ вероучения Л. Рона Хаббарта, материал проверки КУСП №1965 от 25.02.2011. 05.10.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ. 30.01.2012 постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока постановление от 05.10.2012 отменено. Считает данное постановление незаконным. Основанием для привлечения к ответственности за распространение экстремистских материалов явятся факт включения их в список экстремистских материалов на момент совершения действий по их распространению. Для признания книжной и видеопродукции экстремисткой необходимо соответствующее решение суда. Из материалов проверки КУСП № 1965 следует, что основанием проверки явился рапорт ст. оперуполномоченного ЦПЭ УВД по Приморскому краю от 25.02.2011 г., по факту распространения литературы экстремистской направленности и были изъяты в <адрес> печатная и видеопродукция Л. Рона Хаббарта. Определением Сургутского городского суда от 14.04.2011 из федерального списка экстремистских материалов исключены материалы Л. Рона Хаббарда с номера 632 по 660. Изъятые у ФИО1 информационные материалы полностью идентичны материалам, исключенным из федерального списка. Таким образом, на момент совершения ФИО1 действий по распространению информационных материалов Л.Рона Хаббарда не были включены в федеральный список экстремистских материалов. Не включены указанные материалы в федеральный список экстремистских материалов и на день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012. Необходимость проведения исследования в рамках данной проверки отсутствует, а указания прокурора об истребовании справки о результатах исследования не соответствуют закону. Из материалов проверки в отношении ФИО1 следует, что по нему не раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. Прокурором при отмене постановления следователя допущено нарушение требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ, устанавливающей предельные сроки проверки сообщения о преступлении. Прокурором при отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено произвольное и неконтролируемое продление срока проверки сообщения о преступлении от 25.02.2011, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления от 30.01.2013. Просила признать постановление от 30.01.2013 незаконным обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.03.2013 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным постановлением не согласилась ФИО1, ее представитель адвокат Ерошкина Е.Я. принесла на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что обжалуемое постановление принято прокурором в пределах предоставленных ст.ст. 37, 148 УПК РФ полномочий в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, является мотивированным, так как содержит указание на необходимость устранения недостатков в ходе проверки, в связи с чем соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Тем самым суд установил лишь формальное соответствие обжалуемого постановления требованиям закона, определяющего полномочия прокурора. Суд не дал оценки доводам жалобы о незаконности указаний прокурора о необходимости истребования справки из ЭКЦ УМВД России по ПК о результатах исследования изъятой у ФИО1 литературы и видеоматериалов, а сослался на то, что при проверке законности и обоснованности решений прокурора суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Поводом для проверки в отношении ФИО1 явился рапорт оперуполномоченного о распространении по <адрес> литературы экстремистской направленности. Следовательно, в ходе проверки по данному рапорту подлежат установлению обстоятельства, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ. Согласно ст. 282 УК РФ необходимым признаком состава преступления экстремистской направленности, связанного с фактом распространения экстремистских материалов, является включение распространяемых материалов в опубликованный федеральный список экстремистских материалов на момент совершения действий по распространению этих материалов. В связи с этим, в ходе проверки в отношении ФИО1 для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела необходимо было разрешить вопрос о том, включены ли изъятые у нее материалы в опубликованный федеральный список экстремистских материалов на момент их распространения, т.е. на 25 февраля 2011 года. Из отмененного обжалуемым постановлением прокурора постановления дознавателя от 05.10.2012 следует, что в ходе проверки установлено отсутствие в федеральном списке экстремистских материалов, опубликованном в сети Интернет, изъятых у ФИО1 информационных материалов Л.Рона Хаббарда. Так, в материале имеются судебные акты, вынесенные в отношении информационных материалов Л.Рона Хаббарда, идентичных изъятым у ФИО1 Из указанных судебных актов следует, что с 12.10.2010 отсутствовало судебное решение о признании информационных материалов Л.Рона Хаббарда экстремистскими; распоряжение Минюста России от 30.06.2010 № 5026-р о включении в федеральный список экстремистских материалов информационных материалов Л.Рона Хаббарда не действовало с 29.10.2010, с а с 26.04.2011 указанные материалы исключены из федерального списка экстремистских материалов. При таких обстоятельствах, дознавателем сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления экстремистской направленности. Последующее исследование специалистами изъятой у ФИО1 литературы не может повлечь ее уголовную ответственность по факту реализации этой литературы в феврале 2011 года, даже в случае положительных выводов специалистов по поставленным вопросам, поскольку изъятые материалы не включены в опубликованный федеральный список экстремистских материалов. В связи с этим, необходимость проведения данного исследования в рамках проверки по материалу КУСП № 1965 отсутствует, а указания прокурора об истребовании справки из ЭКЦ УМВД России по ПК о результатах исследования не соответствуют ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Вывод суда относительно законности постановления прокурора противоречат ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Эта норма закона не подлежит расширительному истолкованию, не содержит прямого указания на возможность неоднократного продления срока принятия решения по сообщению о преступлении. В нарушение этих требований закона прокурором, при вынесении обжалуемого постановления срок проверки по материалу в очередной раз продлен на 10 суток, в результате чего общий срок проверки с момента ее начала составил 140 суток. Таким образом, обжалуемое постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.03.2013.

ФИО1 уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 389.12 УПК РФ с учетом позиции участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель заявителя – адвокат Ерошкина Е.Я. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на доводы и основания, изложенные в жалобе. Считает, что действия прокурора являются незаконными.

Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.03.2013 не подлежащим отмене либо изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

05.10.2012 дознавателем Фоминовой А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

30.01.2013 постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части того, что постановление прокурора от 30.01.2013 содержит мотивы, послужившие основанием для отмены постановления дознавателя и указания о проведении необходимых проверочных мероприятий и установления срока проверки.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в части того, что постановление прокурора соответствует требованиям ч. 6 ст. 148, ч. 1 ст. 37 УПК РФ.

Также суд второй инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части того, что утверждение жалобы о том, что постановление прокурора от 30.01.2013 содержит ту же причину, что ранее принимаемые постановления, не может повлечь признание его незаконным.

Фрунзенский районный суд г. Владивостока при рассмотрении жалобы ФИО1 верно пришел к выводу о том, что при проверке законности и обоснованности решений должностного лица, суд не должен предрешать вопросы, которые в последствие могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы и обосновано принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Ерошкиной Е.Я., удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.03.2013, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 30.01.2013 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ерошкиной Е.Я., действующей в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.03.2013 – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов

Судьи: И.В. Королькова

Е.О. Христолюбова