Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Председательствующий Фитина О.А. Дело № 22-3094/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 3 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Андреевой С.В.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паустовского А.В. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 30 сентября 2013 года, по которому

Паустовский Александр Викторович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Паустовского А.В. и его защитника – адвоката Горелого А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Паустовский признан виновным в хищении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Паустовский, являясь главой , умышленно, с целью хищения, 16 января 2013 года издал распоряжение о выделении денежных средств в сумме рублей индивидуальному предпринимателю для благоустройства территории кафе , достоверно зная, что оно носит фиктивный характер, так как эти денежные средства фактически предназначались для оплаты оказанных услуг и возмещению личных затрат. 25 января 2013 года на основании указанного распоряжения получил в кассе около рублей в счет оказанных услуг, оставшиеся денежные средства в сумме не менее рублей Паустовский взял себе. Таким образом, путем присвоения и растраты Паустовский похитил из бюджета денежные средства на общую сумму рублей.

В судебном заседании Паустовский виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указывает, что вывод суда о наличии у него умысла на хищение бюджетных средств носит субъективный характер и не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Издание распоряжения об оказании материальной помощи индивидуальному предпринимателю носило открытый характер. Выделив деньги со статьи бюджетной классификации «прочие расходы по проведению мероприятий», он лишь поощрил работников , что не противоречит ни бюджетному законодательству, ни законодательству об органах местного самоуправления. Несмотря на материальный состав ст. 160 УК РФ, в описании инкриминируемого деяния указано на хищение денежных средств в неустановленном размере около рублей и не менее рублей. Ссылка суда на привлечение его к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей является несостоятельной, так как по статье бюджетной классификации «прочие расходы по проведению мероприятий» денежные средства не могли быть расходованы на указанные цели. Считает, что он лишь допустил несознательное нарушение бюджетной дисциплины в части нецелевого расходования бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецов А.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Паустовского в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Паустовского суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, представителя потерпевшего , свидетелей , , , , , , , , , , , , , а также на показания свидетелей и , данные ими на предварительном следствии, протоколы выемки и осмотра бухгалтерских документов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В частности, как следует из показаний Паустовского в судебном заседании, с целью поощрения работников сельсовета в декабре 2012 года он решил провести мероприятие по подведению итогов работы за год в кафе , принадлежащего индивидуальному предпринимателю , в ходе которого угостил коллектив обедом. С целью оплаты услуг кафе в январе 2013 года он поручил своему заместителю взять от заявление о выделении материальной помощи в сумме рублей. На основании поступившего от предпринимателя заявления он издал распоряжение о выделении требуемой денежной суммы, из которой рублей были переданы в счет оплаты услуг кафе, а рублей были возвращены ему, поскольку первоначально он вносил денежные средства на приобретение спиртного.

Изложенные осужденным в своих показаниях обстоятельства отчуждения бюджетных средств подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля , согласно которым в январе 2013 года по предложению он написал заявление на имя главы Паустовского о выделении материальной помощи на благоустройство территории кафе на сумму рублей, а фактически – для оплаты оказанных им услуг по проведению банкета. В кассе он получил рублей, разницу оставил кассиру. Каких-либо работ по благоустройству кафе им не проводилось;

- показаниями представителя потерпевшего , свидетелей , , , о том, что по расходному кассовому ордеру получил в около рублей, оставшиеся денежные средства в сумме не менее рублей были переданы Паустовскому в счет затраченных на организацию праздничного мероприятия личных денежных средств.

Доводы жалобы осужденного о том, что похищать денежные средства он не хотел, а намеревался лишь поощрить работников , судом первой инстанции проверялись и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Суд сделал правильный вывод о том, что оплата услуг кафе не относится к тем видам поощрений, которые могут применяться к муниципальным служащим в соответствии с положением, утвержденным решением Думы от , Уставом и другими правовыми актами.

Обоснованным является вывод суда и о том, что выделенные осужденным денежные средства не предназначались на цели, предусмотренные местным бюджетом.

Согласно показаниям свидетелей , , , , , , , , организованное главой сельсовета и проведенное в кафе празднование Нового года фактически представляло собою корпоративное развлекательное мероприятие, что не относится к решению вопросов местного значения, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подлежащих финансированию из местного бюджета.

При указанных обстоятельствах денежные средства были израсходованы осужденным противоправно и безвозмездно. Учитывая, что эти действия Пауствоского были направлены на получение имущественной выгоды путем освобождения себя и других лиц от оплаты оказанных услуг, суд сделал правильный вывод о наличии у осужденного корыстной цели.

Довод жалобы осужденного о том, что распоряжение об оказании материальной помощи индивидуальному предпринимателю носило открытый характер, на квалификацию его действий не влияет, поскольку изложенные в нем сведения о цели расходования бюджетных средств не соответствовали действительности, а само распоряжение было издано с целью придания видимости правомерности расходования денежных средств .

При анализе состояния бюджета суд, наряду с другими обстоятельствами дела, учел и факты неоднократного привлечения Паустовского как главы к административной ответственности в период с 2008 по 2013 гг. за нарушение правил содержания , что не противоречит правилам оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и с учетом имеющихся сведений о недостаточности средств бюджета для решения вопросов местного значения сделал правильный вывод о том, что совершенное Паустовским деяние не является малозначительным.

Вопреки доводам жалобы осужденного общий размер похищенных им денежных средств путем присвоения и растраты судом установлен, отражен в приговоре и не вызывает сомнений.

Квалифицирующий признак присвоения и растраты с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, свидетельствующих о занимаемой Пауствоским должности и использовании им для хищения денежных средств полномочий главы .

Правовая оценка действиям Паустовского дана судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шатровского районного суда Курганской области от 30 сентября 2013 года в отношении Паустовского Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи