Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Голохваст Г.А., адвоката Шафорост Г.М. апелляционную жалобу адвоката Царакаевой С.Л. в интересах осужденного Шевлякова П.А. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 марта 2013 года, которым

Шевляков ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет на иждивении трех малолетних детей, женат, имеет среднее специальное образование, военнообязанный, ранее не судим

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закон от 07.12.2012 №420-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шевляков П.А. признан виновным и осужден за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Согласно приговору, Шевляков П.А., состоя в должности инспектора ДПС взвода в составе роты отдельного батальона ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по Приморскому краю с дислокацией в г.Арсеньеве Приморского края, 25 июля 2012г. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей в служебном автомобиле ДПС на территории моечного комплекса по адресу: г.Арсеньев, ул.Пушкинская, д.36, являясь очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО7, после которого ФИО7 причинил ФИО6 телесные повреждения, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не принял мер, направленных на пресечение противоправных действий ФИО7, не осуществил задержание, не предпринял мер к документированию и сохранности следов совершенного преступления, скрылся с места происшествия, о произошедшем в дежурную часть по месту совершения преступления не доложил, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы ФИО6.

В судебном заседании Шевляков П.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Царакаева С.Л. в интересах осужденного Шевлякова П.А. с приговором не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что стороной государственного обвинения не представлены достоверные доказательства, что подсудимый видел происходивший между Козинцом И.А. и Кравцовым В.В. конфликт. Данный вывод был основан лишь на предположениях свидетелей, а также на записи видеофиксации, из которой невозможно определить обстановку в салоне автомобиля ДПС.

Также, не представлены доказательства существенного нарушения прав потерпевшего, последний не смог обосновать это в судебном заседании.

Из приговора не ясно, в чем конкретно заключается объективная сторона совершенного Шевляковым П.А. преступления. Кроме того, в приговоре не решен вопрос о мере пресечения подсудимому.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагайцева Э.Е., считает приговор законным и обоснованным. Вина Шевлякова П.А. доказана в судебном заседании в полном объеме.

Осужденный Шевляков П.А. отказался участвовать в судебном заседании, в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 389.6, ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие Шевлякова П.А.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шафорост Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор отменить и оправдать Шевлякова П.А.

Государственный обвинитель Голохваст Г.А. считала приговор законным и обоснованным при отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы дела , изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Вывод суда о доказанности вины Шевлякова П.А. в совершенном преступлении основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при их верной оценке.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, установлено не было, и суд в приговоре привел верный анализ данным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, также находит доказательства, принятые судом за основу при постановлении приговора, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Шевлякова П.А. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший ФИО6 пояснял, что во время причинения ему ФИО7 телесных повреждений Шевляков П.А. находился в служебном автомобиле на территории автомойки и видел происходящее, но никаких мер не предпринял. Данные показания потерпевшего подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 При этом, последний пояснил, что видел, как сотрудники ДПС из автомобиля наблюдали за происходившим между ФИО25

Свидетель ФИО15 также подтвердил, что подсудимый сам рассказывал об увиденном конфликте.

Несостоятельны доводы жалобы и об отсутствии должного подтверждения существенности нарушенных прав потерпевшего, поскольку, действиями Шевлякова П.А. нарушены конституционные права потерпевшего на личную неприкосновенность.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре в необходимом объеме, в том числе раскрыта и объективная сторона совершенного Шевляковым П.А. преступления. Как следует из приговора, Шевляков П.А., являясь очевидцем дорожно-транспортного происшествия и события, содержащего признаки преступления (причинения телесных повреждений ФИО22 ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не принял мер, направленных на пресечение противоправных действий ФИО21 не осуществил его задержание, не предпринял мер к документированию и сохранности следов преступления, о произошедшем событии в дежурную часть не сообщил, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы ФИО23

Также, несостоятельны доводы жалобы и относительно вопроса о мере пресечения. Судом данный вопрос разрешен в резолютивной части. Изменение, либо отмены меры пресечения до вступления приговору в законную силу могло повлечь препятствия к исполнению приговора. Более того, данный вопрос не влияет на законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе и для снижения наказания.

Наказание Шеплякову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел степень тяжести и обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении виновного малолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 марта 2013г. в отношении ФИО24 Павла Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Судьи:

Р.А. Чернышов

А.Л. Сабашнюк

Судья: Пилипенко Б.Л. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей Чернышова Р.А., Сабашнюка А.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ФИО4, адвоката ФИО5 апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет на иждивении трех малолетних детей, женат, имеет среднее специальное образование, военнообязанный, ранее не судим

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО19

Судьи:

Р.А. Чернышов

А.Л. Сабашнюк