Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2013г. дело по кассационным жалобам, кассационным представлениям адвокатов, осужденных на приговор Игринского районного суда УР г. Ижевска от 12 октября 2012 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый:

-осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ №26 ФЗ от 07.03.11) к штрафу в размере 150.000 руб. в доход государства.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

- осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ №377 ФЗ от 27.12.09г.) к штрафу в размере 90.000 руб. в доход государства.

Постановлено взыскание с ФИО3 и с ФИО4 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 139.148 руб.07 копеек.

Заслушав доклад судьи Серёгина Н.Ю., изложившего суть дела и кассационных жалоб, представлений, выслушав адвокатов Столярову О.С., Иванова Д.Н., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Исмагилову А.Н., поддержавшую кассационные представления,

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО3 признан виновным в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, а ФИО4- в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 15.03.11г. по 23.04.11г. в <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ни ФИО3, ни ФИО4 виновными себя не признали, от дачи показаний отказались.

В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене приговора в отношении каждого из них вследствие мягкости назначенного обоим наказания, не установления суммы ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев В.В. (в защиту интересов ФИО4) считает, что судом произведена неверная оценка доказательства, а потому, приводя тому доводы, просит отменить приговор.

В кассационной жалобе адвокат Богомолова Р.Б. так же считает, что приговор в отношении ФИО3 незаконен и просит его отменить, т.е. доказательств его вины, по его мнению, не добыто.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО3 указывают, что <данные изъяты> как потерпевшая сторона, не имеет убытка, недостача и изменение продукции ничем не мотивированы, что признательные показания последним были даны под давлением следователя, «вымогавшего» с него «денежные средства», нарушено право на защиту и просят отменить приговор. Настаивают о том, что отвод адвокату Киракосяну С.Г. произведен неверно: нарушено их право на защиту, с этим адвокатом заключено соглашение и желают, чтобы именно он защищал их права и интересы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представлений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность как ФИО3, так и ФИО4 нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, добытых судом, исследованных и подробно оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке ч.3. ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката установлено, что вину в предъявленном обвинении он признавал полностью. Действительно, 15.03.11г., 16.03.11г., 23.04.11г., совместно с женой ФИО4 похитил с территории <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>. <данные изъяты> путем манипуляции со списании и учетом <данные изъяты>. Они с женой записывали в отчетные документы ложные сведений, в которых отражалось меньшее количество <данные изъяты>, чем фактически ее было в наличии. ФИО3 признал, что действительно покровительствовал своей жене в ее действиях, направленных на формирование излишков, сам же все организовал и договаривался по сбыту <данные изъяты>. Подтвердил, что похищенная им с женой <данные изъяты> 15.03.11г. в количестве <данные изъяты>, была продана ФИО20, заплатившего не менее 50.000 руб. Похищенную <данные изъяты> 16.03.11г., он с женой продали ФИО27 <данные изъяты>, похищенную 23.04.11г, они с женой продали ФИО14, который деньги за нее так и не заплатил. Подтвердил, что показания (в присутствии адвоката) давал добровольно. Показывал, что механизм излишков <данные изъяты> во всех случаях был одинаковый, разными были лишь покупатели и количество приобретенных ими <данные изъяты>. Перед каждым сбытом он находил покупателя, договаривался с ним о сбыте <данные изъяты>, которая реализовывалась из общей массы <данные изъяты>, хранившихся на территории <адрес> и находившихся у него с женой на подотчете.

Представитель потерпевшего – ФИО15 показал, что с Ч-выми был заключен договор о полной материальной ответственности. Позднее было установлено, что при отгрузке <данные изъяты> на <адрес> имеет место несоответствие фактически отпущенной <данные изъяты> в метрах, количеству <данные изъяты>, указанному в накладных, показал, что излишними <данные изъяты> на <адрес> материально – ответственные лица могут создать путем манипулирования отчетности, внесения искаженных данных в свои отчеты и базы. Действиями Ч-вых <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 установлено, что был выявлен факт незаконного вывоза <данные изъяты> б/у, оформленный и подписанный ФИО4 При этом было установлено, что с <адрес> во время отпуска <данные изъяты> ФИО4 неоднократно загружали <данные изъяты> меньше, чем было указано в документах.

Свидетель ФИО17, к тому же показал, что излишки <данные изъяты> были созданы Ч-выми и показал тому механизм, приведенный в приговоре.

Свидетелей ФИО18 так же, к своим показаниям, добавил, что в сентябре 2011 года ФИО3 ему признался, что действительно весной 2011г. совместно с женой, похитил трубу с территории <адрес>, принадлежащую <данные изъяты>». Кроме того, просил консультацию, что бы по уголовному делу прошла только его жена. Признавался ему в то, что три факта хищения <данные изъяты> имели место.

Из показаний свидетеля ФИО19 установлено, что со слов ФИО20 знает, что в марте 2011 года тот приобрел у ФИО1 <данные изъяты>.

Указанное подтвердил и свидетель ФИО21

Свидетели ФИО22 т ФИО23 показали, что ФИО2 предлагала от имени <данные изъяты> приобретение <данные изъяты>

Вина обоих супругов Ч-вых нашла сове подтверждение и материалами дела, чему дана подробная оценка в приговоре.

Доводы, повторяемые в жалобах, уже являлись предметами тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и, не получив своего объективного подтверждения, были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с подробным приведением тому мотивов в приговоре.

Таким образом, квалификация действий ФИО3 по ч.3. ст.160 УК РФ, ФИО4 по ч.2. ст.160 УК РФ, произведенная судом первой инстанции, является правильной.

Сумма ущерба – 174.784 руб. 11коп, установлена следствием, подтверждена судом, нашла сове подтверждение и материалами дела, подробно оговорены в приговоре.

Нарушений УПК РФ нет.

Право на защиту супругов Ч-вых не нарушено.

Адвокат Кирокосян С.Г. был отведен от защиты обоих, несмотря на имевшиеся соглашение, как на следствии, так и в суде, а также в суде кассационной инстанции, поскольку ранее между мужем и женой Ч-выми имели противоречия в показаниях.

Каждый из них в судах обеих инстанций был обеспечен адвокатами по назначению.

Наказание каждому назначено с учетом личности обоих, степени и общественной опасности содеянного, и соразмерное, подробно мотивированно в приговоре.

Жалобы осужденных вызваны стремлением любым способом избежать заслуженного наказания за содеянное, адвокатов – поддержать свою репутацию и быть солидарными со своими клиентами, представления прокурора – формальны относительно речи гособвинителя в судебных прениях.

Гражданский иск разрешен верно, с учетом установленного ущерба, добытых тому доказательств.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Игринского районного суда от 12 октября 2012 года в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы и представления – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Верховного Суда УР Н.Ю.Серёгин