Определение № 22-3475/13 от 21.05.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Радченко И.О. Дело № 22-3475/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 21 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Егоровой Н.В.

судей – Калинько В.Г. и Лазовского В.П.

при секретаре судебного заседания – Севостьянове В.В.

с участием прокурора – Барзенцова К.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Гапеевой Е.П. в интересах подсудимого ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 года, которым постановлено продлить в отношении подсудимого Сирота < Ф.И.О. >11 срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть до 18 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение подсудимого ФИО1 и его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 года в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть до 18 июля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде до вынесения приговора. Ссылается на то, что срок содержания под стражей в отношении него избирался 9 раз по одним и тем же основаниям, с указанием, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, находясь на свободе, может скрыться, помешать установлению истины, может воздействовать на свидетелей. Постановления суда о продлении срока содержания под стражей имели только ссылки, не подтвержденные и не проверенные ни кем. Доводы о том, что ФИО1 мог скрыться от правосудия и затруднить установление истины, необоснованные и не подтвержденные доказательствами. По уголовному делу в отношении ФИО1 последний свидетель был допрошен в суде 09 октября 2012 года и оказание давления на свидетелей лишено всякого смысла.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений и ч. 1 ст. 232 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 поступило в Калининский районный суд Краснодарского края 18.01.2012 г. для рассмотрения по существу.

09.02.2012 г. суд, рассмотрев вопрос о мере пресечения в стадии предварительного слушания, оставил подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей в стадии судебного производства.

В последующем, мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1 неоднократно продлевалась.

До настоящего времени уголовное дело по обвинению ФИО1 не рассмотрено ввиду значительного объема доказательств по делу, которые продолжают исследоваться.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей не может превышать шести месяцев со дня поступления дела в суд. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая меру пресечения, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняясь в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд обоснованно продлил подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его рассмотрение в суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 года в отношении Сирота < Ф.И.О. >10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: